Решение от 24 января 2022 г. по делу № А42-8737/2021

Арбитражный суд Мурманской области

улица Академика Книповича, дом 20, город Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

дело № А42-8737/2021
город Мурманск
24 января 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 19 января 2022 года.


Арбитражный суд Мурманской области, в составе судьи Дубровкина Р.С., при ведении протокола секретарем с/з ФИО1, при участии от МТУ Росимущества в МО и РК ФИО2 (доверенность от 27.12.2021), рассмотрев в открытом заседании иск АО «Сегежский ЦБК» к МТУ Росимущества в МО и РК о взыскании, третьи лица: МИФНС № 2 по Республике Карелия и ФИО3,

установил:

акционерное общество «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» (186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – истец, Комбинат) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (183038, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ответчик, Управление) о взыскании 207750,24 рубля долга за тепловую энергию, поставленную в январе – марте 2021 года.

В обоснование иска указано, что в спорный период объект теплоснабжения находился в федеральной собственности, и обязанность по оплате тепловой энергии возлагалась на ответчика.

В отзыве ответчик просил отказать в иске. В обоснование возражений указано, что спорное помещение продано 21.12.2020 и в спорный период не находилось в федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Карелия (186420, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) и ФИО3 (г. Мурманск, ОГРН <***>).

В заявлении от 13.12.2021 истец уточнил требования, просил взыскать с ответчика 180144,95 рубля долга за тепловую энергию, поставленную с 01.01.2021 до 24.02.2021.

Уменьшение размера исковых требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик поддержал заявленные возражения. Третьи лица отзывы на иск не представили. На основании статей 121, 123, 156 суд рассмотрел дело в отсутствие истца и третьих лиц.

Как следует из представленных доказательств и установлено судом в ходе рассмотрения дела, истец является единственным поставщиком тепловой энергии в городе Сегежа.

Объектом теплоснабжения являлись – нежилые помещения, общей площадью 876,1 м2, с кадастровым номером 10:06:0010709:23, расположенные по адресу: <...>, пом. Н-1.

В обоснование иска Комбинат указал, что с момента продажи спорного объекта (конец декабря 2020 года) и до регистрации перехода права собственности к покупателю (конец февраля 2021 года) объект теплоснабжения находился в федеральной собственности.

В этот период истец поставил тепловую энергию на 180144,95 рубля, которая не оплачена.

Поскольку досудебная переписка не урегулировала спор, Комбинат обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, представленные сторонами и третьими лицами, на основании статей 9, 65, 71 АПК РФ суд первой инстанции пришел к следующему выводу.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В пункте 1 статьи 556 ГК РФ предусмотрено, что передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В ходе рассмотрения дела судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.12.2020 Управлением (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 9, по условиям которого покупатель приобрел в собственность спорный объект недвижимости.

Передача указанного объекта осуществлена 23.12.2020, что подтверждается актом приема-передачи.

Договор зарегистрирован в установленном порядке 14.01.2021, номер регистрации: 10:06:0010709:23-10/046/2021-2.

Впоследствии спорный объект разделен на два объекта, площадью 254,2 м2 с кадастровым номером 10:06:0010709:150 и площадью 621,9 м2 с кадастровым номером 10:06:0010709:151. Регистрация права осуществлена 24.02.2021, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

Таким образом, материалами дела опровергается утверждение истца о том, что имущество находилось в федеральной собственности весь спорный период (с 01.01.2021 до 24.02.2021), поскольку регистрация договора купли-продажи осуществлена 14.01.2021.

Суд отклоняет утверждение Комбината о том, что до регистрации перехода права собственности, а именно с 1 до 14 января 2021 года лицом, обязанным оплачивать тепловую энергию, оставалось Управление.

В силу пункта 1 статьи 551 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Отсутствие государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к покупателю не является основанием для признания недействительным договора продажи недвижимости, заключенного между этим покупателем и продавцом.

После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

В пункте 2 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами (пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что для лиц, не являющихся сторонами сделки, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения или фактического исполнения сделки (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 ГК РФ).

При этом с момента возникновения соответствующего основания для государственной регистрации права стороны такой сделки не вправе в отношениях между собой недобросовестно ссылаться на отсутствие в государственном реестре записи об этом праве.

Акт приема-передачи недвижимого имущества подписан 23.12.2020. С этой даты законным владельцем недвижимого имущества, в которое поставлялась тепловая энергия, стал покупатель.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора обязанность по оплате тепловой энергии, с момента приема-передачи имущества и до регистрации перехода права собственности к покупателю, должна быть возложена на покупателя, поскольку после получения имущества во владение, он уже использовал энергоресурс на собственные нужды, и как следствие являлся получателем тепловой энергии.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2015 № 303-ЭС15-6562, факт получения лицом энергоресурса, как самостоятельного блага, является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

С учетом изложенного суд пришел к выводу об отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска.

Платежным поручением от 04.10.2021 № 271255 истец перечислил в федеральный бюджет 7155 рублей государственной пошлины.

На основании статей 333.22, 333.40 Налогового кодекса РФ истцу из федерального бюджета возвращается 751 рубль государственной пошлины в связи с уменьшением размера требований.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины остаются за истцом на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Копия настоящего судебного акта лицам, участвующим в деле почтовой связью не направляется.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» судебный акт арбитражного суда, выполненный в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия (часть 1 статьи 177, часть 1 статьи 186 АПК РФ).

Судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 177 АПК РФ по ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Сегежский целлюлозно-бумажный комбинат» из федерального бюджета 751 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.



СудьяР.С. Дубровкин