Решение от 21 апреля 2020 г. по делу № А32-19284/2009

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

E-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

http://krasnodar.arbitr.ru

_____________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А32-19284/2009

г. Краснодар «21» апреля 2020 года


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Корейво Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чистяковой Я.В.,

при участии представителей:

от истца – ФИО1 (доверенность от 16 сентября 2019 года),

от ответчика – ФИО2 (доверенность от 11 декабря 2019 года №2665/01),

рассмотрев в открытом судебном заседании с объявлением 17 марта 2020 года резолютивной части судебного решения исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар к администрации муниципального образования город Краснодар о признании права собственности,

установил:

вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по настоящему делу (с учетом определения от 6 октября 2009 года) за истцом признано право собственности на нежилые строения: Литер «A», «Al», «А2», «A3», «а» - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м²; Литер «Д» - нежилое строение, площадью 92,0 м²; Литер «Г1», «Г10» - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м²; Литер «Е» - нежилое строение, площадью 267,5 м²; Литер «Ж», «под/Ж» - нежилое строение, площадью 611,6 м²; Литер «3» - нежилое строение, площадью 22,4 м²; Литер «И» - нежилое строение, площадью 288,1 м², расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение №1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Принимая решение по настоящему делу, суд указал на сделку купли-продажи имущества и земельного участка, оформленную договором от 4 декабря 2007 года между истцом и ФИО4, а также на соблюдение истцом при строительстве градостроительных, строительных и иных норм и правил.

Впоследствии ответчик обратился с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам, указав на вступившее в законную силу решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2016 года по делу №2-2031/2016 о признании недействительной сделки купли-продажи от 14 декабря 2007 года между истцом и ФИО4 и о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем аннулирования записей в ЕГРП на нежилые строения, расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение №1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Определением от 5 сентября 2016 года, оставленным без изменения арбитражным судом апелляционной инстанции, в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 января 2017 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены. Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 1 февраля 2016 года по делу №2-2031/2016 является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Определением от 27 марта 2017 года суд вновь отказал в пересмотре дела по новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 9 июня 2017 года отменил определение суда первой инстанции и направил вопрос о пересмотре дела по новым обстоятельствам на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением от 2 августа 2017 года суд первой инстанции отменил решение от 31 августа 2009 года в связи с новыми обстоятельствами.

В судебном заседании истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил предмет спора в части технических характеристик объектов и их адреса (на основании приказа департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 14 декабря 2018 года №9210-А) и просил признать право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: производственное здание площадью 544,4 м² кадастровый номер 23:43:0116030:62, строение 3; нежилое здание площадью 92 м² кадастровый номер 23:43:0116030:58, строение 9; дизельную подстанцию площадью 27,3 м² кадастровый номер 23:43:0116030:64, строение 2; нежилое здание площадью 267,5 м² кадастровый номер 23:43:0116030:69, строение 1; нежилое здание площадью 611,6 м² кадастровый номер 23:43:0116030:61, строение 8; нежилое здание площадью 22,4 м² кадастровый номер 23:43:0116030:59, строение 7; нежилое здание площадью 288,1 м² кадастровый номер 23:43:0116030:60, строение 5; нежилое здание площадью 1059,8 м² кадастровый номер 23:43:0116030:66, строение 6; нежилое здание площадью 64,3 м² кадастровый номер 23:43:0116030:57, строение 4.

Иск основан на положениях ч.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован наличием права собственности на земельный участок под спорными строениями и отсутствием угрозы жизни и здоровью граждан при их сохранении.

Ответчик иск оспорил со ссылкой на состоявшиеся судебные акты судов общей юрисдикции.

Ознакомившись с позициями сторон, исследовав представленные доказательства, суд полагает обоснованными уточненные требования истца, ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением Прикубанского районного суда от 2 апреля 2004 года по делу №2-1328/04, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, признано право собственности ФИО4 на нежилые строения и земельный участок под ними площадью 5,76 Га с кадастровым номером 23:43:0116030612 по адресу: г. Краснодар, ОПХ «Колос».

Означенный земельный участок был преобразован путем раздела на два земельных участка с кадастровыми номерами 23:43:0116030:0005 и 23:43:0116030:0006.

По договору купли-продажи от 4 декабря 2007 года истец приобрел у ФИО4 земельный участок площадью 6812 м² с кадастровым номером 23:43:0116030:0006 (из земель населенных пунктов – для сельскохозяйственного использования и для реконструкции и эксплуатации фермы) и расположенное на нем нежилое строение с пристройкой литеры А, А1 общей площадью 420,5 м², а также ограждения и сооружения по адресу: г. Краснодар, Прикубанский округ, 1-е отделение ОПХ КНИИСХ,35.

На основании означенной сделки 19 декабря 2007 года за истцом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости (том 1, л.дела 11, 12).

Впоследствии истцом произведена реконструкция объектов, в результате которой на момент подачи настоящего иска 13 июля 2009 года созданы: производственное строение с пристройками, литеры А, А1, А2, А3, а площадью 544,4 м²; нежилое строение литера Д, площадью 92,0 м²; дизельная подстанция с пристройкой литеры Г1, Г10, площадью 27,3 м²; нежилое строение литера Е площадью 267,5 м²; нежилое строение литеры Ж, под/Ж, площадью 611,6 м²; нежилое строение литера З площадью 22,4 м², нежилое строение литера И площадью 288,1 м².

В письме Департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 25 марта 2009 года №23/03-581 истцу было указано на допустимость использовать земельный участок для строительства и эксплуатации административных зданий, офисов, контор, магазинов, торговых центров.

Аналогичный вид разрешенного использования указан в кадастровом паспорте земельного участка по состоянию на 21 апреля 2009 года (том 1, л.дела 122).

Как указано выше, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по настоящему делу за ФИО3 г. Краснодар признано право собственности на нежилые строения: Литер «A», «Al», «А2», «A3», «а» - производственное строение с пристройками, площадью 544,4 м²; Литер «Д» - нежилое строение, площадью 92,0 м²; Литер «Г1», «Г10» - дизельную подстанцию с пристройкой, площадью 27,3 м²; Литер «Е» - нежилое строение, площадью 267,5 м²; Литер «Ж», «под/Ж» - нежилое строение, площадью 611,6 м²; Литер «3» - нежилое строение, площадью 22,4 м²; Литер «И» - нежилое строение, площадью 288,1 м², расположенные по адресу: г. Краснодар, Прикубанский внутригородской округ, отделение №1 ОПХ КНИИСХ, 35.

Решением Прикубанского районного суда от 26 января 2011 года по делу №2-393/11 признано право собственности истца на нежилое строение литера К площадью 64,3 м², на нежилое строение литеры Л/под Л, л площадью 1059,8 м², расположенные по аналогичному адресу.

На основании данных судебных актов за истцом зарегистрировано право собственности на спорные объекты (том 2, л.дела 105-131).

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 12 марта 2014 года определение от 2 апреля 2004 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 22 сентября 2014 года заявление ФИО4 оставлено без рассмотрения.

Определением Прикубанского районного суда от 15 апреля 2015 года решение суда от 26 января 2011 года по делу №2-393/11 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, в качестве которых районный суд сослался на отмену судебного постановления, на основании которого возникло право собственности правопредшественника предпринимателя (ФИО5) на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0116030:6, на котором расположены спорные объекты недвижимости, а также на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 8 декабря 2014 года по делу №2-10411/14, об истребовании из чужого незаконного владения истца указанного земельного участка. Определением того же суда от 15 апреля 2015 года производство по указанному делу прекращено по мотиву его неподведомственности суду общей юрисдикции, поскольку недвижимое имущество, являющееся предметом исковых требований, используется ФИО3 исключительно в предпринимательской деятельности.

Решением Прикубанского районного суда от 8 декабря 2014 года по делу №2-10411/14, оставленным без изменения апелляционным определением от 10 февраля 2015 года, земельный участок площадью 6812 м² с кадастровым номером 23:43:0116030:0006 истребован из чужого незаконного владения истца в пользу ответчика.

На основании указанного судебного акта 17 февраля 2015 года за ответчиком зарегистрировано право собственности на земельный участок.

Однако, кассационным определением от 15 июля 2015 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Прикубанского районного суда от 1 сентября 2015 года, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, земельный участок истребован из чужого незаконного владения истца в пользу ответчика.

Определением Прикубанского районного суда от 9 ноября 2018 года решение Прикубанского районного суда от 1 сентября 2015 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением того же суда от 17 декабря 2018 года производство по требованию администрации муниципального образования город Краснодар о виндикации земельного участка прекращено ввиду не подведомственности спора суду общей юрисдикции.

Также определением от 28 июня 2019 года Прикубанский районный суд разъяснил, что определение от 17 декабря 2018 года является основанием для восстановления права собственности истца на земельный участок.

Соответствующая запись внесена в ЕГРН 31 июля 2019 года.

Решением Прикубанского районного суда от 1 февраля 2016 года по делу №2-2031/2016 признана недействительной сделка купли-продажи между ФИО4 и истцом, оформленная договором от 14 декабря 2007 года, применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования записи в ЕГРН о праве собственности.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года по делу №А32-12946/2015 администрации города Краснодара отказано в иске о сносе спорных объектов в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение оставлено без изменения вышестоящими судами и вступило в законную силу.

Из изложенного следует, что на момент разрешения настоящего дела по существу суд в первую очередь должен дать оценку доводу ответчика о новом обстоятельстве в виде признания недействительной сделки купли-продажи и тому, повлияло ли это новое обстоятельство на исход настоящего дела.

В этой связи суд указывает на следующее.

Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда (ч.5 ст.198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 "О судебном решении" разъяснено следующее. Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

Из буквального содержания решения суда общей юрисдикции от 1 февраля 2016 года по делу №2-2031/2016 следует, что предметом спора являлся договор купли-продажи от 14 декабря 2007 года. Каких либо разъяснений и уточнений по дате договора суд общей юрисдикции не даёт. Более того, апелляционным определением от 14 марта 2017 года судебная коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменяет определение Прикубанского районного суда от 31 октября 2016 года об исправлении описки в решении от 1 февраля 2016 года по делу №2-2031/2016 в части даты договора купли-продажи.

Суд также обращает внимание, что в резолютивной части означенного решения не конкретизировано, какие именно записи о правах на объекты следует погасить в ЕГРП в порядке применения последствий недействительности сделки купли-продажи. В то же время примененная судом реституция предполагает возврат сторон в положение, существовавшее до заключения ничтожной сделки, а именно: восстановление записей о праве продавца и погашение записей о праве покупателя.

Однако, существующие записи о правах истца внесены в ЕГРП на основании решения арбитражного суда, вступившего в законную силу, а не оспоренной сделки, при этом, сами объекты претерпели изменения, так как предметом спора в деле №А32-19284/2009 являлась самовольная реконструкция, таким образом, записи о правах, существовавшие как до так и после заключения сделки купли-продажи в любом случае прекратили существование.

При этом, у суда не вызывает сомнений тот факт, что в резолютивной части решения суд общей юрисдикции не имел в виду существующие записи ответчика о праве собственности на объекты недвижимости, так как в противном случае это означало бы изменение вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда в недопустимом порядке.

Из буквального содержания решения суда общей юрисдикции от 1 февраля 2016 года по делу №2-2031/2016 также следует, что судом применены нормы, касающиеся оспоримых сделок. Суд также указал, что договор купли-продажи нарушает права администрации муниципального образования город Краснодар как собственника земельного участка, истребованного в её пользу иным судебным актом.

Между тем, как уже отражено выше, вопрос о ненадлежащей легитимации ответчика как собственника земельного участка разрешен путем отмены судебного акта от 1 сентября 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, прекращения производства по делу определением от 17 декабря 2018 года и разъяснения от 28 июня 2019 года о восстановлении права собственности истца на земельный участок.

Основания признания сделки недействительной в судебном акте не раскрыты. Обстоятельства, связанные с признанием арбитражным судом права собственности ФИО3 на самовольные постройки, не исследовались.

Судом также не давалась оценка тому обстоятельству, что отмененным впоследствии судебным актом признано право собственности ФИО5 на земельный участок площадью 5,76 Га с кадастровым номером 23:43:0116030612 по адресу: г. Краснодар, ОПХ «Колос», в то время, как предметом сделки купли-продажи являлся уже иной земельный участок, образованный в результате раздела.

Принцип правовой определенности закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера (постановление ЕСПЧ от 24.07.2003 "Дело Рябых (Ryabykh) против Российской Федерации" (жалоба N 52854/99)).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года по делу №А32-12964/2015, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, администрации муниципального образования город Краснодар отказано в удовлетворении требования к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о сносе объектов, принадлежащих истцу на праве собственности, как самовольных построек, в связи с пропуском срока исковой давности.

В названном судебном акте указано, что, право собственности предпринимателя на производственное строение с пристройками литер «A», «A1», «А2», «A3», «а», нежилое строение литер «Д» площадью, дизельную подстанцию с пристройкой литер «Г1», «Г10», нежилое строение литер «Е», нежилое строение литер «Ж», «под/Ж», нежилое строение литер «З» площадью 22,4 м² и нежилое строение литер «И» площадью 288,1 м² возникло на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу №А32-19284/2009 именно как на самовольные постройки.

При принятии решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 1 сентября 2015 года №2-10411/2014 об истребовании у предпринимателя земельного участка с кадастровым номером 23:43:0116030:6 не решалась и не могла решаться юридическая судьба расположенных на нем объектов недвижимости, право собственности на которые, признано решением Арбитражного суда Краснодарского края.

Решением суда общей юрисдикции от 1 февраля 2016 года применены последствия недействительности договора купли-продажи от 14 декабря 2007 года путем аннулирования в ЕГРП записи о праве собственности на нежилое строение с пристройками «А», «А1» общей площадью 420,5 м², которое, как установлено арбитражным судом по делу №А32-19284/2009, прекратило существование в результате создания посредством его реконструкции нового объекта недвижимости. При этом иные объекты недвижимости не являлись объектами обязательств по указанному договору, в связи с чем, в отношении них не могли применяться последствия недействительности этой сделки.

Аннулирование записей о регистрации права в ЕГРП не влечет прекращение этого права и не свидетельствует о том, что оно не возникло, в ситуации, когда не отпало (не оспорено) само основание его возникновения, каковым в рассматриваемом случае является решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 августа 2009 года по делу №А32-19284/2009.

Учитывая изложенные выводы в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 5 апреля 2016 года по делу №А32-12964/2015, суд констатирует, что исковые требования ответчика и в деле №А32-12946/2015 фактически были направлены на ревизию постфактум обязательного для ответчика решения арбитражного суда, что в силу норм федеральных конституционных законов, ГПК РФ и АПК РФ недопустимо.

В соответствующем постановлении от 14 ноября 2016 года по делу №А32-12964/2015 суд кассационной инстанции также указал, что решения судов общей юрисдикции об истребовании земельного участка и о признании сделки купли-продажи недействительной сами по себе не имеют правового значения для разрешения данного спора и не влияют на правовую судьбу спорных объектов.

На тот момент, получив титул собственника земельного участка, ответчик не преследовал материально-правовой интерес к объектам истца с целью миновать выплату денежных средств в соответствии с абз.5 п.3 ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящее время ответчик этот титул утратил, информационный ресурс КАД не содержит данных об обращении ответчика к истцу с требованиями о виндикации земельного участка с учетом соответствующих выводов суда общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что в настоящем деле ответчик не обжаловал вынесенное не в его пользу решение в 2009 году, он инициирует его пересмотр по истечении 6 лет с момента вступления решения в законную силу, используя недопустимый процессуальный способ.

Установленный в ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В частности, обращаясь за судебной защитой в суд общей юрисдикции, в нарушение правил о подведомственности споров, ответчик, по сути, создал конкуренцию судебных актов, что явно свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. В этой связи при рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку применению подлежат положения пункта 3 статьи 222 ГК РФ в той редакции, которая действовала на момент принятия решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на основе изменений, внесенных Федеральным законом от 17 июля 2009 года №145-ФЗ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд установив, что истец не получал разрешений на строительство, реконструкцию и ввод объектов недвижимости в эксплуатацию, пришел к выводу, что спорные объекты являются самовольными постройками.

В рамках дела №А32-12946/2015 по ходатайству администрации муниципального образования город Краснодар определением суда от 8 сентября 2015 года была назначена судебная экспертиза по следующим вопросам:

1. Соответствуют ли все спорные объекты капитального строительства, в отношении которых заявлены исковые требования, действующим градостроительным и строительным нормам и правилам?

2. Соблюдены ли нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным законом от 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при строительстве указанных капитальных объектов?

3. Соответствуют ли указанные объекты нормам СанПиН, экологическим нормам?

4. Нарушены ли предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне «ОД.2», при возведении спорных строений?

5. Имеется ли угроза для жизни и здоровья граждан в результате возведения указанных объектов капитального строительства?

Производство судебной экспертизы было поручено эксперту ООО СЭУ «Эксперт» ФИО6, имеющей квалификацию инженер по специальности «Промышленное и гражданское строительство».

По результатам проведенной экспертизы экспертом подготовлено заключениеот 4 декабря 2015 года №4249-Э, в котором он пришел к следующим выводам:

1. Объекты капитального строительства, в отношении которых заявлены исковые требования, соответствуют действующим градостроительным и строительным нормам и правилам.

2. Нормы пожарной безопасности, регулируемые Федеральным закономот 22 июля 2008 года №123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», при строительстве указанных капитальных объектов соблюдены.

3. Указанные объекты соответствуют нормам СанПиН, экологическим нормам.

4. Предельно допустимые параметры разрешенного строительства, предусмотренные Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года № 19 п. 6, для земельного участка, расположенного в зоне «ОД.2», при возведении спорных строений не нарушены.

5. Угрозы для жизни и здоровья граждан в результате возведения указанных объектов капитального строительства не имеется.

Указанные выводы аргументированы ссылками на конкретные отраслевые нормативные акты применительно к фактическому состоянию исследованных объектов на момент проведения экспертного осмотра и подтверждены экспертом в ходе судебного заседания.

В данном деле истец представил суду заключение специалиста ООО СЭУ «МУСЭ» ФИО7 №1994 от 11 февраля 2020 года о том, что по состоянию на 2020-й год конфигурация объектов недвижимости по сравнению с их состоянием, указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы по делу №А32-12946/2015 не изменилась.

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства того, что самовольные постройки, возведенные истцом на земле, принадлежащей ему на праве собственности, нарушают чьи-либо права и законные интересы.

Судом также учтена правовая позиция Верховного суда РФ, приведенная в пункте 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 года, о том, что одновременно отказывая в удовлетворении требований о признании права собственности на самовольную постройку и требований о её сносе, фактически остается неразрешенным вопрос о судьбе объекта, о его правовой неопределенности.

На основании изложенного, оснований для отклонения уточненных требований у суда не имеется.

При таким исходе дела судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26000 рублей относятся на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167-171, 176, 180, 181, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать право собственности индивидуального предпринимателя ФИО3 г. Краснодар (ИНН <***> ОГРНИП 309231118800013) на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <...>: производственное здание площадью 544,4 м² кадастровый номер 23:43:0116030:62, строение 3; нежилое здание площадью 92 м² кадастровый номер 23:43:0116030:58, строение 9; дизельную подстанцию площадью 27,3 м² кадастровый номер 23:43:0116030:64, строение 2; нежилое здание площадью 267,5 м² кадастровый номер 23:43:0116030:69, строение 1; нежилое здание площадью 611,6 м² кадастровый номер 23:43:0116030:61, строение 8; нежилое здание площадью 22,4 м² кадастровый номер 23:43:0116030:59, строение 7; нежилое здание площадью 288,1 м² кадастровый номер 23:43:0116030:60, строение 5; нежилое здание площадью 1059,8 м² кадастровый номер 23:43:0116030:66, строение 6; нежилое здание площадью 64,3 м² кадастровый номер 23:43:0116030:57, строение 4.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 26000 рублей отнести на истца.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в течение месяца со дня его принятия, и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в двухмесячный срок с момента вступления решения в законную силу.

Судья Е.В. Корейво