Решение от 15 мая 2018 г. по делу № А35-1693/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-1693/2018
15 мая 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 15.05.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Волковой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, после объявленного 03 мая 2018 года перерыва, дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы»

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+»

о взыскании 902 514 руб. 61 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 21 ноября 2011 года №21/11/2011, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании после перерыва приняли участие представители:

от истца: не явился (уведомлен надлежащим образом);

от ответчика: не явился (уведомлен надлежащим образом).


Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы», расположенное по адресу: 214015, <...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 08.01.2003, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+», расположенное по адресу: 306716, Курская обл., Касторенский р-н, поселок городского типа Олымский, ул. 20 лет Победы, 3, зарегистрировано в качестве юридического лица 28.11.2008, ОГРН <***>, ИНН <***>.

Общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+» о взыскании 902 514 руб. 61 коп. основного долга за оказанные услуги по договору от 21 ноября 2011 года №21/11/2011, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В предварительном судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие не заявил.

Ввиду необходимости представления дополнительных доказательств судом было вынесено протокольное определение об объявлении 03 мая 2018 года в предварительном судебном заседании перерыва до 07 мая 2018 года.

04 мая 2018 года от истца посредством факсимильной связи поступили письменные пояснения, которые приобщены судом к материалам дела.

Стороны, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в предварительное судебное заседание после объявленного перерыва не явились.

В отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

В силу частей 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом с ограниченной ответственностью «Промконсервы» (Снабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+» (Заказчик) заключен договор на перекачку и очистку стоков от 21 ноября 2011 года №21/11/2011, по условиям которого Потребитель поручает, а Снабжающая организация принимает на себя обязательства по оказанию Потребителем услуг по очистке и перекачке стоков в необходимых объемах.

Согласно пункту 3.1 данного договора стоимость услуг и работ, выполняемых Снабжающей организацией определяется в соответствии с настоящим договором, исходя из фактичсекого объема очистки и перекачки стоков и экономически обоснованного тарифа, покрывающего затраты Снабжающей организации муниципального заказа, исходя из физической величины единицы услуги для Получателя (Потребителя).

Во исполнение указанного договора общество с ограниченной ответственностью «Промконсервы» оказало обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+» услуги по очистке и перекачке стоков за июль 2017 года в июле 2017 года на сумму 179 931 руб. 93 коп., а августе 2017 года на сумму 178 040 руб. 24 коп., в сентябре 2017 года на сумму 174 333 руб. 81 коп., в октябре 2017 года на сумму 183 873 руб. 18 коп., в ноябре 2017 года на сумму 179 548 руб. 35 коп., в декабре 2017 года на сумму 165 268 руб. 58 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными в двустороннем порядке.

Общая стоимость оказанных услуг составила 1 060 996 руб. 09 коп.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+» оплатило выполненные обществом с ограниченной ответственностью «Промконсервы» работы не в полном объеме: на сумму 50 000 руб. по платежному поручению от 27 июля 2017 года №107, на сумму 103 412 руб. 96 коп. по платежному поручению от 26 декабря 2017 года №246, а также путем взаимозачет встречных требований по акту взаимозачета от 29 декабря 2017 года №12 на сумму 1 141 руб. 91 коп., по акту взаимозачета от 30 ноября 2017 года №11 на сумму 1 267 руб. 13 коп., по акту взаимозачета от 31 октября 2017 года №10 на сумму 1 434 руб. 09 коп., по акту взаимозачета от 31 июля 2017 года на сумму 1 225 руб. 39 коп.

Ввиду указанных обстоятельств у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+» образовалась задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью «Промконсервы» в сумме 902 514 руб. 61 коп.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке указанная задолженность не оплачена, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Частью 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Из статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом соответствующих услуг подтверждается актами, подписанными в двустороннем порядке.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме ответчик не представил, исковые требования не оспорил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Ввиду изложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие доказательств полной оплаты ответчиком оказанных истцом услуг, суд приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд относит на ответчика.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 152, 167-171, 176, 177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Айсберг+» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промконсервы» 902 514 руб. 61 коп. задолженности, 21 050 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Промконсервы» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 846 руб., уплаченную по платежному поручению от 26 февраля 2018 года №2.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в Арбитражный суд Центрального округа, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.А. Волкова