Решение от 9 июля 2019 г. по делу № А56-73159/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73159/2017
09 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 03 июля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 09 июля 2019 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Радченко А.В.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело:

истец по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (адрес: 194362, г. Санкт-Петербург, <...>, литер К, пом. 1-Н, ч.п. 2; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 08.11.2016);

ответчик по первоначальным исковым требованиям, истец по встречным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (адрес: 198320, г. Санкт-Петербург, <...>, лит. А; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 13.07.2006);

третье лицо по первоначальным исковым требованиям, ответчик по встречным исковым требованиям: общество с ограниченной ответственностью "Всемирная импортная компания" (адрес: 194362, г. Санкт-петербург, <...>, лит. А, пом. 2-Н, ч.п. 20; ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации: 21.02.2012)

о взыскании денежных средств по первоначальным исковым требованиям и о признании договора недействительным по встречным исковым требованиям


при участии

- от истца по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям: не явился, извещен,

- от ответчика по первоначальным исковым требованиям, истца по встречным исковым требованиям: ФИО2, действующая на основании доверенности от 25.04.2019 года.

- от третьего лица по первоначальным исковым требованиям, ответчика по встречным исковым требованиям: не явился, извещен,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ" (далее по тексту – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма-Сервис" (далее по тексту – ответчик) о взыскании пеней в размере 3 701,07 рубль, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 11 800 рублей.

Определением суда от 28.09.2017 года исковое заявление принято в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 21.11.2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела ООО "Гамма-Сервис" подано встречное исковое заявление, в котором просит признать недействительным договор цессии № 30/03-01Ц от 03.03.2017 года заключенный между ООО "Всемирная импортная компания" и ООО "ПРОЕКТ" в отношении уступки права требования к ООО "Гамма-Сервис". Встречное исковое заявление принято судом к производству.

Решением суда от 06.06.2018 первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2018 решение первой инстанции изменено в части размере взыскных денежных средств по первоначальному иску, в остальной части отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.04.2019 решение суда от 06.06.2018 и постановление апелляционной инстанции от 31.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В постановлении кассационной инстанции указано, что сделка по уступке прав требования совершена в отсутствие предусмотренного договором поставки согласия, что является нарушением применимых к отношениям сторон норм права.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску (истец по встречному иску) просил отказать в удовлетворении заявленных требований, встречный иск поддержал, представил письменные объяснения.

Иные участники дела представителей не направили, ходатайств либо возражений в суд не представили. Руководствуясь ст. 156 АПК РФ суд считает возможным провести судебное заседание. В силу ст. 137 АПК РФ суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя суд считает в первоначальном иске следует отказать, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 года между ООО "Всемирная импортная компания" (поставщик) и ООО "Гамма-Сервис" (покупатель) заключен договор поставки № ТО/14-38 (далее по тексту – Договор), в соответствии с которым ООО "Всемирная импортная компания" осуществлена поставка в адрес ООО "Гамма-Сервис" товара в количестве, ассортименте и по цене согласно универсальным передаточным документам, представленным в материалы дела.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплачивал поставленный товар, в связи с чем у ООО "Гамма-Сервис" образовалась задолженность по уплате пеней в размере 3 701,07 рубля.

30.03.2017 года между ООО "Всемирная импортная компания" (цедент) и ООО "ПРОЕКТ" (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) № 30/03-01Ц, в соответствии с которым цедент иступил цессионарию права требования к ООО "Гамма-Сервис" в части взыскания пеней по договору поставки от 22.01.2014 № ТО/14-38 в размере 3 701,07 рубля.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это предусмотрено законом.


По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ (пункт 2 статьи 4 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 № 2978-О отмечено, что общим (основным) принципом действия закона во времени является распространение его на отношения, возникшие после его введения в действие, и только законодатель вправе распространить новые нормы на отношения, которые возникли до введения соответствующих норм в действие, то есть придать закону обратную силу.

С 01.07.2014 глава 24 Гражданского кодекса Российской Федерации действует в редакции Федерального закона от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Закон № 367-ФЗ).

В переходных положениях Закона № 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции названного Закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Закона № 367-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (пункт 1). Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (пункт 2). Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения (пункт 3 в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ).

Таким образом, действовавшие на момент заключения договора цессии положения пункта 3 статьи 388 ГК РФ в отношении денежного требования предусматривали возможность его уступки, даже если договором уступка требования ограничена или запрещена.

Однако договор поставки заключен 22.01.2014, то есть в период действия прежней редакции пункта 1 статьи 388 ГК РФ, предусматривавшего возможность уступки требования другому лицу в случае, если она не противоречит, в том числе договору.

Относительно возможности применения положений пункта 3 статьи 388 ГК РФ к установленному в договоре, заключенному до вступления в силу Закона № 367-ФЗ, запрету передавать права и обязанности по договору иным лицам без согласия другой стороны в определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 высказана правовая позиция, в соответствии с которой названная норма в силу пункта 2 статьи 422 ГК РФ и переходных положений Закона № 367-ФЗ не может быть применена.

Верховный Суд Российской Федерации указал, что правовой режим требования, возникшего из заключенного до 01.07.2014 договора, определяется условиями названного договора, на содержание которых не повлияло вступление в силу Закона № 367-ФЗ. Следовательно, в таком случае при совершении сделки по уступке прав требования в отсутствие предусмотренного договором согласия имеются основания для вывода о нарушении применимых к отношениям сторон норм права.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 № 301-ЭС18-16086 также отмечено, что признание договора уступки прав требования, заключенного без требуемого согласия должника, недействительным по основаниям статьи 168 ГК РФ или применительно к статье 174 ГК РФ зависит от того, предусмотрена ли обязанность получить согласие должника на заключение договора уступки прав требования законом и иными правовыми актами либо условиями основного обязательства, по которому производится передача прав. Если на такую обязанность указывают отдельные нормы закона или иных правовых актов, то договор уступки прав требования является ничтожным в соответствии со статьей 168 ГК РФ. При закреплении обязанности получения согласия должника в условиях конкретного обязательства недействительность договора уступки прав требования должна устанавливаться применительно к правилам статьи 174 ГК РФ.

В данном случае в пункте 9.2 договора поставки №ТО/14-38 от 22.01.2014 имеется запрет на уступку прав третьему лицу без письменного согласия другой стороны. В рамках дела установлено, что такого согласия на уступка права требования ООО «Гакмма Сервис» не давало.

К исковому заявлению приложена надлежащим образом заверенная копия договора поставки №ТО/14-38, договор уступки права требования от 30.03.2017 согласно которому ООО «ПРОЕКТ» переданы документы в обоснование наличия задолженности. При таких обстоятельствах ООО «ПРОЕКТ» должен был знать о наличии запрета на уступку права требования установленного п. 9.2 договора поставки №ТО/14-38 от 22.01.2014.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования №30/03-01Ц в части уступки права требования к ООО «Гамма Сервис» является недействительным в силу ст. 174 ГК РФ.

Признания договора уступки права требования недействительным является основанием к отказы в удовлетворении первоначального иска.

Судебные расходы по первоначальному иску отнести на истца, расходы истца по встречному иску отнести на ответчиков в равных частях.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении иска отказать.


Встречный иск удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии №30/03-01Ц от 30.03.2017 заключенный между ООО «Всемирная импортная компания» и ООО «Проект» по уступке прав требования к ООО «Гамма Сервис».


Взыскать с ООО «Проект», ООО «Всемирная импортная компания» в пользу ООО «Гамма Сервис» расходы по уплате госпошлины в размере 6000 рублей по 3000 руб. с каждого.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


Судья Радченко А.В.