Решение от 28 декабря 2023 г. по делу № А51-8981/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-8981/2023
г. Владивосток
28 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023 года .

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцева Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 2 116 083 рублей 66 копеек

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Магисталь» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

и по встречному иску

при участии от истца - ФИО2, удостоверение, доверенность от 09.01.2023 сроком до 29.12.2023, ФИО3, (сотрудник), паспорт, Приказ № 300-л от 26.05.2021; от ответчика - ФИО4, паспорт, доверенность от 04.05.2022 сроком на три года, диплом; от третьего лица - ФИО4, паспорт, доверенность от 10.10.2022 сроком на три года, диплом,

установил:

Краевое государственное унитарное предприятие «Приморский водоканал» (далее – истец, КГУП «Примводоканал») обратилось с исковым заявлением в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (далее – ответчик, ООО «Восток Энергохолдинг») о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ за период с 15.11.2021 по 13.05.2022 в размере 2 116 083 рубля 66 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечено общество с ограниченной ответственностью «Магисталь» (ИНН 2501011991, ОГРН 1052500624824).

Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением к КГУП «Примводоканал». Встречное исковое заявление принято к производству в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела от ответчика в порядке статьи 49 АПК РФ поступили письменные уточнения по встречному иску, принятые судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просит взыскать неустойку в размере 145 667 рублей 86 копеек за период с 19.05.2022 по 07.11.2023, а также рассчитанную на день вынесения решения судом. В отношении неустойки по первоначальному иску истец просит уменьшить неустойку, установленной в пункте 5.2 договора подряда №154/21 от 14.07.2021 до 0,01%, а также ограничить ее размер до 10 % от стоимости договора. Также поддержал заявление о применении статьи 333 ГК РФ.

За время рассмотрения дела от ответчика поступил письменный отзыв на первоначальное исковое заявление, истец представил пояснения на отзыв ответчика и возражения на встречный иск ответчика.

Истец заявил о применении статьи 333 ГК РФ в отношении встречного иска.

Третье лицо поддержало позицию истца.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали свои доводы и возражения по первоначальному и встречному иску.

В судебном заседании согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в судебном заседании и в соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После последнего перерыва судебное заседание проведено и дело согласно статье 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между КГУП «Приморский водоканал» (Заказчик) и ООО «Магистраль», ООО «Восток Энергохолдинг» (Консорциум, Подрядчик) заключен договор подряда №154/21 от 14.07.2021 (далее - Договор) на выполнение строительно-монтажных работ по капитальному ремонту водопровода (перекладка) Д=500мм протяженностью 200 м.п. от камеры ВК7 на водопроводе Д 1200мм по ул. Вокзальная до ВК4 по ул. ФИО5 в г.Артёме на объекте: «Водопроводная сеть по ул. Фрунзе, 70-114, ФИО5, 13а-62, Дзержинского-Интернациональная, 60-91, Лазо, Вокзальная, 97-160, Горького, Куйбышева, Красноармейская, 1-22, Октябрьская, Горная, ФИО6, Кооперативная, Ленинских рабочих» инв. № 05:405:002:000044910.

Цена Договора составляет 11 756 020 рублей 32 копейки, НДС не облагается.

Согласно пункта 1.2. Договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора оплата в размере 70 % за фактические выполненные работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней после подписания сторонами каждого акта выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 или акта устранения недостатков при условии предъявления Подрядчиком оформленных в установленном порядке документов на оплату (счёт, счёт-фактура).

Заказчиком платежным поручением от 26.07.2021 № 12701 произведено авансирование работ 30 % по договору подряда в размере 3 526 806 рублей, а также платёжными поручениями от 18.01.2022 № 446, от 22.03.2022 № 5033 произведена частичная оплата выполненных работ в размере 5 157 714 рублей 10 копеек. Всего ответчиком по Договору оплачено 8 684 520 рублей 10 копеек.

Согласно пункта 1.4. Договора работы должны быть выполнены в соответствии с техническим заданием, локальным сметным расчётом, ведомостью объёмов работ.

Согласно пункта 3.2.4. Подрядчик обязуется выполнить работы согласно локальному сметному расчёту, техническому заданию, в сроки, предусмотренные настоящим Договором, в последовательности, установленной строительными нормами и правилами для данных видов работ с соблюдением технологического процесса для производства указанных работ.

Пунктом 5.1 Договора установлено, что в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения, а также просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе нарушение подрядчиком сроков выполнения работ неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства.

В силу пункта 5.2 Договора неустойка за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены Договора.

По Договору в дело представлены двусторонние и односторонние подписанные ответчиком акты выполненных работ.

26.04.2022 письмом № 01-10/141 ООО «Магистраль» направило полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ. Документы получены 26.04.2022 согласно скриншоту об отправке по электронной почте, что истцом также не оспорено.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11715/2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены требования ООО «Восток Энергохолдинг» к КГУП «Приморский водоканал» на сумму 4 352 625 рублей 22 копеек.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора подряда за несвоевременную оплату выполненных работ Заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% цены Договора.

05.04.2023 истцом в адрес Подрядчика направлена досудебная претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока выполнения работ. Претензия получена Подрядчиком, что подтверждается отметками на почтовых уведомлениях.

Ответ на претензию не поступил, требование Заказчика не удовлетворено, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

В свою очередь, Подрядчик обратился со встречным иском о взыскании неустойки в размере 145 667 рублей 86 копеек, а также на день вынесения решения судом (с учетом принятых судом уточнений), а также просит уменьшить неустойки, установленной в пункте 5.2 договора подряда №154/21 от 14.07.2021 до 0,01%, ограничить её размер до 10 % от стоимости договора.

Заслушав пояснения сторон, исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает первоначальные и встречные требования подлежащими удовлетворению частично в силу следующего.

К правоотношениям сторон настоящего спора подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункта 1.2. Договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента начала работ.

В силу пункта 5.2 Договора неустойка за просрочку исполнения обязательств Подрядчиком устанавливается в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки обязательств, но в сумме, не превышающей 20 % цены Договора.

Поскольку ответчиком допущена просрочка выполнения работ, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Требование ответчика о том, что необходимо уменьшить неустойку, установленной в пункте 5.2 договора подряда №154/21 от 14.07.2021 до 0,01%, а также ограничить ее размер до 10 % от стоимости договора суд не принимает.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Заключив договор, ответчик по своей воле приобрел соответствующие права и обязанности, в том числе и обязанность по уплате определенной договором неустойки в случае нарушения им обязательства.

В силу пунктом 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Определенный в пункте 5.2 Договора размер ответственности соответствует размеру штрафных санкций, обычно применяемых в деловом обороте при неисполнении гражданско-правовых обязательств (Определение Верховного Суда РФ от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019).

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 ГК РФ (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 по делу N 301-ЭС17-21397, А43-26319/2016).

Согласно пункта 1.2. Договора срок начала работ: не позднее 3 (трех) дней с момента подписания договора. Срок окончания работ: не позднее 120 (сто двадцать) дней с момента начала работ.

Доводы ответчика об ином сроке выполнения работ судом не принимаются. При этом пунктом 3 Технического задания к договору предусмотрен перечень действий, который Подрядчик должен выполнить самостоятельно выполнить при подготовке к производству работ и выполнении работ.

Основания для расчета иного срока выполнения работ по договору отсутствуют, учитывая, что дополнительное соглашение об изменении срока выполнения работ сторонами не заключалось. В связи доводы о выполнении дополнительных работ также не влияют на установленный срок выполнения работ по договору.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности не установлено.

Поскольку факт нарушения Подрядчиком срока выполнения работ по договору материалами дела подтвержден, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки.

Вместе с тем, расчет неустойки судом проверен и признан ошибочным в силу следующего.

Учитывая общий срок выполнения работ по пункту 1.2 Договора (123 дня), положения статей 191, 193 ГК РФ неустойка подлежит начислению с 16.11.2021, а не с 15.11.2021, как считает истец.

Истец рассчитывает неустойку по 13.05.2022.

Как указал истец, 13.05.2022 от ООО «Магистраль» в адрес КГУП «Приморский водоканал» поступило письмо № 01-10/148 с приложением документов, предусмотренных пунктом 24. Договора подряда из содержания, которого следует, что фактически работы на объекте выполнены, в связи с чем просят подписать формы КС-2 и КС-3, локально-сметный расчет.

Принимая во внимание изложенное, истец полагает, что фактической датой выполнения работ Подрядчиком датой по Договору будет считаться дата 13.05.2022, т.е. дата письма № 01-10/148.

Ответчик с указанной датой сдачи работ не согласен со ссылкой на письмо от 26.04.2022.

Как следует из материалов дела, 26.04.2022 письмом № 01-10/141 ООО «Магистраль» направило полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ. Документы получены истцом (заказчиком) 26.04.2022 согласно скриншоту об отправке по электронной почте, что истцом также не оспорено.

Суд приходит к выводу, что сроком выполнения работ следует считать 26.04.2022, учитывая, что после указанной даты существенных замечаний к выполнению работ не заявлено. Указанные в письме заказчика от 04.05.2022 № 11-17/5250, замечания, на которые подрядчик был дан ответ от 13.05.2022 № 01-10/148, носят формальный оформительский характер.

Вместе с тем при расчете неустойки истцом не учтен период моратория установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», в соответствии с которым с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в п. 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона№127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Указанный запрет применим также и к начислению неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение неденежных обязательств. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845 по делу № А40-78279/2022.

В связи с этим период с 01.04.2022 подлежит исключению из расчета неустойки.

Таким образом, неустойка может быть начислена за период с 16.11.2021 по 31.03.2022 и составит 1 598 818 рублей 76 копеек, что не превышает установленный пунктом 5.2 договора лимит ответственности (20 % цены Договора).

При этом ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Между тем указанные разъяснения относятся исключительно к начислению неустойки в качестве последствия неисполнения денежного обязательства.

В данном случае неустойка является последствием нарушения ответчиком обязательства по передаче результата работ, а не просрочки денежного обязательства, при нарушении которого предусмотрено начисление процентов, в том числе в размере двукратной учетной ставки Банка России либо исходя из среднего размера платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства.

Аналогичный подход содержится в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

На основании, вышеизложенного, поскольку неустойка начислена в данном случае за нарушение неденежного обязательства, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, период просрочки, обстоятельств исполнения договора. отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей, которая не ниже однократной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Во взыскании неустойки в остальной сумме суд отказывает.

Рассматривая встречные исковые требования, судом было установлено следующее.

Оснований для уменьшения неустойки, установленной в пункте 5.2 договора подряда №154/21 от 14.07.2021 до 0,01%, а также ограничении её размера до 10 % от стоимости договора, судом с учетом ранее изложенного по тексту решения не установлено.

В отношении неустойки за просрочку оплаты заказчиком выполненных работ суд пришел к следующим выводам.

26.04.2022 письмом № 01-10/141 ООО «Магистраль» направило полный пакет документов, подтверждающий выполнение работ. Документы получены 26.04.2022 согласно скриншоту об отправке по электронной почте, что истцом также не оспорено. Таким образом, датой выполнения и сдачи работ является 26.04.2022.

Решением Арбитражного суда Приморского края по делу № А51-11715/2022, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, удовлетворены требования ООО «Восток Энергохолдинг» к КГУП «Приморский водоканал» на сумму 4 352 625 рублей 22 копеек.

КГУП «Приморский водоканал» неправомерно отказалось от приемки выполненных подрядчиком работ на указанную сумму.

Согласно пунктом 2.4. Договора подряда Заказчик осуществляет оплату выполненных работ не позднее 15 рабочих дней с момента подписания актов выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.3. Договора подряда за несвоевременную оплату выполненных работ заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,01% за каждый день просрочки от стоимости неоплаченных работ, но не более 10% цены Договора.

Поскольку факт несвоевременной оплаты выполненных ответчиком работ у подтверждается материалами дела, а также был установлен вступившим в законную силу решением суда по делу № А51-11715/2022, суд приходит к выводу об обоснованности требований ответчика о взыскании неустойки.

Согласно расчет ответчика он просит взыскать неустойку за период с 19.05.2022 по 07.11.2023 в сумме 145 667 рублей 86 копеек, а также по день вынесения решения суда.

Суд проверил расчет ответчика, находит его арифметически ошибочным, поскольку не верно определен период начисления неустойки.

С учетом выполнения и сдачи работ 26.04.202, установленного пунктом 2.4. Договора срока оплаты работ, неустойка может быть начислена всего за период с 24.05.2022 по 21.12.2023 (день вынесения решения суда).

Соответственно срок на приемку работ истец 11.05.2022, а на оплату истек 01.06.2022. Начисление неустойки должно осуществляться с 02.06.2022, с учетом погашений сумм 14.04.2023 на сумму 2 351 339 рублей 92 копейки, 17.04.2023 на сумму 1 067 773 рубля 02 копейки, 18.04.2023 на сумму 869 973 рубля 96 копеек.

С учетом перерасчета суда сумма неустойки за период с 24.05.2022 по 07.11.2023 составит 143 491 рублей 51 копеек, с учетом произведенных истцом оплат, за период с 08.11.2023 по 21.12.2023 (день вынесения решения суда) составит 195 рублей 97 копеек.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 687 рублей 52 копеек (143 491,51 + 195, 97).

Истцом заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Однако для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом заявленная истцом сумма пени меньше расчета пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Оснований для снижения неустойки до однократной учетной ставки Банка России или ниже её судом не установлено.

Истец, заявляя о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, учитывая компенсационную природу неустойки, не представил в материалы дела доказательства чрезмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Таким образом, всего с истца в пользу ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 143 687 рублей 52 копеек.

В удовлетворении встречного иска в остальной части суд отказывает.

Иные доводы и возражения сторон судом не принимаются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего дела и не влияющие на вышеизложенные выводы суда по существу спора.

Так как исковые требования КГУП «Примводоканал» и встречные исковые требования ООО «Восток Энергохолдинг» о взыскании неустоек удовлетворены частично на сумму 500 000 рублей и 79 223 рублей 54 копеек соответственно, суд производит зачет требований, в связи с чем, с ООО «Восток Энергохолдинг» в пользу КГУП «Примводоканал» подлежит взысканию 420 776 рублей 46 копеек неустойки.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины распределению пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, и также подлежат зачету.

Понесенные истцом судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в полном объеме пропорционально удовлетворенным требованиям, а также с учетом того, что в силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Понесенные ответчиком судебные расходы по оплате госпошлины по встречному иску также подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку первоначальные и встречные требования удовлетворены частично и встречные исковые требования удовлетворены полностью, и в результате проведенного судом зачета суд производит зачет требований, суд производит зачет требований, а также понесенных сторонами судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Недоплаченная ООО «Восток Энергохолдинг» государственная пошлина с учетом принятого судом уточнения требований в части размера неустойки по результатам рассмотрения спора, подлежит взысканию в доход федерального бюджета в соответствии со статьей 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Удовлетворить исковые требования краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) 500 000 рублей неустойки, 25 372 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Удовлетворить встречные исковые требования частично.

Взыскать с краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>) 79 223 рублей 54 копеек неустойки, 2 920 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречных исковых требований в остальной части отказать.

Произвести зачет первоначального и встречного исков.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>) в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Приморский водоканал» (ИНН <***>) 420 776 рублей 46 копеек неустойки, 22 452 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдается после вступления решения суда в законную силу по заявлению взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Восток Энергохолдинг» (ИНН <***>) в доход федерального бюджета 77 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист на взыскание в доход федерального бюджета государственной пошлины выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Л.В. Зайцева