Решение от 2 сентября 2025 г. по делу № А55-40116/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>, (846) 207-55-15

http://www.samara.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А55-40116/2024
03 сентября 2025 года
г. Самара



Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2025 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                     Норкиным Я.А., помощником судьи Колесниковой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании 07 августа 2025 года, 21 августа 2025 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Оникс" 

к  Открытому акционерному обществу "Самарагаз" 

об урегулировании разногласий

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, доверенность от 01.11.2024, диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания "Оникс" обратилось в Арбитражный суд с иском к  Открытому акционерному обществу "Самарагаз" об урегулировании разногласий на предложенных условиях (с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ определением суда от 27.06.2025).

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Ответчик иск не признал, представил отзыв.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя ответчика, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.    

Как следует из материалов дела, ООО УК «Оникс» (далее - Истец) осуществляет свою деятельность по управлению многоквартирными домами.

В целях содержания общедомового имущества МКД, находящихся в обслуживании Истца, между ООО УК «Оникс» и ОАО «Самарагаз» (далее - Ответчик) были заключены договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме № СГ01-571/24 , № СГ02-492/24, № СГ03-532/24 от 08.05.2024 (далее - договоры). Указанные договоры был подписаны Истцом с протоколами разногласий (письмо № 295 от 20.08.2024).

Письмом № 23/1245 от 04.10.2024 Ответчик известил Истца о продлении срока рассмотрения протоколов разногласий не более чем на 30 календарных дней. Однако до настоящего времени Ответчик не вернул подписанные протоколы разногласий.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, требования которой последним остались без удовлетворения.

Указанные обстоятельства  послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

Порядок заключения договоров на ТО и Р ВДГО МКД установлен разделом III «Порядок и условия заключения договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, договора о техническом обслуживании внутриквартирного газового оборудования в многоквартирном доме или внутридомового газового оборудования в жилом доме (домовладении)» Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013 N 410 (далее по тексту – Правила №410, Правила пользования газом).

Типовая форма договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме, утвержденная Приказом Минстроя России от 29.05.2023г. №388/пр.

В силу п.16 Правил №410 Договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в многоквартирном доме является публичным и заключается в порядке, установленном ГК РФ, ЖК РФ и настоящими Правилами, согласно которым в публичном договоре цена работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей (п.2 ст. 426 ГК РФ).

Следовательно, условия о заключении договоров ТО ВДГО с УК «ОНИКС» на иных условиях, чем предусмотрены типовой формой, создаст для УК более выгодные условия по сравнению с другими участниками рынка.

В начале 2025 года представители ОАО «Самарагаз» произвели совместные выходы с представителями ООО УК «ОНИКС» с целью выверки количества газового оборудования, подлежащего обслуживанию. На основании составленных и подписанных с обеих сторон актов совместной инвентаризации в адрес ООО УК «ОНИКС» нарочно с сопроводительным письмом №2239-ТО от 27.02.2025г. были направлены  новые оферты договоров на ТО ВДГО в МКД  от 18.02.2025г. №СГ01-571/25, №СГ02-492/25 и №СГ03-532/25 (письмо №2239-ТО от 27.02.2025). Указанным письмом ОАО «Самарагаз» известило о том, что договоры от 08.05.2025г. №СГ01-571/24, №СГ02-492/24 и №СГ03-532/24 являются незаключенными. Возражений со стороны Истца на данное письмо не поступало.

Ответчик указал на то, что МКД по адресу: <...> уже исключен из договора №СГ03-532/25 от 18.02.2025г.

Кроме того, ответчик указал на то, что МКД по адресам: <...> исключены из договора №СГ02-492/25 от 18.02.2025г. дополнительным соглашением №2 от 06.08.2025г. с момента заключения договора (оферты направлены в Управляющую компанию сопроводительным письмом от 06.08.2025 №2844-ТО). Возражений со стороны истца не поступило.

ООО УК «ОНИКС» приняло условия направленных оферт, и вернуло в адрес ОАО «Самарагаз» подписанные без разногласий договоры ТО ВДГО 18.02.2025г. №СГ01-571/25, №СГ02-492/25 и №СГ03-532/25.

Таким образом, по состоянию на настоящий момент между ОАО «Самарагаз» и ООО УК «ОНИКС» разногласия фактически урегулированы. На момент вынесения судом решения существуют заключенные договоры о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в МКД 18.02.2025г. №СГ01-571/25, №СГ02-492/25 и №СГ03-532/25. Данные договоры заключены в отношении того же объема услуг (перечня МКД), на тех же условиях типовой формы, что и оспариваемые договоры №СГ01-571/24, №СГ02-492/24 и №СГ03-532/24 от 08.05.2024.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых  требований отсутствуют. В иске следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные истцом судебные расходы в связи с отказом в удовлетворении исковых требований относятся на истца и возмещению ему не подлежат.

        Руководствуясь ст. 110,167-170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

        Решение  может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья


/
ФИО1