Решение от 28 февраля 2018 г. по делу № А32-52228/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-52228/2017
г. Краснодар
28 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06.02.2018

Решение в полном объеме изготовлено 28.02.2018


Арбитражный суд Краснодарского края в составе:

судьи Хмелевцевой А.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стаценко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Министерства природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ст. Новотиторовская Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРНИП 308233012000118),

третье лицо:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края, г. Краснодар (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании ущерба, причиненного недрам в размере 4 450 500 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – доверенность от 26.01.2017 № 0101/494,

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 15.07.2017,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов Краснодарского края, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Новотиторовская Краснодарского края (далее – ответчик, администрация) ущерба, причиненного недрам в размере 4 450 500 рублей.

Представитель заявителя в судебном заседании присутствовал, изложил доводы, указанные в заявлении, настаивал на удовлетворении заявленных требований. В результате несанкционированного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43;0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет» индивидуальным предпринимателем ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Спецтехника 93», причинен вред почвам, как объекту охраны окружающей среды. В связи с чем заявитель просит взыскать с предпринимателя сумму вреда, причиненного недрам, в размере 4 450 500 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, в материалы дела представил заявление о неподведомственности спора арбитражному суду. Так указал, что дело принято с нарушением правил подведомственности ввиду отсутствия в действиях по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:5 характера предпринимательской деятельности.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является индивидуальным предпринимателем, а по совместительству генеральным директором ООО «Спецтехника 93», что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, крестьянских (фермерских) хозяйств.

В целях осуществления полномочий должностные лица министерства 18.08.2017 осуществили выезд по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ «Рассвет2 СК НИИ животноводства, участок 6 (район ул. Тихорецкой).

По результатам указанного мероприятия сотрудники административного органа обнаружили следы незаконной добычи глины на земельном участке с кадастровым номером 23:43:041200:5. По факту хищения глины должностное лицо министерства в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару подало заявление, зарегистрированное 18.08.2017 в КУСП № 3885.

Согласно актам обследования ГКУ Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 14.09.2017 № 489, от 19.10.2017 № 531 часть спорного земельного участка площадью 36 869 кв. м. с 16.06.2017 использует ФИО1

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 16.08.2017 № 405 административный орган установил, что предприниматель ведет разработку карьера площадью 4 945 кв. м., в результате которой осуществлен вывоз полезных ископаемых в объеме 29 670 куб. м. при отсутствии правовых оснований на указанные действия.

С целью определения степени вреда, причиненного вследствие нарушения законодательства Российской Федерации о недрах, административный орган произвел расчет, согласно которого причиненный вред составляет 4 450 500 рублей.

Расчет вреда произведен в соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 «Об утверждении методики исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды» (зарегистрирован в Минюсте РФ от 07.09.2010 № 18364).

Ответчик, ссылаясь на отсутствие оснований к возмещению вреда, не оплатил в добровольном порядке размер вреда, причиненного недрам в размере 4 450 500 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявлением.

При рассмотрении заявленных требований суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно пункту 3 статье 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту, и не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В силу статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охран земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв их плодородия, защите земель от захламления отходами производства и потребления загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных воздействий, в результате которых происходит деградация земель, ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель рекультивации нарушенных земель, восстановлению плодородия почв, своевременному вовлечению земель в оборот.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, при обращении с иском о взыскании причиненного вреда истец должен доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Феде- рации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В соответствии с Положением о министерстве природных ресурсов Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 19.02.2012 № 1250, министерство является органом исполнительной власти Краснодарского края, осуществляющим в пределах установленной компетенции участие в реализации государственной политики в сфере регулирования отношений в области недропользования, предъявляет иски о возмещении вреда окружающей среде, причиненного в результате нарушения законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно акта обследования земельного участка от 16.08.2017 № 405 и фототаблице от 16.08.2017 № 405, ФИО1 осуществлял пользование карьером с прилегающей территорией на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:5 в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав.

Согласно произведенного оперуполномоченным опроса ФИО1 направил экскаватор на земельный участок, расположенный по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет», для выборки глины и последующего использования в личных целях, разрешений на добычу глины и пользования земельным участком, не имеет.

В результате указанных действий предпринимателем снят и перемещен плодородный слой почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:5 для целей добычи глины, что повлекло к деградации и ухудшению плодородия почв.

Согласно материалам дела должностными лицами министерства 18.08.2017 осуществлен выезд по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ГУП ОПХ «Рассвет» СК НИИ животноводства, участок 6 (район ул. Тихорецкой), по результатам которого обнаружены следы незаконной добычи глины на земельном участке с кадастровым номером 23:43:041200:5.

По факту хищения глины должностным лицом министерства в отдел полиции УМВД России по г. Краснодару подано заявление, зарегистрированное 18.08.2017 в КУСП № 3885.

Постановлением от 04.10.2017 в отношении ФИО1 отказано в возбуждении уголовного дела по статье 171 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Постановлением государственного инспектора Управления от 26.09.2017 № 07-40-332Ф предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен штраф в размере 1 000 рублей. Предприниматель указанное постановление не обжаловал, платежным поручением от 27.09.2017 штраф оплатил.

В обоснование правовой позиции ответчик указывает, что дело принято с нарушением правил подведомственности ввиду отсутствия в его действиях по снятию и перемещению плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:5 характера предпринимательской деятельности, ввиду чего ходатайствует о прекращении производства по делу в арбитражном суде.

Статьей 3 Закона об охране окружающей среды установлены принципы, в том числе презумпции экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности и допустимости воздействия такой деятельности на природную среду исходя из требований в области охраны окружающей среды.

Виды хозяйственной деятельности, оказывающие прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей и складывающиеся в процессе ее осуществления экономические отношения должны включать в себя, в том числе и мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

Согласно пункту 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды если вследствие нарушения требований в области охраны окружающей среды ей причинен вред, то юридические и физические лица обязаны возместить указанный вред в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды указано, что вред окружающей среде, причиненный нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, может быть возмещен на основании решения суда или арбитражного суда.

Таким образом, Закон об охране окружающей среды исходит из того, что споры, возникающие в данной сфере, разрешаются как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами в соответствии с общими правилами о подведомственности, установленными процессуальным законодательством.

Отклоняя ходатайство предпринимателя о необходимости прекращения производства по делу в арбитражном суде, суд исходит из того, что доводы предпринимателя о том, что грунт планировалось использовать в личных целях (поднятие земельного участка семьи Аракелян) не подтвержден документально. При этом в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 зафиксировано, что по-мимо того, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается сдачей в аренду строительной техники, ФИО1 является генеральным директором ООО «Спецтехника 93», расположенного по адресу: Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайняя, 18, и занимающегося земельно-строительными работами. В период с августа 2016 по август 2017 года ООО «Спецтехника 93» осуществляло земельно-строительные работы (аренда техники, выкапывание котлована, благоустройство и так далее) недалеко от земельного участка, расположенного по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет».

С учетом изложенного, суд считает необходимым отклонить ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1 о неподведомственности спора арбитражном суду.

Суд установил, что согласно акту обследования государственного казенного учреждения Краснодарского края «Кубаньземконтроль» от 16.08.2017 № 405 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0412001:5 общей площадью 66,4483 га, расположенного по адресу: <...> в границах ГУП ОПХ «Рассвет» (далее - спорный земельный участок), выявлено использование ФИО1, являющимся генеральным директором ООО «Спецтехника», части земельного участка площадью 36 869 кв.м без предусмотренных законодательством РФ документов. На момент проведения обследования на используемой ответчиком части спорного земельного участка размещен карьер, осуществляется складирование строительно-бытового мусора.

Обследование проводилось в присутствии ответчика. Акт обследования не содержит записей ФИО1 о несогласии с указанными в нем сведениями.

Согласно выписке из ЕГРН от 17.04.2017 № 99/2017/14822018 на земельный участок с кадастровым номером 23:43:0412001:5, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для создания промышленного парка, зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарского края, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 25.11.2015 сделана запись регистрации № 23-23/001 -23/001/051/2015-2285/2.

В соответствии с актом обследования спорного земельного участка от 16.08.2017 № 405 установлено, что в границах спорного земельного участка ФИО1 осуществляет разработку карьера и вывоз полезных ископаемых при отсутствии правовых оснований на указанные действия.

Обследование спорного земельного участка зафиксировано и в акте от 19.10.2017 № 531, который также составлен в присутствии ФИО1 Факт снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0412001:5 для целей добычи глины отражен в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2017 и постановлении о назначении административного наказания от 26.09.2017 № 07-40-332Ф по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанный факт также установлен вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-36329/2017.

В судебном заседании предприниматель пояснил, что не оспаривает факта добычи глины на спорном земельном участке. Предприниматель не согласен с количеством добытой глины, которое ему вменяется заявителем.

Оценивая данный довод, суд исходит из отсутствия в деле документальных доказательств, подтверждающих добычу предпринимателем глины в меньшем объеме. Кроме того, как указывалось ранее, акт обследования земельного участка от 16.08.2017 № 405, составлен в присутствии ФИО1, в нем зафиксирован объем добытой глины – 29 670 куб. м, каких-либо возражений ФИО1 акт не содержит.

Суд также учитывает, что предприниматель не обжаловал постановление о назначении административного наказания от 26.09.2017 № 07-40-332Ф по части 1 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу № А32-36329/2017, а также не представил контррасчет суммы причиненного вреда.

В силу пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238 утверждена Методика исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, которая предназначена для исчисления в стоимостной форме размера вреда, нанесенного почвам в результате нарушения законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды.

Сумма размера вреда, причиненного ответчиком почве, как объекту охраны окружающей среды, в результате несанкционированного снятия и перемещения плодородного слоя почвы на земельном участке составила 4 450 500 рублей. Расчет суммы требований суд проверил, расчет верен.

Таким образом, суд считает, что требования истца в части возмещения ущерба в размере 4 450 500 рублей законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о прекращении производства по делу в арбитражном суде – отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 308233012000118) в пользу Министерства природных ресурсов Краснодарского края (ИНН <***>, ОГРН <***>) 4 450 500 рублей в возмещение вреда, а также 45 253 рубля государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца с даты его вынесения в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.С. Хмелевцева