Постановление от 2 марта 2023 г. по делу № А56-128394/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 марта 2023 года

Дело №

А56-128394/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Зарочинцевой Е.В., Троховой М.В.,

при участии ФИО1, представителя конкурсного управляющего ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.12.2022,

рассмотрев 21.02.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-128394/2019/сд.2,

у с т а н о в и л:

В рамках конкурсного производства, открытого в отношении индивидуального предпринимателя – главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, адрес регистрации: 196128, Санкт-Петербург, Варшавская <...>, ОГРНИП 316784700114156, ИНН <***>, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2021, конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением о признании недействительной сделкой совершенного должником платежа в пользу ФИО1 в размере 134 000 руб.; применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника указанной суммы.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение от 31.05.2022 отменено, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить постановление от 27.10.2022, оставить в силе определение от 31.05.2022.

По мнению подателя жалобы, оспариваемый платеж не противоречит нормам действующего законодательства, не был направлен на вывод актива из конкурсной массы должника с целью причинения вреда кредиторам, денежные средства были необходимы ФИО1 для проживания.

Должник полагает, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку банк, обладая сведениями о нахождении ФИО1 в процедуре банкротства, неправомерно допустил совершение банковских операций по счету должника.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего по жалобе возражал, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, что в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель ФИО1 в период с 26.02.2021 по 01.03.2021 перечислил с лицевого счета, открытого в публичном акционерном общетве «Сбербанк России», на свой лицевой счет, открытый в акционерном обществе «Тинькофф Банк», 134 000 руб.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных перечислений недействительными по основаниям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, посчитав, что денежные средства из конкурсной массы должника не выбывали, в результате спорных перечислений фактически произошло перемещение денежных средств должника между своими счетами, пришел к выводу, что такие действия не могут оспариваться ни по положениям главы III.1 Закона о банкротстве, ни по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 170 ГК РФ, в связи с чем отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Апелляционный суд с данным выводом не согласился, отменил определение суда первой инстанции, удовлетворил заявление конкурсного управляющего исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 221 Закона о банкротстве в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства включается находящееся в общей собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства недвижимое имущество, в том числе насаждения, хозяйственные и иные постройки, мелиоративные и другие сооружения, племенной, молочный и рабочий скот, птица, сельскохозяйственные и иные техника и оборудование, транспортные средства, инвентарь и другое приобретенное для крестьянского (фермерского) хозяйства на общие средства его членов имущество, а также право аренды принадлежащего крестьянскому (фермерскому) хозяйству земельного участка и иные принадлежащие крестьянскому (фермерскому) хозяйству и имеющие денежную оценку имущественные права.

Согласно пункту 3 статьи 221 Закона о банкротстве имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, должник, выступая в гражданских правоотношениях как физическое лицо или глава крестьянского (фермерского) хозяйства не является одним и тем же субъектом таких отношений; имущество, подлежащее включению в конкурсную массу главы крестьянского (фермерского) хозяйства не тождественно имуществу, подлежащему реализации в рамках дела о банкротстве гражданина.

Установив, что должник, будучи индивидуальным предпринимателем – главой крестьянского (фермерского) хозяйства, перечислил денежные средства на счет ФИО1 (как физического лица) с указанием в назначении платежа «оплата за юридические услуги за февраль и март 2021 года», суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о возможности оспаривания названных сделок по основаниям, предусмотренным как главой III.1 Закона о банкротстве, так и статьями 10, 168, 170 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 возбуждено 10.12.2019, спорные платежи совершены в период с 26.02.2021 по 01.03.2021, т.е. в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции признал недоказанным ФИО1 факт оказания юридических услуг в спорный период по указанному в назначении платежей договору юридических услуг № 01/1220; отметив, что договор в материалы дела не представлен, юридические услуги не конкретизированы.

Апелляционный суд выяснил, что должник не передал конкурсному управляющему ФИО2 банковские карточки, документы, денежные средства, определение суда первой инстанции от 19.01.2022 по обособленному спору № А56-128394/2019/истр.1 не исполнил, самостоятельно распоряжался денежными средствами, скрывая указанное обстоятельство от конкурсного управляющего.

Приняв во внимание, что в результате оспариваемых перечислений из конкурсной массы должника выбыл ликвидный актив и, как следствие, причинен вред имущественным правам кредиторов, суд апелляционной инстанции признал платежи недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции отметил, что перечисление предпринимателем ФИО1 себе как физическому лицу денежных средств со счета Крестьянского (Фермерского) хозяйства нельзя признать разумным и обоснованным поведением в условиях возбужденной в отношении индивидуального предпринимателя – Главы крестьянского (фермерского) хозяйства процедуры банкротства и в преддверии открытия в отношении должника процедуры конкурсного производства, в связи с чем пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 признаков злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 ГК РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд кассационной инстанции не усмотрел.

Вопреки мнению подателя кассационной жалобы, расходование денежных средств должника на личные нужды ФИО1 при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами свидетельствует об уменьшении конкурсной массы должника и как следствие, подтверждает причинение имущественного вреда его кредиторам.

Ссылка ФИО1 на неправомерность действий ПАО «Сбербанк России» по проведению банковских операций по счету должника отклонена судом кассационной инстанции, поскольку действий должника по выводу ликвидного имущества должника не оправдывает, о добросовестности поведения ФИО1 не свидетельствует.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу № А56-128394/2019/сд.2 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

К.Г. Казарян

Судьи


Е.В. Зарочинцева

М.В. Трохова