Решение от 1 сентября 2021 г. по делу № А24-2165/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А24-2165/2021
г. Петропавловск-Камчатский
01 сентября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2021 года.


Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Олимп» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 1 121 757,04 руб.,

при участии:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности от 10.02.2021 (сроком до 31.12.2021), диплом ВСВ 1162230, выдан 20.02.2006 (рег. номер Ю/8276),

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Олимп» (далее – истец, ООО УК «Олимп», 683042, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» (далее – ответчик, ООО УК «Юг»; адрес: 683013, <...>) об обязании перечислить остаток неизрасходованных денежных средств по статьями «ремонт», «текущий ремонт», «капитальный ремонт» и о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы неизрасходованных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт».

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу неизрасходованных денежных средств, собранных по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» с собственников многоквартирного дома № 4 по переулку Садовый в г. Петропавловске-Камчатском в период управления этим домом.

Ответчик в предварительное судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе путем публикации судебного акта на сайте суда в сети Интернет.

До начала предварительного судебного заседания от ответчика поступил отзыв на иск, в котором он подтвердил, что с 01.03.2021 многоквартирный дом № 4 по переулку Садовый в г. Петропавловске-Камчатском перешел в управление ООО УК «Олимп», и указал, что остаток денежных средств по статье «текущий ремонт» составляет 1 094 053,50 руб., отдельная статья «ремонт» жителям не выставлялась, по статье «капитальный ремонт» денежные средства отсутствуют.

Протокольным определением от 25.08.2021 в порядке статьи 49 АПК РФ принято уточнение истцом заявленных требований, согласно которому ООО УК «Олимп» просит взыскать с ответчика 1 094 053,50 руб. неосновательного обогащения и 27 703,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 25.08.2021 с последующим взысканием процентов, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности.

Принимая во внимание отсутствие возражений неявившегося ответчика о рассмотрении дела в назначенную судом дату в его отсутствие, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО УК «Юг» выполняло функции по управлению многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: <...> (далее – спорный МКД), по договору управления.

Собственниками помещений в спорном МКД проведено общее собрание, по итогам которого принято решение, оформленное протоколом от 11.12.2020, о расторжении договора с прежней управляющей организацией ООО УК «Юг» (вопрос 4), о выборе управляющей организации ООО УК «Олимп» (вопрос 6), о передаче накопленных денежных средств по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт» во вновь избранную управляющую компанию и уполномочить ООО УК «Олимп» представлять интересы собственников помещений МКД в суде по вопросу взыскания указанных средств (вопросы 11, 12).

11.12.2020 между ООО УК «Олимп» (управляющая организация) и собственниками помещений в спорном МКД заключен договор № 4 управления многоквартирным домом сроком до 31.12.2025 (пункт 12.1).

Согласно сведениям, размещенным на сайте «ГИС ЖКХ», спорный МКД включен в реестр лицензий истца и с 01.03.2021 он приступил к исполнению обязанностей по управлению этим домом.

24.03.2021 истец вручил ответчику претензию с требованием перечислить остаток денежных средств, собранных с жильцов указанного дома по статьям «текущий ремонт», «ремонт», «капитальный ремонт», неисполнение которого явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В статьях 209, 291 ГК РФ и в пункте 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) определено, что избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников помещений в многоквартирном доме. Такими способами могут быть: непосредственное управление собственником помещений в многоквартирном доме, управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией. Многоквартирный дом может управляться только одним способом и только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Денежные средства на текущий ремонт вносились управляющей организации собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем. Такие денежные средства не поступали в собственность управляющей организации, а являлись собственностью плательщиков, и могли быть использованы управляющей организацией строго по целевому назначению, то есть исключительно для проведения работ по ремонту многоквартирного дома.

В части 10 статьи 162 ЖК РФ предусмотрено, что управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирном доме обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирным домом при заключении собственниками жилого дома договора управления с новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению. При смене управляющей организации аккумулированные средства на текущий и капитальный ремонт подлежат передаче вновь избранной управляющей организации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2016 № 301-ЭС16-2488).

Поскольку ответчик утратил статус управляющей организации в отношении спорного МКД, у него отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Оплата жильцами и невыполнение управляющей компанией работ по текущему ремонту многоквартирного дома при замене управляющей компании влечет получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения.

Как следует из материалов дела, с 01.03.2021 спорный МКД перешел в управление ООО УК «Олимп», следовательно, обязательства по содержанию и проведению ремонта в силу статей 138, 161 ЖК РФ, перешли к вновь выбранной управляющей компании (истцу). Таким образом, с момента прекращения функций по управлению домом у ответчика отпали основания для удержания денежных средств, собранных с собственников помещений дома в порядке статьи 158 ЖК РФ на его содержание и ремонт, и не израсходованных на эти цели.

Из материалов дела следует, что сумма собранных ответчиком с жильцов спорного МКД и неизрасходованных денежных средств по статье «текущий ремонт», составила 1 094 053,50 руб.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что указанные денежные средства, удерживаемые ответчиком, являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений в доме, интересы которых по вопросу возврата ответчиком этих денежных средств представляет истец в силу заключенного договора управления.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 094 053,50 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 27 703,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 25.08.2021, рассмотрев которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договор, другие сделки, причинение вреда, неосновательное обогащение или иные основания, указанные в ГК РФ) (пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», далее – Постановление № 7).

Поскольку факт неосновательного удержания ответчиком денежных средств, подлежащих передаче истцу, судом установлен, требование истца о взыскании с ответчика процентов является правомерным. Расчет процентов судом проверен и признан верным.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27 703,54 руб. за период с 01.03.2021 по 25.08.2021 подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Часть 3 статьи 395 ГК РФ предусматривает, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Законность требования о взыскании процентов по день фактической уплаты долга также подтверждена разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления № 7.

На основании изложенного суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической уплаты долга, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и подлежащей уплате суммы неосновательного обогащения в размере 1 094 053,50 руб.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб.в силу положений статьи 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет ответчика. Государственная пошлина в оставшейся сумме 18 218 руб., исходя из увеличенной цены иска, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Олимп» 1 094 053,50 руб. неосновательного обогащения, 27 703,54 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 1 127 757,04 руб.

Производить взыскание с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Олимп» процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки, начиная с 26.08.2021 по день фактической оплаты задолженности, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и суммы задолженности 1 094 053,50 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Юг» в доход федерального бюджета 18 218 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.


Судья О.А. Душенкина