Постановление от 27 сентября 2022 г. по делу № А40-289551/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-289551/2021
27 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2022 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 06.09.2022,

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022,

рассмотрев 27 сентября 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Экосервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Монблан»

к обществу с ограниченной ответственностью «Экосервис»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Монблан» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Экосервис» (далее – ответчик, поставщик) денежных средств в размере 26 484 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права.

В материалы дела истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, по доводам которой возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители лиц участвующих в деле поддержали приведенные в жалобе и представленном в материалы дела отзыве доводы, дали пояснения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для обращения с исковыми требованиями послужило неисполнение ответчиком, получившим в период с 22.05.2018 по 25.12.2018 аванс в размере 26 484 000 руб. в рамках заключенного между сторонами договора поставки от 08.04.2018 № 0804-1, обязательств по поставке товара.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из доказанности факта получения ответчиком спорных денежных средств, пришли к выводу о подтвержденности неосновательного обогащения на стороне ответчика, и руководствуясь положениями статей 307, 309, 454, 487, 506, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, признав срок исковой давности не пропущенным.

При этом суды исходили из того, что имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2021 по делу № А40-330363/2019 по иску поставщика к покупателю о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, неустойки по спорному договору, в рамках рассмотрения которого поставка товара не была подтверждена.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов являются правильными, обоснованными и соответствующими действующими законодательству.

Доводы приведенные в кассационной жалобе об истечении срока исковой давности по заявленному требованию, судом округа не принимаются, поскольку ответчик ошибочно полагает, что срок исковой давности по денежному требованию следует считать с момента нарушения срока поставки.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе по своему выбору требовать либо передачи оплаченного товара, либо возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты. Поскольку требование возврата суммы предварительной оплаты альтернативно передаче товара, вследствие чего кредитором может быть заявлено, а судом удовлетворено только одно из них, то истребование предусмотренной договором предоплаты прекращает вещное обязательство продавца (поставщика) по передаче товара.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара - неденежное обязательство трансформируется в денежное обязательство.

Денежное обязательство на стороне ответчика возникает, следовательно, с момента реализации истцом права требования возврата суммы предварительной оплаты за товар, когда договор поставки прекращает свое действие, в связи с чем у ответчика также отпадает обязанность поставить товар.

Аналогичный правовой подход изложен Верховным Судом Российской Федерации в определении от 31.05.2018 № 309-ЭС17-21840, от 23.09.2021 № 305-ЭС21-17963.

Суды правильно исходили из того, что истец, перечислив в соответствии с условиями договора предварительную оплату, был вправе ожидать встречного исполнения, которого, однако, не произошло. В рамках дела № А40-330363/2019 поставка оборудования, согласованного сторонами, не подтверждена.

Судами установлено, что в материалах дела имеется претензия в порядке досудебного разрешения спора, которой истец заявил требование о возврате денежных средств.

Таким образом, до момента предъявления требования о возврате суммы предварительной оплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

С момента направления претензии с требованием возврата перечисленного аванса ответчик стал должником лишь по денежному обязательству.

Суды правильно приняли во внимание факт трансформации неденежного обязательства по поставке в денежное обязательство по возврату предварительной оплаты, а также влияние этого факта на течение срока исковой давности по настоящему делу, поскольку право на возврат предварительной оплаты не может считаться возникшим ранее указанной трансформации.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента возникновения обязательства по неосновательному обогащению. Поскольку истцом доказан денежный характер обязательства ответчика, возникший с момента расторжения договора, основания для применения срока исковой давности отсутствуют.

Само по себе несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда, основанными на оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о наличии в принятом по спору судебном акте нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства.

Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу № А40-289551/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий судья А.А. Гречишкин


Судьи: О.В. Анциферова


А.А. Дербенев