Решение от 17 июля 2018 г. по делу № А83-6388/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6388/2018
17 июля 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиркиной О.П. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Гео"

к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод"

о взыскании 1585519,82 рублей,

в отсутствие участников процесса,



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Гео" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" о взыскании 1626147,36 руб., из них: задолженность в размере 1396920,00 руб., пеня в размере 46051,82 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 101 820,00 руб., обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе в размере 40 728,00 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 40627,54 руб., мотивируя свои требования не исполнением ответчиком обязательств по договору.

Заявлением от 05.07.2018 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 40627,54 руб.

Ответчик, письменный отзыв суду не предоставил, явку уполномоченного представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен путем направления судом копии определения по месту регистрации.

Информация о движении дела и определения суда опубликованы на официальном сайте Арбитражного суда Республики Крым в сети Интернет http://www.crimea.arbitr.ru и сайте http://kad.arbitr.ru.

В соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ввиду следующего:

Судом установлено, что 04 августа 2017 года между Обществом с ограниченной ответственностью «Частная охранная организация «Страж-Гео» (далее - ООО «ЧОО «Страж-Гео», истец) и Государственным унитарным предприятием Республики Крым «Феодосийский судомеханический завод» (далее - ГУП РК «ФСЗ», ответчик) по результатам открытого конкурса (протокол подведения итогов №2 от 25.07.2017г.) заключен контракт №55 на охрану нежилых объектов.

Согласно п. 1.1. заключенного договора ООО «ЧОО «Страж-Гео» приняло обязательства на условиях договора выполнить работы по охране нежилых объектов ответчика, находящихся по адресам, указанным в приложении №1, а ГУП РК «ФСЗ» принять оказанные услуги и оплатить их.

«Пунктом 2.1. стоимость контракта была установлена в размере 1 903 200,00 рублей, а срок его действия до 31 декабря 2017 года (п. 3.1.).

Согласно п. 2.2. заключенного контракта оплата услуг производится ежемесячно на основании подписанных актов приема-передачи оказанных услуг в срок до 20 числа месяца, следующего за отчетным.

В период действия контракта, между сторонами были подписаны следующие Акты приема-передачи оказанных услуг:

Акт №1881 от 31.08.2017г. на сумму 294689,00 рублей;

Акт №2141 от 30.09.2017г. на сумму 380640,00 рублей;

Акт №2429 от 31.10.2017г. на сумму 380640,00 рублей;

Акт №2723 от ЗОЛ 1.2017г. на сумму 380640,00 рублей;

Акт №3020 от 31.12.2017г. на сумму 380640,00 рублей.

Между истцом и ответчиком были подписаны на сумму оказанных услуг в размере 1 817 249,00 рублей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчиком факт существования задолженности признается, что также подтверждается подписанным сторонами Актом сверки взаимных расчетов по контракту №55 от 04.08.2017г.

Таким образом, сумма задолженности ответчика по контракту в размере 1 396 920,00 рублей подлежит взысканию.

Согласно п.п. 6.2., 6.2.1. контракта №55 от 04.08.2017г. в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату оплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Размер пени , согласно представленному расчету, составляет 46051,82 руб.

Таким образом, задолженность ответчика по договору а также штрафным санкциям составляет 1 483 599, 36 руб.

Согласно п. 9.1. контракта №55 от 04.08.2017г. обеспечение исполнения контракта устанавливается в размере 5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 101 820,00 рублей.

02.08.2017г. указанная денежная сумма была перечислена ответчику по платежному поручению №595 от 02.08.2017 г.

В соответствии с п. 9.6. заключенного контракта, если обеспечение исполнения контракта представлено в виде перечисления денежных средств, возврат обеспечения исполнения контракта осуществляется только после исполнения в полном объеме обязательств, предусмотренных настоящим контрактом, путем перечисления на счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней.

В настоящее время, истцом в полной мере исполнен контракт, однако в установленный 5-ти дневный срок сумма обеспечения ответчиком не была возвращена.

Также 19.07.2017г. для обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, проводимом ответчиком истцом были перечислены денежные средства в размере 40 728,00 руб. (платежное поручение №557 от 19.07.2017 г.), которые ООО «ЧОО «Страж-Гео» также просит взыскать в судебном порядке.

Таким образом, с учетом общей задолженности по контракту, в том числе штрафных санкций, а также суммам, перечисленным ответчику в счет обеспечения заявки и исполнения контракта, сумма задолженности ответчика составляет 1585519,82 руб.

На основании изложенного суд пришел к выводу, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены доказательствами и подлежат удовлетворению.

Заявлением от 05.07.2018 г. истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов в размере 40627,00руб.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Суд установил, что отказ истца от иска не нарушает прав третьих лиц, следовательно, отсутствуют препятствия для его принятия.

Суд в соответствии со статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет сторонам последствия прекращения производства по делу, а именно в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пп.1) ч.1 ст.333.40 Налогового Кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой;

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Гео" к Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод"о взыскании 1585519,82 руб. удовлетворить.

Взыскать с Государственному унитарному предприятию Республики Крым "Феодосийский судомеханический завод" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Гео" 1585519,82 руб. из них: задолженность в размере 1396920,00 рублей, пеня в размере 46051,82 руб., денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения в размере 142548,00 , а также расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 28855,00 рубля.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Гео" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению №346 от 13.04.2018 г. в размере 406,00 руб.

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Страж-Гео" исковых требований в части взыскания процентов в размере 40627,00 руб., прекратить производство в данной части исковых требований.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилюк