Решение от 28 июня 2021 г. по делу № А76-2014/2021

Арбитражный суд Челябинской области Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2014/2021
28 июня 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2021 года Решение в полном объеме изготовлено 28 июня 2021 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области Петров А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ Промпривод", ОГРН <***>, г. Чебоксары, к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск,

о взыскании задолженности и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЗИМ Промпривод", (далее – истец, общество ООО "ЗИМ Промпривод"), 27.01.2021 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", (далее – ответчик, общество ПАО «ЧМК»), по договору поставки № 10022158 от 03.07.2020 о взыскании задолженности в размере 315 972 рублей и неустойки за период с 14.10.2020 по 221.01.2021 в размере 6 319, 44 рублей с продолжением начисления пени по день фактического погашения задолженности из расчета 0,02% но не более 31 697,20 рублей.

Определением от 29.01.2021 исковое заявление принято к производству арбитражного суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.03.2021суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 29-30), своих представителей в судебное заседание не направили, отзыв на исковое заявление не представили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Истец настаивал на требованиях согласно заявлению возражениям на отзыв ответчика (л.д. 3-4, 37, 54)

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором указаны возражения относительно взыскания исковых требований, указывает, что в вязи с неполучением счет-фактуры обязанность по оплате у ответчика не возникла, а так же на завышенный размер суммы на оплату услуг представителя (л.д. 25-27).

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора. Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 03.07.2020 ООО «ЗИМ Промпривод» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) заключен договор № 10022158 на поставку продукции (далее также – договор поставки) (л.д.6-8).

Согласно условиям договора, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии со спецификациями к договору. Наименование, ассортимент, количество, цена общая стоимость, сроки поставки и порядок оплаты продукции согласованы сторонами в спецификациях (пункт 1.1, 1.2 договора).

Сторонами к договору заключена спецификация № 20185474 от 03.2020, в которых срок оплаты предусмотрен в течении 60 календарных дней с момента получения счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями НК РФ.

Факт передачи повара подтверждается товарной накладной № 741 от 05.08.2020 на сумму 315 972 руб. (л.д. 10), накладной на выдачу сборного груза по поручению экспедитора № ЧЛЧБАГЖ-1/0708 от 07.08.2020, в которой указана дата принятия груза покупателем 14.08.2020, имеется подпись представителя ПАО «ЧМК» и проставлен штамп ПАО «ЧМК» (л.д. 11).

Факт получения ответчиком товара оспаривается ответчиком в связи с неполучением сета-фактуры ООО «ЗИМ Промпривод».

Однако довод ответчика подлежит отклонению поскольку в материалах дела имеется ответ Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 5 от 14.04.2021 № 56-02-08/06631 на запрос суда о предоставлении выкопировки из журнала учета счетов- фактур за 3-й квартал 2020 г. в отношении публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (ОГРН <***>) по контрагенту ООО "ЗИМ Промпривод" (ОГРН <***>) г. Чебоксары, из которого следует, что в спорном периоде в журнале учета счетов-фактур ПАО «ЧМК» по контрагенту ООО "ЗИМ Промпривод" отражена поставка на сумму 315 972 рубля (л.д. 43-44).

Доказательств того, что указанная запись в журнале учета счетов- фактур ПАО «ЧМК» за 3 квартал 2020 года является ошибочной, а также доказательств, прямо опровергающих факт поставки товара истцом в

адрес ответчика 14.08.2020, ответчиком в материалы дела не представлено.

Кроме того, передача документов одновременно с продукцией предусмотрена, в т.ч. пунктом 3.11 договора поставки, однако ответчик, получив продукцию 14.08.2020, до момента предъявления иска не высказывал истцу претензий по поводу отсутствующей счет-фактуры.

Из материалов дела следует, что оплата задолженности покупателем за поставленную продукцию не произведена.

Поставщиком в адрес ответчика были направлена претензия № 342 от 24.11.2021 требованием оплатить задолженность по договору поставки (л.д.17). Указанная претензия оставлены покупателем без ответа.

Ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком явилось основанием для обращения истца в суд с требованием о принудительном взыскании основного долга и пени (неустойки) по договору поставки.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Для договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, существенными являются условия о наименовании и количестве поставляемого товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Также договором поставки устанавливается срок или сроки передачи товаров покупателю в соответствии со статьей 506 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

При рассмотрении материалов дела судом установлено, что между сторонами заключен гражданско-правовой договор поставки в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно положению пункта 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором. Срок исполнения ответчиком обязанности по оплате поставленного товара был согласован сторонами.

Вместе с тем ответчиком обязательство по оплате поставленного товара в установленные сроки не исполнено.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании в соответствии с условиями договора задолженности по оплате поставленного товара в размере 315 972 рублей, является правомерным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Кроме того, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 6 319 рублей 44 копейки.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (пени) - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

В пункте 23 договора поставки за несвоевременную или оплату товара ответчик выплачивает пени в размере 0,01% не перечисленной суммы за каждый день просрочки но не более 10%.

Согласно пункту 5 спецификации окончательный расчет производится после поставке продукции на склад покупателя в течении 60 календарных дней.

Поставщиком заявлено требование о взыскании неустойки по спорной поставке в размере 6 319 рублей 44 копейки за период с 14.10.2020 по 21.01.2021.

Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, размер неустойки не превышает 10%, предусмотренный договорами, неустойка исчислена истцом с учетом статьи 193 ГК РФ, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, контррасчет в материалы дела не представлен.

Ответчиком ходатайств о снижении взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Основания для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате полученной продукции, требование истца о взыскании неустойки, является обоснованными.

В связи с изложенным, суд считает требования истца о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта с учетом ограничения в 10% от суммы задолженности.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 179 АПК РФ).

Заявленное истцом требование о взыскании неустойки до фактического исполнения судебного акта соответствует вышеуказанным разъяснениям, подлежит удовлетворению.

На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка по дату погашения основного долга в размере 315 972 рублей, исходя из ставки 0,01% в день от суммы основного долга, но не более 10% от суммы долга не более 31 597 рублей 20 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу арбитражным судом соответствующей судебной инстанции разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 18.01.2021 (л.д. 12-13), заключенный между ООО «ЗИМ Промпривод» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель).

В пункте 1 указанного договора его предмет определяется следующим образом: Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию комплекса юридических услуг включающий в себя следующее:

- подготовку искового заявления в Арбитражный суд Челябинской области о взыскании с ПАО «ЧМК» (ИНН <***>) задолженности по договору на поставку оборудования № 10022158 от 03.07.2020г.;

- представление искового заявления и других необходимых документов (копий документов) в Арбитражный суд Челябинской области посредством сервиса «Мой Арбитр».

Пунктом 3.1 договора определена стоимость юридических услуг а размере 5 000 рублей.

Платежным поручением № 52 от 19.01.2021 клиент уплатил представителю по возмездного оказания услуг 5 000 рублей (л.д. 14).

Из материалов дела усматривается, что в рамках настоящего спора представителем истца, поименованным в тексте договора оказания услуг от 18.01.2021, фактически подготовлено и подано в суд исковое заявление, письменные пояснения от 28.03.2021, 15.06.2021, представитель истца ознакомился с материалами дела в электронном виде.

Таким образом, факт несения истцом судебных расходов на представителя в связи с рассмотрением настоящего дела является установленным.

Ответчик в отзыве указал на чрезмерность заявленных расходов, на оплату услуг представителя.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как указывается в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законом отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» применительно к определению разумности пределов взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя подчеркивается, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как отмечается в пункте 20 сохранившего силу Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителя являются оценочной категорией, что означает наличие у суда в каждом конкретном случае полномочий по определению указанных пределов с учетом обстоятельств конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Кроме того, при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, отсутствие возражений со стороны ответчика, суд считает

соответствующим критериям необходимости, оправданности и разумности сумму судебных расходов на оплату услуг представителя размер судебных расходов на представителя – 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей 00 копеек.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, истцом уплачена государственная пошлина платежным поручением № 48 от 19.01.2021 в размере 9 446 рубля (л.д. 5).

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании стати 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат", ОГРН <***>, г. Челябинск, в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЗИМ Промпривод", ОГРН <***>, г. Чебоксары, задолженность по договору поставки от 03.07.2020 № 10022158 в размере 315 972 (Триста пятнадцать тысяч девятьсот семьдесят два) рубля 0 копеек, пени за период с 14.10.2020 по 21.01.2021 в размере 6 319 (Шесть тысяч триста девятнадцать) рублей 44 копейки с последующим начислением пени 0,02 % за каждый день просрочки на сумму долга в размере 315 972 рублей 0 копеек с 22.01.2021 по день уплаты долга, но не более 10 процентов от суммы задолженности, всего – 322 294 (Триста двадцать две тысячи двести девяносто четыре) рубля 44 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 446 (Девять тысяч четыреста сорок шесть) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 500 (Четыре тысячи пятьсот) рублей.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Петров