Решение от 11 декабря 2024 г. по делу № А22-3076/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Элиста

12 декабря 2024 года                                                          Дело № А22–3076/2024


Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2024 года, полный текст решения изготовлен 12 декабря 2024 года.


Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе судьи Шептыревой Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Болдыревой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к бюджетному учреждению «Центр компетенции в градостроительной деятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 7644 руб. 83 коп., при участии в судебном заседании:

от ответчика - ФИО1, доверенность от 29.11.2024 № 10,

установил:

акционерное общество «Читаэнергосбыт» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к бюджетному учреждению «Центр компетенции в градостроительной деятельности» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за потребленную в июне 2024 года электроэнергию в размере 7 378 руб. 22 коп., пеней, рассчитанных за период с 19.07.2024 по 09.08.2024 в размере 257 руб. 61 коп., а также пеней в размере 1/130 действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы 7 387 руб. 22 коп. за каждый день просрочки начиная с 10.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту энергоснабжения № 082396 от 22.01.2024.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, в связи с оплатой ответчиком основного долга, и просил взыскать с ответчика пени, рассчитанные за период с 19.07.2024 по 09.09.2024 в размере 424 руб. 95 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, заявлений о рассмотрении дела без участия представителей в суд не представил. Суд на основании статьи 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика уточненные требования признал в полном объеме и просил применить положения п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд на основании части 5 статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд установил следующее.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) заключен государственный контракт энергоснабжения № 082396 от 22.01.2024, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а ответчик обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 1.2 контракта определено, что под расчетным периодом (расчетным месяцем) стороны договорились понимать период, равный одному календарному месяцу.

В соответствии с пунктом 4.2 контракта оплата за электрическую энергию (мощность) производится потребителем в безналичной форме в следующем порядке: 30 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40 % стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Истец обязательства по договору исполнил.

В доказательство надлежащего выполнения принятых на себя обязательств по договорам истец представил копии актов приема-передачи по отпуску электроэнергии, счета-фактуры, отчеты о потребленной электроэнергии за июнь 2024 года.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 24.07.2024 исх. № 1326/19 с требованием оплатить имеющуюся задолженность по оплате электроэнергии.

09.09.2024 ответчиком уплачена сумма основной задолженности, что подтверждается платежным поручением № 511401 от 09.09.2024.

Истцом в уточненном исковом заявлении заявлено требование о взыскании с ответчика пеней, рассчитанных за период с 2119.07.2024 по 09.09.2024 в размере 424 руб. 95 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу разъяснений пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 65 Постановления № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию предусмотренные законом и договором пени.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд полагает возможным требование истца о взыскании пени удовлетворить в заявленном размере, следовательно, суд приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме.

Поскольку истцом при подаче иска по платёжному поручению № 21861 от 14.08.22024 уплачена государственная пошлина в размере 2 000руб., то ввиду удовлетворения его исковых требований в полном объеме на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.21 НК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Согласно абзацу 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Руководствуясь ст. ст. 49, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Принять признание бюджетного учреждения «Центр компетенции в градостроительной деятельности» исковых требований акционерного общества «Читаэнергосбыт».

Уточненные исковые требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с бюджетного учреждения «Центр компетенции в градостроительной деятельности» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) пени, рассчитанные за период с 19.07.2024 по 09.09.2024, в размере 424 руб. 95 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета уплаченную на основании платежного поручения № 442274 от 06.08.2024 государственную пошлину в размере 1 400 руб. 00 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции (часть 1 статьи 180 АПК РФ).

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) через Арбитражный суд Республики Калмыкия в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                  Л.Г. Шептырёва