Решение от 14 июля 2022 г. по делу № А56-37942/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-37942/2022
14 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Душечкина А.И.,


при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (адрес: 196105, <...>, стр. 1, помещение 1-Н (ч.п. 231), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2002, ИНН: <***>),

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат" (адрес: 456304, Челябинская область, Миасс город, 8 Июля улица, 10, А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2005, ИНН: <***>);

о взыскании неустойки


при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от 11.05.2022

от ответчика: не явился (извещен);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Комплектация" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Спецагрегат" (далее - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 195 017,61 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 24 950,00 руб.

Определением суда от 19.04.2022 заявление принято к рассмотрению, предварительное заседание и судебное заседание арбитражного суда первой инстанции назначено на 15.06.2022.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 дело передано в производство судье Душечкиной А.И.

В судебном заседании представитель Истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, своих представителей не направил, возражений и ходатайств не представил. В соответствии с ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Между Ответчиком (Поставщик) и Истцом (Покупатель) заключен договор поставки от 13.08.2021 № 50-014/21-1587П (далее - Договор), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательство по поставке Продукции в соответствии со спецификацией, а Покупатель - принять и оплатить Продукцию.

Согласно п. 1.2 Договора наименование, количество, качество, комплектность, технические требования к Продукции, порядок и сроки поставки, цена Продукции, грузополучатель, а также иные условия поставки указываются сторонами в спецификации, являющейся неотъемлемой частью Договора.

В рамках Договора между Истцом и Ответчиком были подписаны спецификации:

- от 18.08.2021 № 0007А-006/72-5034-1003-П на поставку Продукции на сумму 34 020 000,00 руб. в срок не позднее 30.11.2021;

- от 24.08.2021 № 0016А-006/72-5175-1001-П на поставку Продукции на сумму 18 025 600,80 руб. в срок не позднее 30.11.2021 (далее - Спецификации).

Согласно п. 3.14 Договора при доставке груза перевозчиком датой поставки (передачи) считается дата принятия Продукции перевозчиком, указанная в транспортной накладной (ином документе, подтверждающем принятие продукции к перевозке).

Обязательства по поставке Продукции исполнены Ответчиком с нарушением установленного срока 21.12.2021 и 27.12.2021, что подтверждается транспортной накладной от 21.12.2021№ 392, товарной накладной от 21.12.2021 № 335, транспортной накладной от 21.12.2021 № 428, товарной накладной от 21.12.2021 № 359, транспортной накладной от 21.12.2021 №429, товарной накладной от 21.12.2021 № 360, транспортной железнодорожной накладной от 27.12.2021 № ЭК039678, товарной накладной от 27.12.2021 № 334, товарной накладной от 27.12.2021 № 358.

На основании пункта 5.2 Договора Истец начислил Ответчику неустойку за нарушение срока поставки Продукции на 21 день (период нарушения с 01.12.2021 по 21.12.2021) и на 27 дней (период нарушения с 01.12.2021 по 27.12.2021) и направил Ответчику претензию от 14.12.2021 № 50-0l/EK-040428 с требованием оплаты неустойки.

Указанное требование оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Поставщиком сроков поставки Продукции и за недопоставку Продукции Поставщик обязан по требованию Покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от стоимости несвоевременно поставленной (недопоставленной) Продукции за каждый день просрочки.

Факт несвоевременного исполнения обязательств по Контракту в части нарушения срока поставки товара подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Согласно расчету Истца сумма неустойки за нарушение срока поставки Продукции составляет 1 195 017,61 руб.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным и арифметически правильным.

В обоснование отзыва Ответчик ссылается, что день исполнения обязательства по поставке Продукции не должен быть включен в расчет неустойки.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» день фактического исполнения нарушенного обязательства включается в период расчета неустойки.

Учитывая изложенное, контррасчет неустойки, представленный Ответчиком, отклоняется арбитражным судом, поскольку составлен без учета дня фактического исполнения нарушенного обязательства.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 Постановления N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения договорных обязательств и др. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы закона арбитражный суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ответчик ссылается на то, что нарушение срока поставки Продукции произошло по причине принятия органами государственной власти нормативных актов ограничительного характера (Указы Президента РФ от 02.04.2020 № 239, от 25.03.2020 № 205, от 28.04.2020 № 294, от 11.05.2020 № 316, распоряжение Правительства Челябинской области от 06.04.2020 № 191-рп).

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.) (ответ на вопрос № 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020).

Ответчик не представил в материалы дела допустимых и достаточных доказательств невозможности поставки товара в предусмотренный Договором срок по объективным, не зависящим от него, причинам. Наличие причинной связи между периодом неисполненного обязательства и фактом введения органами государственной власти мер по ограничению распространения новой коронавирусной инфекции Ответчиком не подтверждено.

Кроме того, нормативные акты ограничительного характера, на которые ссылается Ответчик в отзыве, приняты в первой половине 2020 года, а Договор поставки и Спецификации подписаны между Истцом и Ответчиком во второй половине 2021 года. Ответчик принял на себя обязательства по поставке продукции в сложившейся эпидемиологической ситуации.

Таким образом, доводы Ответчика о невозможности исполнения поставки в срок в связи с принятием нормативных актов ограничительного характера являются необоснованными и отклоняются арбитражным судом.

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод СпецАгрегат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром комплектация» 1 195 017,61 руб. неустойки, а также 24 950,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Душечкина А.И.