Решение от 15 июня 2017 г. по делу № А41-14686/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А41-14686/2017
15 июня 2017 года
г. Москва


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Досовой М.В., рассмотрел в порядке упрощенного производства (без вызова сторон) дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1 истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах», ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 49 236 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.02.2014 по 2428.02.2015.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята судом 14.04.2017 и размещена на официальном сайте арбитражного суда.

14.06.2017 от ИП ФИО1 поступило заявление о составлении мотивированного решения суда.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 10.01.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО2 и автомобиля «Фольксваген», государственный регистрационный знак <***> под управлением водителя ФИО3

Согласно материалам ГИБДД дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) произошло по вине водителя автомобиля «Рено» ФИО2, нарушившего Правила дорожного движения Российской Федерации (справка о ДТП от 10.01.2014).

В результате ДТП автомобиль «Фольксваген», принадлежащий ФИО3 получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № 0654903825.

В соответствии с договором страхования, на основании представленных документов 04.02.2014 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило ФИО4 страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере 4 948 руб. 26 коп., о чем свидетельствует платежное поручение № 355.

В связи с несогласием с суммой страхового возмещения потерпевший 27.12.2016 обратился за проведением независимой экспертизы.

По результатам проведения независимой экспертизы был составлено экспертное заключение № 292/12/16-НТЭ об исследовании транспортного средства и определении стоимости восстановительного ремонта.

Согласно экспертному заключению ущерб с учетом износа составил 31 381 руб. 00 коп.

11.01.2017 между ФИО3. и ИП ФИО1. был заключен договор уступки права требования № 21/12-2016ИП, согласно которому ФИО4 передал ИП ФИО1 все права требования по полному возмещению вреда (невыплаченного страхового возмещения, стоимости оценки, почтовых, судебных и иных расходов) в результате причинения механических повреждений транспортному средству «Фольксваген» (г.р.з. <***>), в результате ДТП от 10.01.2014, с участием автомобиля «Рено» (г.р.з. <***>) под управлением водителя ФИО2

Таким образом, у ИП ФИО1 появилось право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения в пределах размера стоимости восстановительного ремонта в размере 29 354 руб. 89 коп.

12.01.2017 ответчику направлена претензия об оплате страхового возмещения в размере 29 354 руб. 89 коп.

23.01.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвел доплату страхового возмещения в размере 27 373 руб. 89 коп., сумма недоплаты составила 1 981 руб. 00 коп.

Поскольку ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Суд пришел к выводу о том, что договор уступки права требования от 11.01.2017 № 21/12-2016ИП позволяет определить условие о его предмете, документы, удостоверяющие право требования, переданы ответчику при заключении договора, имеющие значения сведения сообщены.

Ответчик о состоявшейся уступке права требования был уведомлен надлежащим образом.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Таким образом, лицо, которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона об ОСАГО, к страховщику причинителя вреда.

Согласно статье 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Поскольку истец выплатил страховое возмещение, к нему перешло право страхователя на возмещение убытков в порядке суброгации на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 49 236 руб. 00 коп., начисленной за период с 21.02.2014 по 28.02.2015.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 2 статьи 13 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 № 306-ФЗ, действовавшей до 01.09.2014) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате с приложенными к нему документами в течение 30 дней со дня их получения; в течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка исчислена истцом за период с 21.02.2014 по 28.02.2015 (373 дня) согласно следующему расчету: 120 000 руб. x 8,25% / 75 x 373 = 49 236 руб., и, исходя из предельной страховой суммы, заявлена к взысканию в размере 49 236 руб.

Расчет проверен судом и признан арифметически правильным.

Вместе с тем в отзыве ответчик также просил о снижении подлежащей взысканию неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что заявленный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (статьи 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 № 13-О).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 10 постановления от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств возможно лишь в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, признает доказанным факт наличия на стороне ответчика просрочки в выплате страхового возмещения, вместе с тем, учитывая компенсационную природу неустойки, а также исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру правонарушения, приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения заявленного размера неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При уменьшении размера неустойки суд считает обоснованной неустойку в размере 1 981 руб. 00 коп., снизив ее размер до суммы невыплаченного страхового возмещения.

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 71 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сумма неустойки, рассчитанная истцом, явно превышает разумные пределы и свидетельствует о злоупотреблении правом, поскольку направлено не на восстановление нарушенного права, а на обогащение истца.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определяя размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов, суд исходит из положений абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 981 руб. 00 коп. неустойки и 2 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья М.В. Досова