Решение от 5 августа 2024 г. по делу № А34-3131/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Климова, 62, Курган, 640021, https://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-3131/2024
г. Курган
05 августа 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 05 августа 2024 года.


Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Асямолова В.В.,

при ведении протокола помощником судьи Качаевой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к товариществу собственников жилья "Савельева-58" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 130 827 руб. 33 коп.

третье лицо: ФИО1,

при участии:

от истца: явки нет, извещен,

от ответчика: ФИО2, паспорт, диплом, доверенность от 17.10.2023,

от третьего лица: явки нет, извещено,



установил:

Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Савельева-58" (далее – ответчик) о взыскании в порядке регресса суммы в размере 130 827 руб. 33 коп.

Истец, третье лицо, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили о времени, месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель ответчика пояснил, что позиция по существу требований не изменилась.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между истцом и третьим лицом 24.12.2024 заключен договор страхования № А1179840265, объектом страхования по которому является автомобиль марки "Toyota Camry" государственный регистрационный знак <***>.

10.05.2022 страхователь обнаружил повреждения застрахованного имущества, образовавшиеся вследствие падения кровли, в связи с чем, обратился к страховщику с заявлением о наступлении события.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №-1 УМВД России по г. Кургану от 10.05.2022 зафиксирован факт повреждения автомобиля.

Страховщик, признав данный случай страховым, оплатил восстановительный ремонт поврежденного автомобиля в размере 130 827 руб. 33 коп. на основании платежного поручения № 691789 от 24.06.2022.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен на основании акта осмотра транспортного средства от 17.05.2022 № 741-171-4449072/22-2, счета № МАФС000671 от 20.05.2022, заказ-наряда от 20.05.2022, акта выполненных работ от 20.05.2022

Поскольку указанное происшествие, произошло в результате падения металлического листа с крыши дома № 58 по ул. Савельева в г. Кургане, находящегося под управлением ответчика, истец в порядке суброгации направил ответчику претензию о возмещении вреда, причиненного имуществу.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В обоснование исковых требований истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела УУП ОП №-1 УМВД России по г. Кургану от 10.05.2022, в котором указано, что 10.05.2022 гражданин ФИО1 обратился в полицию для фиксации акта повреждения транспортного средства. Из объяснений ФИО1 следует, что 10.05.2022 ФИО1 остановился между домами № 58 по ул. Савельева и № 135 по ул. Гоголя в г.Кургане, где с крыши дома № 58 но ул.Савельева в г.Кургане упал металлический лист железа, тем самим повредив лобовое стекло автомобиля, а также капот в виде вмятины и царапины. В ходе осмотра автомобиля установлено, что на лобовом стекле данного автомобиля имеется большой скол, а также трещина на стекле, также имелась вмятина и повреждение лакокрасочного покрытия на капоте данного автомобиля.

При этом данное постановление подтверждает лишь факт повреждения транспортного средства, не устанавливает наличие вины ответчика в причинении ущерба.

В постановлении отсутствует отметка об опросе свидетелей или очевидцев произошедшего, собственник транспортного средства обратился в полицию с целью получения сведений о его повреждении. Данными о проведенном осмотре места происшествия зафиксирован лишь факт наличия повреждений. Результатов расследования на месте происшествия, каких-либо иных документах, на основании которых указано на причину повреждения транспортного средства, в постановлении не содержится.

Истцом в материалы дела не представлены какие-либо бесспорные документы, свидетельствующие о том, что ущерб автотранспортному средству причинен именно в результате действий/бездействий ответчика в произошедшем. В материалы дела не представлены доказательсва того, что вред автомобилю причинен падением листа кровли с дома № 58 по ул. Савельева. В качестве доказательств вины ответчика истцом в материалы дела представлены заявление потерпевшего, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ОП №1 (по тексту следует, что осмотрен автомобиль), который составлен со слов водителя (потерпевшего), что нашло свое отражение в указанном постановлении, заказ-наряд, акт осмотра автомобиля.

Поступившие в суд согласно определению об истребовании доказательств материалы ла УУП ОП №-1 УМВД России по г. Кургану от 10.05.2022 также не содержат каких-либо дополнительных доказательств свидетельствующих о том, что ущерб автотранспортному средству причинен именно в результате действий/бездействий ответчика в произошедшем.

Таким образом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие вину ответчика, неправомерность или виновность действий (бездействий) ответчика; причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями. Факт причинения ущерба автомобилю именно ответчиком не подтвержден. Очевидцы происшедшего случая не установлены, фотоматериалы, позволяющие установить факт падения листа кровли на автомобиль, не представлены. Данные о том, что на месте происшествия составлялся акт осмотра с участием ответчика, также отсутствуют. Доказательства того, что лист кровли не был надлежащим образом закреплен на крыше дома, расположенного по адресу <...> отсутствуют.

Соответственно материалами дела не подтверждается вина ответчика в произошедшем повреждении автомобиля, поскольку бесспорные и достоверные доказательства противоправности поведения ответчика в причинении ущерба, причинной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, истцом не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 41, частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.


Судья

В.В. Асямолов