Решение от 12 февраля 2024 г. по делу № А28-392/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта, 102

http://kirov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ




Дело № А28-392/2023
г. Киров
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 января 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 февраля 2024 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Караниной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000006481, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

о взыскании 209 540 рублей 00 копеек

и

по встречному исковому заявлению

индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000006481, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>)

о взыскании 572 105 рублей 00 копеек,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3 (613380, Кировская область, Пижанский район, пгт. Пижанка),


при участии в судебном заседании представителей

от ответчика: ФИО4 – по доверенности от 02.03.2023; ФИО2 – лично, по паспорту,

от истца, третьего лица: не явились,



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (далее – истец, ООО «ЛЕММА») обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, ИП ФИО2) о взыскании 209 540 руб. 00 коп., в том числе 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 16.12.2022 по 19.12.2022 по договору подряда от 28.11.2022 № 015-2022, 200 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела заявлением, поступившем в суд 15.01.2024 истец уточнил период начисления неустойки, с учетом уточнения просил взыскать 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2022 по 20.12.2022.

Уточнение требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом как не противоречащее закону и не нарушающее права и законные интересы других лиц.

Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 310, 330, 331, 393, 702, 708, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по договору.

Определением от 08.02.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ не последовал от заказчика, акты выявленных недостатков не были предъявлены, в связи с чем работы считаются принятыми без замечаний, при этом в деле доказательства наличия недостатков работ отсутствуют.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании 572 105 руб. 00 коп., в том числе 445 700 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда от 28.11.2022 № 015-2022, 102 555 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023, 23 850 руб. 00 коп. неустойки за просрочку предоставления материалов.

Встречные исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ и мотивированы уклонением заказчика от исполнения обязательств перед подрядчиком по приемке и оплате фактически выполненных работ по договору.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд, руководствуясь статьей 132 АПК РФ, определением от 06.04.2023 принял встречное исковое заявление для совместного рассмотрения с первоначальным иском, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что с 16.12.2023 на объекте работала уже другая строительная бригада, ИП ФИО2 не мог после указанной даты осуществлять работы; доводы истца по встречному иску об отсутствии материалов и о выполнении работ в конечном итоге на сумму 445 700 руб. противоречат друг другу, актом о выявленных недостатках от 19.12.2022 подрядчик уведомлен о ненадлежащем качестве работы, присутствовал при осмотре объекта, вместе с тем никаких пояснений не давал.

Определением от 25.10.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3 (далее – третье лицо).

Третье лицо отзыв в материалы дела не представило.

Истец по первоначальному иску (он же ответчик по встречному иску), третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик по первоначальному иску (он же истец по встречному иску) в судебном заседании 23.01.2024 признал требования первоначального иска в части 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2022 по 20.12.2022.

Суд, заслушав представителя ответчика по первоначальному иску, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства по настоящему делу.

28.11.2022 между ООО «ЛЕММА» (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) подписан договор подряда № 015-2022 (далее – договор), по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался выполнить услугу по монтажу вентилируемого фасада по адресу: <...>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.2 договора состав и объемы выполняемой работы определяются Сметным расчетом № 015-2022 (приложение № 1), которое является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 1.3 договора работу подрядчик выполняет своими силами, на своем оборудования, своими инструментами из материалов заказчика.

В силу пункта 1.4 договора работы должны быть выполнены в следующие сроки: начало работ – 28 ноября 2022 года, окончание – 20 декабря 2022 года.

На основании пунктов 4.1, 4.2 договора стоимость работ составляет 477 000 руб. 00 коп., без НДС. Оплата производится в следующем порядке: в течение 3 календарных дней после выполнения работ и приемки заказчиком результата выполненной работы и подписания подтверждающих (учетных) документов акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.1 договора при нарушении подрядчиком срока выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки, если не докажет, что задержка произошла по вине заказчика.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки.

По пункту 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков предоставления материалов заказчик уплачивает подрядчику единоразовую неустойку в размере 5 % от суммы договора, если вследствие этого подрядчик расторг договор.

В дело представлен сметный расчет № 015-2022 к договору на стоимость работ 477 000 руб. 00 коп., в котором указано, что по согласию сторон при изменении объема выполненных работ в меньшую сторону итоговая сумма для оплаты не изменяется (остается равной 434 000 руб. 00 коп.), при изменении объема в большую сторону – изменяется согласно указанных тарифов.

Заказчик указал, что произвел закупку материалов, в подтверждение чего в материалы дела представил счета-фактуры от 29.11.2022 № 62709, от 30.11.2022 № 63002, от 05.12.2022 № 1722, от 07.12.2022 № 4/1207/00001.

13.12.2022 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением № 1, в котором указал следующее:

- для продолжения выполнения работ по монтажу сайдинга, монтажу откосов оконных и прочих сопутствующих работ требуется замена окон на фасаде, ни одно окно не демонтировано и не заменено на новое пластиковое, вследствие чего продолжение работ затруднено, а на некоторых участках невозможно, возможна задержка срока выполнения работ;

- для работ по монтажу откосов, отливов, доборных элементов от заказчика требуются готовые изделия из металла;

- для выполнения работ по монтажу сайдинга в труднодоступных местах необходима спецтехника;

- на существующем фасаде установлены кондиционеры, способ их установки не позволяет правильно осуществить монтаж сайдинга, требуется их демонтаж;

- по результатам обмера участков работ общая площадь работ больше согласованной, требуется подтверждение выполнения дополнительных объемов работ.

Указанным уведомлением подрядчик также потребовал произвести приемку выполненных по настоящий день работ и дать обоснованные замечания при их обнаружении в срок до 15.12.2022. Уведомлением подрядчик также привел перечень готовых к приемке работ на 13.12.2022, просил дать ответ на вопросы, предоставить подрядчику материалы и механизмы.

Письмом от 14.12.2022 № 25 заказчик в ответ на уведомление сообщил следующее:

- срочная замена старых оконных блоков не требуется, это не влияет на качество и сроки выполняемых работ;

- 12.12.2022 заказчик оплатил выставленный подрядчиком счет на сумму 82 000 руб. 00коп. за услуги по изготовлению металлоизделий, что свидетельствует о том, что обязательства по изготовлению откосов, отливов и пр. подрядчик принял на себя;

- предоставление услуг спецтехники к обязанностям заказчика не относится;

- работы по монтажу / демонтажу кондиционеров выполняться не должны, о чем подрядчик был уведомлен.

Также заказчик в указанном письме просил предоставить подтверждающую документацию о соответствии фактических объемов работ и объемов по смете, указал, что приемка работ невозможна, полный объем работ не выполнен, в срок до 20.12.2022, просил предоставить подтверждающие выполненный объем работ документы.

Приложением к письму представлено платежное поручение от 12.12.2022 № 125 за услуги по изготовлению металлоконструкций на сумму 82 000 руб. 00 коп.

Письмом от 14.12.2022 № 26 заказчик указал, что на 14.12.2022 не выполнены работы по монтажу фасада, выявлены низкие темпы выполнения работ.

14.12.2022 подрядчик обратился к заказчику с уведомлением № 2, в котором указал следующее:

- подрядчик для осуществления работ завез на объект свой инструмент и оборудование стоимостью 245 000 руб. 00 коп., заказчик ограничил работу подрядчика путем ограничения доступа на объект (лично ФИО2), возможна задержка срока выполнения работ, подрядчик вправе расторгнуть договор;

- на объекте имеются ограничения по фото- и видеофиксации, исполнительная документация подготовлена на основании карты Яндекс;

- заказчик своими силами должен был заменить окна, что не сделано, подрядчик продолжить работы в таких условиях не может;

- закончилась часть материалов для выполнения работ (перечень приведен);

- заказчик просит подрядчика выполнить дополнительный объем работ сверх того объема, что указан в смете;

- подрядчик не несет ответственности за эксплуатацию кондиционеров и за результат своей работы в местах примыкания к кондиционерам по причине отказа заказчика принять соответствующие меры;

- заказчик необоснованно отказывается от частичной приемки работ.

Подрядчик указанным письмом потребовал обеспечить свободный доступ на объект, до 17.12.2022 произвести совместную сдачу и приемку работ, обеспечить условия беспрепятственного вывоза оборудования. Приложением к уведомлению представлено описание участков работ, в котором отражены выполненные работ перечнем, а также представлен акт выполненных работ от 14.12.2022 на сумму работ – 362 450 руб. 00 коп.

Письмом от 15.12.2022 № 31 заказчик указал, что допуск на территорию был аннулирован в связи с вмешательством подрядчика в деятельность организации (предлагались дополнительные работы самопроизвольно), аннулирование допуска произошло в целях недопустимости выполнения непредусмотренных договором работ; фото- и видео- материалы не требуются, необходимо предоставить журнал производства работ, поэтапная приемка работ не предусмотрена, акт от 14.12.2022 остается без подписания.

Письмом от 16.12.2022 № 31/1 заказчик указал на невыполнение работ по монтажу фасада, отсутствие сотрудников подрядчика на объекте, просил уточнить причину неявки на объект, во избежание срыва срока производства работ, а также уплаты неустойки, просил нарастить темпы производства работ, завершить работы до 20.12.2022.

Уведомлением от 16.12.2022 № 1 подрядчик уведомил заказчика о завершении выполнения обязательств по изготовлению металлоконструкций, дальнейшее оказание услуг невозможно и прекращается, а также просил подписать акт оказания услуг от 16.12.2022 на сумму 67 454 руб. 20 коп.

Письмом от 17.12.2022 № 31/2 заказчик продублировал содержание письма от 16.12.2022 № 31/1, указав, что вынужден своими силами и за свой счет производить работы по монтажу фасада.

Письмо от 18.12.2022 № 33/1 с аналогичным содержанием также представлено в дело.

Уведомлением о расторжении договора от 18.12.2022 № 3 подрядчик сообщил заказчику о расторжении договора ввиду существенных нарушений заказчиком своих обязательств:

- не предоставлены материалы;

- 14.12.2022 заказчиком ограничен доступ подрядчика на объект;

- заказчик не предоставил подрядчику перед заключением договора письменных указаний об ответственных на объекте;

- заказчик отказался исполнить обязательства в части осмотра выполненного объема работ;

- заказчик вмешивался в деятельность подрядчика (ограничения, указания и пр.);

- дополнительный объем работ не согласован;

- заказчик выполнял с задержкой свои сопутствующие обязательства – замена окон, дверей.

Вместе с указанным уведомлением подрядчик направил заказчику акт выполненных работ от 18.12.2022 на сумму работ – 407 025 руб. 00 коп., просил оформить пропуск на объект для вывоза инструмента и оборудования, а также указал, что готов ограничиться по оплате за свои услуги суммой по акту.

Письмом от 18.12.2022 № 33 заказчик сообщил, что подрядчиком не выполнены работы по монтажу фасада, на объекте сотрудники отсутствуют, заказчик своими силами и за свой счет производит работы.

Письмом от 18.12.2022 № 34 заказчик возразил на уведомление о расторжении договора, указав, что односторонний отказ от исполнения обязательств невозможен ввиду неподтверждения оснований, приемка / отказ от приемки состоится 19.12.2022.

19.12.2022 состоялась приемка объекта по акту подрядчика № 015-2022, составлен акт о выявленных недостатках работ № 1. В акте зафиксировано, что оплата работ не будет производиться, на 19.12.2022 работы подрядчиком не производятся, подрядчик от подписания акта отказался.

Истец указал, что в целях устранения дефектов фактически выполненных работ заказчик заключил договор от 16.12.2022 с ФИО3 на оказание услуг по монтажу вентилируемого фасада; услуги ФИО3 выполнены на сумму 200 000 руб. 00 коп., предъявлены к приемке актом от 16.12.2022 № 1.

Претензией от 19.12.2022 № 37 заказчик потребовал подрядчика уплатить неустойку за просрочку выполнения работ в сумме 9 540 руб. 00 коп., а также 200 000 руб. 00 коп. в возмещение убытков в связи устранением дефектов работ иным подрядчиком.

Подрядчик в ответ на претензию заказчика указал следующее: договор расторгнут решением подрядчика, подробно обозначил свои возражения.

Претензией от 20.12.2022 № 1 подрядчик просил оплатить работы в сумме 445 700 руб. (представил акт от 19.12.2022 на указанную сумму).

В ответ на претензию подрядчика заказчик письмом от 25.12.2022 № 42 сообщил о необоснованности предъявленной к оплате сумме работ.

В дело представлены расписки ФИО5, ФИО6 от 28.12.2022, из которых следует, что указанные лица оказали помощь ИП ФИО2 в разборке строительных лесов по адресу: <...>, по просьбе ИП ФИО2 в расписках зафиксировано следующее: ведутся работы по монтажу фасада из сайдинга, на фасаде на строительных лесах работает один человек, фасад из нового сайдинга имеет два незавершенных участка, на территории от входа до участка работ не видно складирования сайдинга. В расписках зафиксированы даты нахождения вышеуказанных лиц на объекте – 27.12.2022, 28.12.2022.

Встречные требования сторон послужили основанием для обращения с исковыми заявлениями в арбитражный суд.

Установленные фактические обстоятельства позволили суду сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

По пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из материалов дела, предметом заключенного между сторонами договора явилось выполнение услуг по монтажу вентилируемого фасада на объекте по адресу: <...>, и сдача результата работ заказчику. В соответствии с условиями представленного в материалы дела договора сроки выполнения работ определены следующим образом: начало работ – 28.11.2022, окончание – 20.12.2022; стоимость работ согласована – 477 000 руб. 00 коп., без НДС.

О недействительности, незаключенности договора стороны не заявляли.

Заказчик работ, обратившись в суд с первоначальным иском указал, что работы выполнялись на объекте подрядчиком с просрочкой, с недостатками, не в полном объеме, соответственно предъявил требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, а также требования, связанные с недостатками результата работы, – возмещение убытков.

Заказчик начислил неустойку за просрочку выполнения работ за период (с учетом уточнения) с 17.12.2022 по 20.12.2022 в сумме 9 540 руб. 00 коп., просил возместить убытки в связи привлечением к устранению дефектов в выполненном объеме работ ФИО3 в сумме 200 000 руб. 00 коп.

Подрядчик в свою очередь заявил о том, что выполнил свою работу в объеме на сумму 445 700 руб. 00 коп., при этом указал, что непредоставление материалов для выполнения работ заказчиком создало препятствия к надлежащему исполнению обязательств подрядчиком со своей стороны.

Таким образом, подрядчик начислил неустойку за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023 в сумме 102 555 руб. 00 коп., неустойку за просрочку предоставления материалов в сумме 23 850 руб. 00 коп., предъявил требование об оплате работ в сумме 445 700 руб. 00 коп.

По смыслу статьи 702 ГК РФ и условий представленного договора, эквивалентным встречным исполнением по нему является выполнение работ. Возражая против предъявленных требований, сторона согласно статье 65 АПК РФ должна представить допустимые доказательства, подтверждающие выполнение и приемку предусмотренного договором результата работ заказчику на спорную сумму.

Аналогичный подход содержится в пункте 8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику, предусматривающая составление акта и справки, позволяющих установить конкретный перечень работ, фактически выполненных подрядчиком, их объем и стоимость.

Спор между сторонами фактически сводился к определению фактического объема выполненных работ, их качеству, просрочке исполнения сторонами своих обязательств.

С учетом имеющегося между сторонами спора, запрета фото- и видеофиксации на объекте, судом в качестве свидетеля вызван представитель основного заказчика работ на спорном объекте (Управление Федеральной службы безопасности России по Кировской области).

В судебном заседании 13.07.2023 указанный свидетель относительно выполненного данным подрядчиком объема работ, в том числе промежуточного объема работ, пояснений дать не смог, отметив, что контролировал только технологию работ, ход работ, журнал работ не вел, вместе с тем производил фотодокументирование хода работ. Также свидетель сообщил, что по итогам исполнения государственного контракта с ООО «Лемма» между сторонами контракта было заключено дополнительное соглашение об увеличении объема работ в пределах 10 %.

Свидетель дополнительно пояснил, что приемка работ по государственному контракту началась 15.12.2022, комиссионно состоялась 19.12.2022, подтвердил, что на 28.12.2022 имелись недоделанные участки работ, дорабатывались в рамках гарантийных обязательств.

С учетом показаний данного свидетеля судом у основного заказчика работ были истребованы документы и сведения относительно выполнения работ по ремонту здания за период с ноября по декабрь 2022 года по контракту с ООО «Лемма».

04.08.2023 от заказчика работ в материалы дела представлен акт формы КС-2 от 15.12.2022 № 1 к контракту между Управлением Федеральной службы безопасности России по Кировской области и ООО «Лемма».

Подрядчик с учетом представленного основным заказчиком работ на объекте акта формы КС-2 указал, что указанный акт совпадает с актом подрядчика от 19.12.2022 по факту выполненного объема работ, с 15.12.2022 действовало для подрядчика ограничение по допуску на объект, все работы генеральным подрядчиком приняты 15.12.2022.

Заказчик в свою очередь дал оценку показаниям свидетеля основного заказчика работ о том, что на 28.12.2022 имелись недоделанные участки работ, дорабатывались в рамках гарантийных обязательств, посчитав это доказательством ненадлежащего качества работ.

В судебном заседании 29.09.2023 судом обозревался общий журнал работ, представленный заказчиком.

Подрядчик заявил о фальсификации представленного заказчиком общего журнала работ, отметив, что из журнала следует, что работы подрядчиком выполнялись после ограничения допуска подрядчика на объект.

Заказчик в свою очередь представил мнение на заявление подрядчика о фальсификации общего журнала работ, отметив, что сам ИП ФИО2 в судебном заседании 26.06.2023 подтвердил, что объект был сдан в конце января, возможно в начале февраля.

Заявлением от 23.11.2023 подрядчик отказался от заявления о фальсификации представленного заказчиком общего журнала работ.

Заказчик ходатайствовал об исключении из числа доказательств по делу акта формы КС-2 от 15.12.2022 № 1 к контракту между Управлением Федеральной службы безопасности России по Кировской области и ООО «Лемма», представленного в материалы дела основным заказчиком работ по объекту на основании определения суда об истребовании доказательств.

Суд протокольным определением определил отказать в удовлетворении заявления об исключении из числа доказательств по делу акта формы КС-2 от 15.12.2022 № 1 за отсутствием оснований, счел возможным дать оценку представленному в дело доказательству в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами по делу.

Судом установлено, что действительно по представленному Управлением Федеральной службы безопасности России по Кировской области акту формы КС-2 от 15.12.2022 № 1 к контракту между Управлением и ООО «Лемма» следует, что работы по объекту завершены к указанной дате (15 – 16 декабря 2022 года).

Вместе с тем при наличии в материалах дела пояснений самого ИП ФИО2, иных представленных доказательств, противоречивых показаний иных свидетелей, помимо свидетеля основного заказчика работ, суду с достаточной степенью достоверности определить дату завершения ИП ФИО2 работ на объекте не представилось возможным. Ходатайств о проведении судебной экспертизы стороны не заявляли.

В связи с чем суд исходил из того, что по состоянию на дату, когда заказчик ограничил доступ ИП ФИО2 на объект (15 – 16 декабря 2022 года), работы были выполнены не в полном объеме.

По расчету подрядчика задолженность по оплате выполненных работ составила 445 700 руб. 00 коп.

Иного расчета (контррасчета) задолженности по оплате выполненных работ заказчик не представил, расчеты подрядчика не опроверг.

Возможность проверки стоимости и объема фактически выполненных данным подрядчиком работ посредством экспертизы заказчиком не реализована.

В свою очередь 18.12.2023 подрядчик приобщил к материалам дела схему соотношения участков выполненных работ по данным основного заказчика работ (Управления) и подрядчика.

Несмотря на отказ подрядчика от заявления о фальсификации доказательств, суд критически отнесся к представленному заказчиком общему журналу работ с учетом остального имеющегося в материалах дела объема доказательств.

Установить доподлинно фактический объем выполненных работ суду не представилось возможным.

Вместе с тем, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание условия об оплате, содержащиеся в сметном расчете № 015-2022 к договору, тот факт, что объем работ по объекту был увеличен, в отсутствие иного расчета (контррасчета) задолженности по оплате выполненных работ со стороны заказчика, суд счел требования подрядчика о взыскании 445 700 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением срока оплаты спорных работ по договору подрядчик просил взыскать с заказчика 102 555 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023 (пени), а также 23 850 руб. 00 коп. неустойки в связи с просрочкой предоставления материалов (штраф).

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 ГК РФ, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с пунктами 5.2, 5.3 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненную работу заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки. За нарушение заказчиком сроков предоставления материалов заказчик уплачивает подрядчику единоразовую неустойку в размере 5% от суммы договора, если вследствие этого подрядчик расторг договор.

Представленный расчет неустойки за нарушение заказчиком сроков оплаты за выполненную работу проверен судом, признан не нарушающим права заказчика. Расчет указанной неустойки заказчиком не оспорен.

О снижении неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ с предоставлением необходимых доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства заказчиком не заявлено.

Оснований для полного освобождения заказчика от ответственности по статье 401 ГК РФ судом не установлено.

Соответственно, исковые требования в части взыскания с заказчика 102 555 руб. 00 коп. неустойки (пени) за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023 также подлежат удовлетворению.

В отношении требований о взыскании неустойки в связи с просрочкой предоставления материалов (штрафа) судом оснований для ее начисления не установлено, данный факт подрядчиком документально не подтвержден, в материалах дела имеются лишь доказательства того, что заказчик ограничил доступ подрядчика на объект. Иного суду не представлено.

При указанных обстоятельствах требования подрядчика о взыскании неустойки в связи с просрочкой предоставления материалов в сумме 23 850 руб. 00 коп. удовлетворению не подлежат, суд во встречном иске в данной части отказал.

Заказчик в свою очередь указал на наличие недостатков в выполненном объеме работ, в целях устранения дефектов фактически выполненных работ заключил договор от 16.12.2022 с ФИО3 на оказание услуг по монтажу вентилируемого фасада; услуги ФИО3 выполнены на сумму 200 000 руб. 00 коп., предъявлены к приемке актом от 16.12.2022 № 1.

Оплату работ на сумму 200 000 руб. 00 коп. заказчик счел своими убытками, предъявил требования о возмещении убытков.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы (статья 722 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные данной статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в пределах гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), так и после такой приемки в пределах установленных статьей 724 ГК РФ сроков (пункт 13 информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

При этом факт подписания акта выполненных работ не лишает заказчика права ссылаться в дальнейшем на выявленные недостатки.

На основании статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Достаточных и относимых доказательств того, что результат фактически выполненных работ ИП ФИО2 имел недостатки, и именно эти недостатки в середине декабря 2022 года (16.12.2022) устранялись заказчиком силами третьего лица ФИО3 суду не представлено.

Как уже указывалось ранее, суду с достаточной степенью достоверности определить дату завершения ИП ФИО2 работ на объекте не представилось возможным; при этом с учетом совокупности доказательств суд исходил из того, что за пределами срока выполнения работ на объекте выполнялись дополнительные работы по контракту с основным заказчиком.

При указанных обстоятельствах требования заказчика о возмещении убытков суд счел необоснованными, не подлежащим удовлетворению

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору заказчик просил взыскать с подрядчика 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 (с учетом уточнения периода).

В силу положений статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3 указанной статьи).

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску признал первоначальные исковые требования в части взыскания 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2022 по 20.12.2022.

В материалах дела отсутствуют доказательства и иные сведения, а также доводы участвующих в деле лиц и иные правовые аргументы, на основании которых суд мог бы прийти к выводу, что признание иска в указанной части противоречит закону и (или) нарушает права других лиц.

В связи с этим суд принял признание иска в данной части ответчиком по первоначальному иску. Полномочия представителя ответчика на признание иска содержится в доверенности. Сам ответчик признание иска поддержал.

Согласно пункту 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Требования заказчика о взыскании 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2022 по 20.12.2022 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, первоначальный иск удовлетворен судом частично, с ИП ФИО7 в пользу ООО «Лемма» взыскано 9 540 руб. 00 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 17.12.2022 по 20.12.2022; в удовлетворении требовании требования о взыскании 200 000 руб. 00 коп. убытков суд счел, что надлежит отказать.

Встречный иск также удовлетворен судом частично, с ООО «Лемма» в пользу ИП ФИО7 взыскано 548 255 руб. 00 коп., в том числе 445 700 руб. 00 коп. задолженности по договору, 102 555 руб. 00 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023; в остальной части встречного иска отказано.

При обращении с исковым заявлением истец по первоначальному иску платежными поручениями от 11.01.2023 № 9, от 27.01.2023 № 39 уплатил государственную пошлину в размере 7 191 руб. 00 коп.

Поскольку первоначальный иск удовлетворен частично, с учетом признания первоначального иска в части на ответчика по первоначальному иску в силу статьи 110 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по возмещению истцу по первоначальному иску 98 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины. При этом с учетом признания первоначального иска в части истцу по первоначальному иску подлежит возврату государственная пошлина в сумме 229 руб. 00 коп.

При обращении с исковым заявлением истец по встречному иску платежным поручением от 30.01.2023 № 5 уплатил государственную пошлину в размере 14 442 руб. 00 коп.

Поскольку встречный иск удовлетворен частично, на ответчика по встречному иску в силу статьи 110 АПК РФ возлагается обязанность по возмещению истцу по встречному иску 13 840 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части расходы по госпошлине остаются на истце по встречному иску, полскольку последнему в части встречного иска отказано.

Статья 410 ГК РФ устанавливает условия и правила зачета встречного однородного требования.

В соответствии с частью 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд, оценив требования первоначального и встречного исков, мнение сторон, усмотрел основания для проведения судебного зачета.

В результате судебного зачета с ООО «ЛЕММА» в пользу ИП ФИО2 подлежит взысканию 552 457 руб. 00 коп. (548255,00 + 13840,00 – 9540,00 – 98,00 = 552457,00).

Руководствуясь статьями 49, 110, 167 – 170, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

принять признание исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>) ответчиком индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000006481, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) в части неустойки в сумме 9 540 рублей 00 копеек;

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>) удовлетворить частично,

взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000006481, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>) 9 540 (девять тысяч пятьсот сорок) рублей 00 копеек неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда от 28.11.2022 № 015-2022 за период с 17.12.2022 по 20.12.2022, а также 98 (девяносто восемь) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>) из федерального бюджета 229 (двести двадцать девять) рублей 00 копеек государственной пошлины в связи с признанием части иска ответчиком;

после вступления решения в законную силу выдать справку на возврат, копию платежного поручения.


Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000006481, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) удовлетворить частично,

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000006481, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) 548 255 (пятьсот сорок восемь тысяч двести пятьдесят пять) рублей 00 копеек, в том числе:

445 700 (четыреста сорок пять тысяч семьсот) рублей 00 копеек задолженности по договору подряда от 28.11.2022 № 015-2022,

102 555 (сто две тысячи пятьсот пятьдесят пять) рублей 00 копеек неустойки за просрочку оплаты работ за период с 29.12.2022 по 09.02.2023,

а также 13 840 (тринадцать тысяч восемьсот сорок) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части иска отказать.


Произвести судебный зачет, в результате которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЛЕММА» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 460009, Россия, <...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 318435000006481, адрес: 610048, Россия, Кировская область, г. Киров) 552 457 (пятьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят семь) рублей 00 копеек.

Разъяснить, что исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационные жалоба, представление в этом случае подаются непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.


Судья Н.С. Каранина