Решение от 13 февраля 2023 г. по делу № А58-489/2022

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-489/2022
13 февраля 2023 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 07.02.2023

Мотивированное решение изготовлено 13.02.2023


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Федоровой М.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Флегонтовой Я.Ж., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 60 726 908,75 рублей,

с участием третьего лицо, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии:

от истца: представитель - ФИО1 (паспорт, диплом о высшем

юридическом образовании, доверенность от 24.01.2023 №8), директор – ФИО2

(представлен полис обязательного медицинского страхования, протокол №2/22

общего собрания);

от ответчика: ФИО3 (паспорт, диплом о высшем юридическом

образовании, свидетельство о смене фамилии, доверенность от 16.12.2022 №5);

глава п. Депутатский – ФИО4 (паспорт, распоряжение от 12.10.2022

№40-ок);

от третьего лица: не явился, извещен;



У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (далее - истец) к муниципальному учреждению "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 60 726 908 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.01.2022 к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 иск удовлетворен полностью, с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 853 989 руб. 47 коп. за период с 27.01.2019 по 26.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 177 270 руб.; акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 22 730 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-489/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 апреля 2022 года по делу № А58-489/2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2022 года по тому же делу отмены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Третье лицо в предварительное судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит предварительное судебное заседание в его отсутствие.

06.02.2023 от истца поступило заявление от 06.02.2023 №35 об увеличении исковых требований до 5 006 322 руб. 77 коп. за период с 27.01.2022 по 25.04.2022 с приложениями согласно перечню.

06.02.2023 от истца поступило заявление от 06.02.2023 №34 об уточнении исковых требований о взыскании процентов в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022.

Представитель истца пояснил, что увеличение исковых требований до 5 006 322 руб. 77 коп. (проценты) ранее не было предъявлено в настоящем деле.

Представитель ответчика заявил, что письменное возражение на ходатайство истца об увеличении исковых требований не подготовлено, поскольку заявление об увеличении исковых требований получено ответчиком 06.02.2023.

Представитель ответчика возразил против заявления истца об увеличении исковых требований до 5 006 322 руб. 77 коп. (проценты).

Представитель ответчика рассмотрение вопроса о принятии уточнений исковых требований о взыскании процентов в размере 9 986 045 руб. 5 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022 оставил на усмотрение суда.

Из дополнительного решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.02.2023 по делу №А58-6853/2018 с Муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взысканы проценты в размере 25 122 531,21 руб. за период с 05.06.2015 по 31.07.2018.

Представитель истца устно пояснил, что с учетом принятого дополнительного решения по делу А58-6853/2018 от 01.02.2023 произведен новый расчет процентов за период с 09.02.2021 по 26.01.2022 в размере 9 986 045 руб. 55 коп., также заявил, что дополнительное решение по делу А58-6853/2018 от 01.02.2023 еще не вступило в законную силу.

Представитель ответчика заявил, что дополнительное решение по делу А58-6853/2018 от 01.02.2023 будет обжаловано в апелляционном порядке.

Глава п. Депутатский ФИО4 заявила, что истец умышлено затягивал заключение мирового соглашения между сторонами.

В связи с тем, что дополнительное решение по делу А58-6853/2018 от 01.02.2023 будет обжаловано ответчиком в апелляционном порядке, представитель истца заявил устное ходатайство об оставлении заявления от 06.02.2023 №35 об увеличении исковых требований до 5 006 322 руб. 77 коп. без рассмотрения.

Представитель ответчика не возразил против устного ходатайство представителя истца об оставлении без рассмотрения заявление от 06.02.2023 №35 об увеличении исковых требований до 5 006 322 руб. 77 коп.

Суд, с учетом мнения ответчика удовлетворил устное ходатайство представителя истца об оставлении заявления от 06.02.2023 №35 об увеличении исковых требований до 5 006 322 руб. 77 коп. без рассмотрения.

Представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований о взыскании процентов в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022.

Представитель ответчика не возразил против принятия уточнений исковых требований о взыскании процентов в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022.

Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований о взыскании процентов в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022.

В материалы дела истец представил расчет процентов в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022.

Представитель ответчика завил, что исковые требования не признает, заявил, что контррасчет процентов не будет представлять, поскольку сумма процентов ответчика совпала с суммой процентов истца.

Представитель истца с доводами ответчика не согласился, поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

Председательствующий выясняет у сторон, считают ли дело подготовленным к рассмотрению дела по существу.

Возражений не поступило.

Пунктом 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 установлено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Третье лицо возражений против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного разбирательства в арбитражном суде первой инстанции, против рассмотрения дела в его отсутствие и рассмотрения дела по существу не представил.

При указанных обстоятельствах, суд в порядке статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство в арбитражном суде первой инстанции.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, просит отказать в иске.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа отменяя решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.04.2022 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2022 по настоящему делу указал, что в нарушение части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не включил в предмет исследования вопрос о частичном совпадении периода начисления процентов, и как следствие, о наличии или отсутствии частичного тождества исковых требований в делах № А58-6853/2018 и № А58-489/2022. Материалы дела № А58-6853/2018 на предмет установления периода и размера ранее заявленных обществом требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не исследовались.

Также, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо оценить все представленные в материалы дела доводы и доказательства (с учетом пояснений лиц, участвующих в деле, о заключении мирового соглашения в рамках дела № А58-6853/2018).

Суд, изучив и исследовав материалы дела, с учетом постановления Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.10.2022 по настоящему делу, установил следующие обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении настоящего спора.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №А58-6853/2018 установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора:

17.06.2013 между администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен контракт №05, по условиям которого исполнитель обязался осуществлять действия, направленные на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования заказчиком энергетических ресурсов, в том числе внедрить энергосберегающие мероприятия на объектах заказчика, в свою очередь, последний обязался оплачивать услуги (работы) исполнителю за счет средств, полученных от экономии в результате реализации энергосберегающих мероприятий. Срок действия контракта 5 лет.

Перечень предполагаемых мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности приведен в приложении №2 к данному контракту, который ежегодно корректировался и согласовывался с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.7. контракта при достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, подлежала распределению в следующих пропорциях: 25% экономии оставалось в распоряжении заказчика, 75% экономии включалось в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю.

Дополнительным соглашением от 24.06.2016 №3 пункт 2.7. контракта изменен, изложен в следующей редакции: "При достижении экономии потребления энергетических ресурсов за расчетный период, определенной пунктом 2.4. контракта, или превышения этого уровня, экономия в денежном выражении, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3. контракта, распределяется в следующих пропорциях: 30,3% экономии остается в распоряжении заказчика, 69,7% экономии включаются в размер платежа, подлежащего оплате исполнителю".

В соответствии с пунктом 4.1. контракта его цена определялась за весь срок действия контракта, составляла размер экономии в денежном выражении, который представлял собой произведение величины экономии энергетических ресурсов за расчетный период на стоимость единицы энергетического ресурса за соответствующий расчетный период.

Сторонами ежегодно производились согласование и утверждение плана работ по контракту, что следует из плана работ на 2013 год, скорректированного плана работ на 2014 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2015 год, плана работ на 2016 год, плана энергоэффективных мероприятий на 2017 год.

Сторонами также были подписаны перечень выполненных работ за 2013 год, скорректированный план работ по энергосервисному контракту N 05 от 17.06.2013 на 2014 год, сводный акт выполненных работ по контракту за 2014 год, план энергоэффективных мероприятий на 2015 год, сводная таблица принятых форм КС-2 по выполненным мероприятиям энергосбережения на 2015 год, план работ на 2016 год, сводная таблица выполненных работ за 2016 год, план энергоэффективных мероприятий на 2017 год, сводная таблица выполненных работ за 2017 год, сводные акты об определении экономии тепловой энергии по МКД.

Не подписаны администрацией сводные акты по экономии по ЦВО за указанные периоды.

Истец в адрес администрации направил претензии с требованием о погашении долга:

- претензия от 18.06.2018 №152 с требованием об оплате задолженности за 1 квартал 2018 (январь, февраль, март) в размере 33 168 303 руб. 88 коп., в претензии указано, что в случае неисполнения в указанный срок обязанности по оплате будут вынуждены обратиться в суд для взыскания основного долга и процентов (л.д. 51), претензия получена ответчиком согласно входящего №780 - 18.06.2018;

- претензия от 27.04.2018 №105 с требованиями в течение 7 дней с момента получения претензии оплатить задолженность, в случае неисполнения в указанный срок обязанности по оплате будут вынуждены обратиться в суд для взыскания основного долга и процентов в размере 5 012 515 руб. 08 коп. (л.д. 51).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №6853/2018 с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основной долг и 26 861 809,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013 за период с 01.08.2018 по 08.02.2021, а также 206 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №А58-6853/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Претензии от 18.06.2018 №105 и от 27.04.2018 №105 содержат требование о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В этой связи суд полагает, что истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения, оставить без удовлетворения.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 23.11.2019 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" закон регулирует отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, его целью настоящего является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 261-ФЗ, предметом энергосервисного договора (контракта) является осуществление исполнителем действий, направленных на энергосбережение и повышение энергетической эффективности использования энергетических ресурсов заказчиком.

В части 2 статьи 19 Закона N 261-ФЗ перечислены обязательные условия энергосервисного договора (контракта): условие о величине экономии энергетических ресурсов (в том числе в стоимостном выражении), которая должна быть обеспечена исполнителем в результате исполнения энергосервисного договора (контракта); условие о сроке действия энергосервисного договора (контракта), который должен быть не менее чем срок, необходимый для достижения установленной энергосервисным договором (контрактом) величины экономии энергетических ресурсов; иные обязательные условия энергосервисных договоров (контрактов), установленные законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 названной статьи, энергосервисный договор (контракт) может также содержать: условие об обязанности исполнителя обеспечивать при исполнении энергосервисного договора (контракта) согласованные сторонами режимы, условия использования энергетических ресурсов (включая температурный режим, уровень освещенности, другие характеристики, соответствующие требованиям в области организации труда, содержания зданий, строений, сооружений) и иные согласованные при заключении энергосервисного договора (контракта) условия; условие об обязанности исполнителя по установке и вводу в эксплуатацию приборов учета используемых энергетических ресурсов; условие об определении цены в энергосервисном договоре (контракте) исходя из показателей, достигнутых или планируемых для достижения в результате реализации энергосервисного договора (контракта), в том числе исходя из стоимости сэкономленных энергетических ресурсов; иные определенные соглашением сторон условия.

Заключенный сторонами энергосервисный контракт не предусмотрен Гражданским кодексом Российской Федерации, но содержит в себе элементы договора возмездного оказания услуг, договора подряда, а также договора поставки.

Стороны, заключившие энергосервисный контракт, при его исполнении должны руководствоваться, в том числе, и положениями Постановления Правительства Российской Федерации N 636 от 18.08.2010 "О требованиях к условиям энергосервисного контракта и об особенностях определения начальной максимальной цены энергосервисного контракта (цены лота)" и Приказа Минэкономразвития Российской Федерации от 11.05.2010 N 174.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №6853/2018 с муниципального учреждения «Администрация муниципального образования «Поселок Депутатский» в пользу акционерного общества «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» взыскана задолженность в размере 195 026 599,77 руб., в том числе 169 688 390,36 руб. основной долг и 26 861 809,43 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами по энергосервисному контракту № 05 от 17.06.2013 за период с 01.08.2018 по 08.02.2021, а также 206 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 по делу №А58-6853/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.01.2022 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2021 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022, поскольку задолженность, которая взыскана решением суда от 25 августа 2021 года по делу № А58-6853/2018, не оплачена.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25 февраля 2010 года № 236-О-О и от 22 марта 2011 года № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Суд отклоняет довод ответчика о том, что истец заявил повторные требования с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и частичном совпадении периода начисления процентов в рамках дела №А58-6853/2018 и настоящего дела №А58-489/2022, поскольку истец уточнил свои исковые требования, просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 986 045 руб. 5 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022, вместе с тем, по делу №А58-6853/2018 были взысканы проценты за период с 01.08.2018 по 08.02.2021.

Таким образом, довод ответчика о повторном обращении с исковыми требованиями о взыскании процентов по настоящему делу является необоснованным.

Суд отклоняет довод ответчика об умышленном затягивании в заключении мирового соглашения между сторонами в рамках дела №А58-6853/2018 на основании нижеизложенного.

Как следует из картотеки арбитражных дел, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19.05.2022 по делу №А58-6853/2018 утверждено мировое соглашение между Акционерным обществом «Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)» и Администрацией городского поселения «Поселок Депутатский» муниципального района «Усть-Янский улус (район)» Республики Саха (Якутия), согласно мировому соглашению ответчик обязуется погасить задолженность по делу №А58-6853/2018 в срок до 01 марта 2023 года в следующем порядке: до 01 июня 2022 года в сумме 44 200 000 руб., до 01 марта 2023 года в сумме 72 556 199,43 руб.

В судебном заседании стороны пояснили, что мировое соглашение ответчиком исполняется в надлежащем порядке.

Вместе с тем, суд отмечает, что из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать спор во внесудебном порядке по делу №А58-6853/2018 и по настоящему делу, действия ответчика на продолжение оспаривании решения суда после подписания мирового соглашения, можно охарактеризовать как недобросовестные, направленные на затягивание исполнения решения суда и наносящие дальнейший экономический ущерб истцу, также ответчиком в материалы дела не представлено доказательств затягивания судебного разбирательства по настоящему делу.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В судебном заседании представитель ответчика завил, что контррасчет процентов не будет представлять, поскольку сумма процентов ответчика совпала с суммой в расчетах истца.

Судом расчет процентов проверен и признан верным, период начисления процентов не противоречит закону и не нарушает прав ответчика.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.02.2021 по 26.01.2022 в размере 9 986 045 руб. 55 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статье 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки ее уплаты устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 200 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.01.2022 №13.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела, с учетом уточнений, составляет 72 930 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 72 930 руб.; возвратить истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 070 руб.

В силу части 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов, выполненных в форме электронного документа, на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

иск удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального учреждения "Администрация муниципального образования "Поселок Депутатский" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты в размере 9 986 045 руб. 55 коп. за период с 09.02.2021 по 26.01.2022, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 72 930 руб.

Возвратить акционерному обществу "Центр энергоресурсосбережения и новых технологий Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 127 070 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

М.И. Федорова