Решение от 28 января 2022 г. по делу № А26-9856/2021

Арбитражный суд Республики Карелия


ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-9856/2021
г. Петрозаводск
28 января 2022 года
Резолютивная часть решения принята 24 января 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 января 2022 года.


Судья Арбитражного суда Республики Карелия Дементьева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании без участия представителей сторон материалы дела по иску общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Радуга» о взыскании 63 755 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (далее – истец, ООО «ДракарСтрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детскому саду «Радуга» (далее – ответчик, учреждение) взыскании 63 755 руб. 78 коп., в том числе, 60 325 руб. задолженности по договору № 344 от 31.07.2020, 3 430 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.10.2021 года по 10.12.2021 года. Также истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Исковые требования обоснованы ссылками на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора № 344 от 31.07.2020.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, соответствующее уведомление имеется в материалах дела.

Ответчик отзыв по существу требований не представил.

Стороны не представили письменных возражений относительно готовности дела к рассмотрению по существу, возможности завершения предварительного судебного заседания и перехода к судебному разбирательству по делу.

Учитывая отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно завершения стадии подготовки дела к судебному разбирательству и открытия судебного разбирательства в первой инстанции, а также то, что представленных материалов достаточно для разрешения спора по существу, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению дела по существу в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей сторон в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные материалы дела, суд установил.

Из материалов дела усматривается, что 31.07.2020 между истцом и ответчиком заключен договор № 344, по условиям которого истец обязался осуществлять периодическое техническое обслуживание автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения и управления эвакуацией зданий, кнопки ТВС МКДОУ Детский сад «Радуга» по адресам: <...> а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 3.1-3.3 договора № 111, Техническое обслуживание осуществляется с периодичностью 1 раз в месяц. После выполнения технического обслуживания производится запись в журнале. Акт технического обслуживания систем сигнализации предоставляется ежеквартально, подписывается со стороны Исполнителя лицом, производившим работы и со стороны Заказчика лицом, ответственным за эксплуатацию оборудования и принявшим работу.

В соответствии с п. 4.1 – 4.3 договора № 111, Общая стоимость услуг по настоящему договору составляет 60 325 руб. Расчет по настоящему договору производится в полном объеме в течение 30 календарных дней.

Услуги оказаны надлежащим образом, что подтверждается отсутствием замечаний со стороны ответчика и подписью уполномоченного лица ответчика на предоставленных истцом актах выполненных работ.

Ввиду отсутствия добровольной оплаты оказанных услуг, истец 23.07.2021 обратился к ответчику с претензией исх. № 40 об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Размер задолженности, предъявленной истцом к взысканию, подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств оплаты в материалы дела не представлено.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по договору № 344 основано на нарушении ответчиком имеющихся обязательств по оплате, наличие задолженности в сумме 250 000 руб. подтверждено материалами дела и не оспорено ответчиком, доказательств ее оплаты в материалы дела не представлено, суд считает данное требование доказанным, подтвержденным по праву, по размеру, в связи с чем, подлежащим удовлетворению.

Истец также заявил требования о взыскании 3 430 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2021 по 10.12.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку в оплате оказанных услуг, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Расчет процентов проверен судом и признан верным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами является законным, обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании основного долга и процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. Понесенные истцом расходы по госпошлине суд относит на истца.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование факта оказания юридических услуг истец ссылается на договор оказания юридических услуг № 34 от 30.11.2021, заключенный между ИП ФИО2 (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (заказчик), по условия которого исполнитель обязался по заданию заказчика подготовить и направить в Арбитражный суд Республики Карелия исковое заявление о взыскании с МКДОУ Детский сад «Радуга» задолженности по договору № 344 от 31.07.2020.

Стоимость услуг составила 3 000 руб. (пункт 3.1 договора).

Факт оплаты подтверждается платежным поручением № 870 от 02.12.2021.

Осуществляя защиту интересов доверителя, представителем подготовлено и направлено исковое заявление с приложением документов.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные заявителем в материалы дела в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя доказательства отвечают признакам относимости и допустимости.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Принимая во внимание характер спора, объем совершенных представителем действий, предмет договора, с учетом критерия разумности судебных издержек, подлежащих взысканию с другой стороны, суд полагает обоснованным взыскание с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного, суд в полном объеме удовлетворяет исковые требования истца с отнесением на ответчика расходов по государственной пошлине, а также заявление о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Радуга» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДракарСтрой» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 63 755 руб. 78 коп, в том числе: 60 325 руб. задолженности, 3 430 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 550 руб. расходов по государственной пошлине, 5 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, <...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.


Судья


Дементьева А.В.