Постановление от 3 июля 2018 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


04 июля 2018 года

Дело №

А21-11482/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Каменева А.Л.,судей Колесниковой С.Г.,Тарасюка И.М.,

рассмотрев 04.07.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 (судья Чепель А.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 (судьи

ФИО2, ФИО3, ФИО4) по делу № А21-11482/2017,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.12.2017 по делу № А21-11482/2017 в отношении ФИО5, место проживания: Калининградская область, город Советск, введена процедура банкротства – «реструктуризация долгов гражданина». Финансовым управляющим утвержден ФИО6 (ИНН <***>, член некоммерческого партнерства «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество», регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 15365).

В рамках данного дела о банкротстве финансовый управляющий

ФИО6 25.12.2017 обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.06.2017, а именно нежилого помещения № V площадью 227,1 кв.м, кадастровый номер 39:16:010512:118, по адресу: <...>, литера «А», заключенного между должником и ФИО7, место проживания: Калининградская область, город Советск.

Заявитель также просил применить последствия недействительности оспариваемой сделки.

Одновременно с подачей заявления об оспаривании указанной сделки ФИО6 просил суд принять обеспечительные меры, а именно запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области, место нахождения: 236040, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Регистратор), совершать любые регистрационные действия в отношении указанного нежилого помещения. В обоснование данного заявления, ФИО6 сослался на риск отчуждения ФИО7 принадлежащего ей спорного нежилого помещения третьим лицам или его обременения правами третьих лиц.


Определением суда первой инстанции от 26.12.2017 требование финансового управляющего о принятии заявленных обеспечительных мер удовлетворено; Регистратору запрещено совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества.

ФИО1, место проживания: Калининградская область, город Советск, ссылаясь на то, что он является новым собственником спорно имущества 23.01.2018 обратился в суд с заявлением об отмене принятых указанных обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 29.01.2018 (с учетом определения от 07.02.2018 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, ФИО1 отказано в удовлетворении заявления, обеспечительные меры сохранены.

В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить вынесенные по делу судебные акты, а также принять новый – об отмене принятых обеспечительных мер.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушении прав ФИО1 необоснованно сохранил спорные обеспечительные меры, а апелляционный суд не учел его доводы относительно приобретения указанного имущества по законной сделке.

ФИО1 полагает, что сохранение обеспечительных мер нарушает его права, как добросовестного собственника приобретенного имущества.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте заседания кассационной инстанции, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьями 90 и 91 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела следует, что оспаривая упомянутую сделку должника и требуя принятия обеспечительных мер, ФИО6 полагает, что в случае совершения Регистратором дальнейших регистраций с имуществом (на основании последующих сделок), находящимся в споре, восстановление нарушенных прав кредиторов должника будет невозможно либо затруднительно.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2018, определение суда первой инстанции от 26.12.2017, которым были приняты спорные обеспечительные меры, оставлено без изменения.

Между тем, стороны спора, а также иные заинтересованные лица, вправе обратиться в суд с заявлением об отмене ранее принятых судебных обеспечительных мер относительно предмета спора при условии, что обстоятельства, которые были положены в основу принятия мер, устранены, либо произошли иное события исключающие обоснованность принятых мер.


Согласно пунктам 1, 4 и 6 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. По результатам рассмотрения ходатайства об отмене обеспечения иска выносится определение. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Отклоняя доводы ФИО1 об отмене обеспечительных мер, суды первой и апелляционной инстанций не установили, что после принятия указанных мер произошли события, позволяющие отменить такие меры. Суды двух инстанций пришли к выводу, что предмет спора, за который опасался финансовый управляющий все же был отчужден первым приобретателем, поэтому риск дальнейшего перехода прав на имущество, находящееся в споре, сохранился.

При этом суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что в данном случае права ФИО1 не нарушены.

Изучив материалы по спорному вопросу и проверив доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для иной оценки установленных судами обстоятельств, исходя из которых заявителю было отказано в отмене упомянутых обеспечительных мер.

Доводы, приведенные ФИО1 в жалобе, также не нашли своего обоснованного подтверждения в суде кассационной инстанции.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в определении от 29.01.2018 и в постановлении от 17.04.2018 основаны на обстоятельствах дела, а также на нормах материального и процессуального права.

С учетом изложенного жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 29.01.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018 по делу № А21-11482/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.


Председательствующий

А.Л. Каменев

Судьи


С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк