Постановление от 19 января 2026 г. ФАС СЗО (ФАС Северо-Западного округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, <...>

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


20 января 2026 года Дело № А56-36164/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боголюбовой Е.В., судей Елагиной О.К. и Малышевой Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Бульхиной А.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л» ФИО1 (доверенность от 19.11.2024), от общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» ФИО2 (доверенность от 29.06.2024),

рассмотрев 20.01.2026 в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПСБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-36164/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Финансконтроль-Л», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Пулковское <...>, офис 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КЭДКАР», адрес: 394077, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Фирма), и обществу с ограниченной ответственностью «ПСБ», адрес: 394011, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), о взыскании солидарно 493 088 руб. 40 коп. сальдо встречных обязательств по договорам лизинга от 17.06.2019 № 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27033, 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27034, 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27035, 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27036 и 77-ЮЛ-Volkswagen-2019-06-27037 (далее – Договоры лизинга), а также 1 945 190 руб. 45 коп. пеней.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025, иск удовлетворен частично. С Общества и Фирмы в пользу Компании солидарно взыскано 493 088 руб. 40 коп. задолженности и 389 038 руб. 09 коп. неустойки, в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об отказе в иске в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали разумным почти 9-месячный срок реализации предметов лизинга – исправных легковых автомобилей бюджетного сегмента, то есть ликвидного имущества. Общество подчеркивает, что доказательства принятия обществом с ограниченной ответственностью «КОНТРОЛ лизинг» (далее – ООО «КОНТРОЛ лизинг»; лизингодателем) каких-либо мер к реализации имущества в материалах дела отсутствуют.

Общество считает также (помимо указания на пропуск исковой давности по части неустоек при ошибочно признанном судами разумным сроке реализации предметов лизинга), что при правильном определении разумного срока на реализацию в иске следовало отказать полностью ввиду истечения срока исковой давности по всем входящим в состав сальдо требованиям Компании.

Кроме того, податель жалобы отмечает нарушение судом первой инстанции при принятии решения тайны совещания судей.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит в ее удовлетворении отказать.

От представителя Общества в суд кассационной инстанции поступило заявление об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции (о проведении онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), которое судом округа было удовлетворено.

Информация о проведении судебного заседания с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседания) размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель Компании (непосредственно присутствовавший в судебном заседании) возражала против удовлетворения жалобы, представитель Общества (принимавший участие в судебном заседании посредством веб-конференции) настаивал на ее удовлетворении.

Фирма о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, по условиям Договоров лизинга (в редакции дополнительных соглашений от 05.07.2019 к ним) ООО «КОНТРОЛ лизинг» (лизингодатель) обязалось приобрести в собственность у выбранного Фирмой (лизингополучателем) продавца пять выбранных лизингополучателем легковых автомобилей (Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, белого цвета) и передать их лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях финансовой аренды (лизинга); лизингополучатель же обязался принять предметы лизинга, уплачивать предусмотренные Договорами лизинга платежи в порядке и сроки, определенные Договорами лизинга, выкупить предметы лизинга в конце срока лизинга, а также выполнять иные обязанности в порядке и на условиях, установленных Договорами лизинга и Общими правилами лизинга транспортных средств ООО «КОНТРОЛ лизинг», утвержденными приказом генерального директора ООО «КОНТРОЛ лизинг» от 19.12.2016 № 238 (далее – Правила лизинга), опубликованными на официальном сайте ООО «КОНТРОЛ лизинг» ctrl.lc, которые являются неотъемлемой частью Договоров лизинга.

Согласно пункту 4 Договоров лизинга стоимость каждого предмета лизинга по ним составляет 675 000 руб.

В силу пункта 9.1 Правил лизинга в случае несвоевременной частичной уплаты установленных в договоре лизинга сумм лизингодатель имеет право требовать от лизингополучателя уплаты штрафной неустойки в виде пеней в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

На основании пункта 11.1 Правил лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора лизинга среди прочего при нарушении (неисполнении или ненадлежащем исполнении) обязательств по перечислению платежей по договору лизинга, если такое нарушение со стороны лизингополучателя продолжается более 15 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Правил лизинга договор лизинга считается расторгнутым по истечении 10 дней с даты направления лизингополучателю уведомления о расторжении договора лизинга.

В пункте 11.9 Правил лизинга предусмотрен перечень расходов, которые будут признаваться понесенными лизингодателем в связи с исполнением договора лизинга при его прекращении по любым основаниям; в этот перечень включена среди прочего стоимость услуг по хранению предмета лизинга на охраняемой парковке после расторжения договора лизинга.

Кроме того, 17.06.2019 между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (кредитором) и Обществом (поручителем) заключен договор поручительства № 77-ЮЛ-ПОР-2019-06-27033/1, по условиям которого поручитель обязался до 30.06.2025 отвечать перед кредитором всем своим имуществом за неисполнение или ненадлежащее исполнение Фирмой (должником) обязанностей по Договорам лизинга в полном объеме, при этом кредитор вправе требовать надлежащего исполнения обязанностей по Договорам лизинга как от поручителя и должника совместно, так и от любого из них в отдельности.

Согласованные автомобили были приобретены ООО «КОНТРОЛ лизинг» и переданы Фирме по актам приема-передачи от 17.07.2019.

Впоследствии, 20.08.2020, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Фирме и Обществу уведомление о расторжении договора, которым в одностороннем порядке отказалось от исполнения Договоров лизинга на основании пункта 11.1 Правил лизинга – в связи с допущенной Фирмой просрочкой внесения лизинговых платежей.

В августе 2020 года ООО «КОНТРОЛ лизинг» фактически изъяло предметы лизинга, соответствующие акты составило позднее, 16.12.2020.

Предметы лизинга были реализованы ООО «КОНТРОЛ лизинг» 18.05.2021 посредством заключения договоров купли-продажи с обществом с ограниченной ответственностью «МОДУЛЬСПЕЦТОРГ» и гражданином ФИО3; предметы лизинга были реализованы по цене от 600 030 руб. до 630 050 руб.

В дальнейшем, 25.03.2024, ООО «КОНТРОЛ лизинг» направило Фирме и Обществу досудебную претензию от 22.03.2024 № 78, в которой потребовало исполнить завершающую обязанность по Договорам лизинга, уплатив 2 438 278 руб. 85 коп.

Позднее, 02.04.2024, между ООО «КОНТРОЛ лизинг» (цедентом) и Компанией (цессионарием) заключен договор цессии № 1/ООО КЭДКАР, по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял на себя права (требования) цедента к Фирме по Договорам лизинга и к Обществу по упомянутому договору поручительства.

Полагая, что на стороне Фирмы возникло неосновательное обогащение в виде завершающей (сальдированной) обязанности по Договорам лизинга, а Общество отвечает по соответствующему обязательству Фирмы солидарно в качестве поручителя, Компания 12.04.2024 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, Общество заявила о пропуске Компанией срока исковой давности по требованию о взыскании пеней, а также об уменьшении их размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Кроме того, Общество указало на неразумность срока реализации предметов лизинга, сослалось на недопустимость взыскания расходов на их хранение за пределами разумного срока, а также представило отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость каждого из предметов лизинга составляла на дату их изъятия 643 000 руб.

Согласно статье 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон № 164-ФЗ) к числу обязанностей лизингополучателя относится выплата лизингодателю лизинговых платежей в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Пунктом 2 статьи 13 Закона № 164-ФЗ определено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, указанным Федеральным законом и договором лизинга.

В этом случае все расходы, связанные с возвратом имущества, в том числе расходы на его демонтаж, страхование и транспортировку, несет лизингополучатель.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено указанным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В пунктах 3.1–3.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» (далее – Постановление Пленума № 17) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума № 17, судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя – в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии.

В пункте 4 Постановления Пленума № 17 указано, что стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.10.2021 (далее – Обзор), непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

В статье 195 ГК РФ предусмотрено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ определено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как отмечено в пункте 23 Обзора, исковая давность по требованиям как лизингополучателя, так и лизингодателя об исполнении завершающего обязательства одной стороны в отношении другой в случае расторжения договора лизинга по общему правилу исчисляется с момента реализации предмета лизинга.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции снизил размер предъявленных Компанией ко взысканию пеней в порядке статьи 333 ГК РФ, однако тем не менее установил, что сальдо по Договорам лизинга сложилось в пользу лизингодателя, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования Компании (правопреемника ООО «КОНТРОЛ лизинг»).

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы настоящего дела и приведенные в жалобе доводы, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 7 части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда в любом случае является среди прочего нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Изучив видеозапись судебного заседания суда первой инстанции, состоявшегося 10.03.2025, суд округа соглашается с апелляционным судом, не усмотревшим нарушения судом первой инстанции тайны совещания судей.

Как содержание аудиоряда указанной видеозаписи, так и пояснения представителя Компании (которая в отличие от представителя Общества непосредственно присутствовала в судебном заседании) подтверждают, что судья удалялась в совещательную комнату для принятия решения. Непродолжительность нахождения судьи в совещательной комнате сама по себе не может служить основанием для вывода о нарушении тайны совещания.

Между тем следует признать, что судами двух инстанций допущено нарушение норм материального права и неполно исследованы обстоятельства дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление Пленума № 43), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 25 Постановления Пленума № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Суд первой инстанции правильно отметил, что в случае расторжения договора лизинга причитающаяся лизингодателю неустойка (в том числе за просрочку внесения лизинговых платежей) может как быть заявлена в составе сальдо, так и являться предметом самостоятельного требования. При этом возможность включения неустойки в состав сальдо не изменяет порядок течения срока исковой давности в отношении требования об уплате неустойки или – в соответствующей части – требования об исполнении завершающей обязанности по договору лизинга.

Тем не менее при разрешении спора данная правовая позиция судом не применена.

В рассматриваемом случае о нарушении лизингополучателем сроков внесения лизинговых платежей лизингодатель узнавал непосредственно по наступлении этих сроков и по общему правилу (как оно сформулировано, в частности, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 10690/12 по делу № А73-15149/2011) не вправе требовать взыскания неустойки более чем за три года до обращения в суд.

Из пункта 23 Обзора иной вывод, вопреки позиции суда апелляционной инстанции, не вытекает.

При таком положении суд кассационной инстанции полагает ошибочным отказ судов в применении срока исковой давности к требованиям Компании о взыскании неустойки, начисленной в период с 13.01.2021 по 12.04.2021. При этом суд округа исходит из отсутствия в материалах дела доказательств того, что ООО «КОНТРОЛ лизинг» или Компания в порядке досудебного урегулирования спора заявляли Фирме (Обществу) требования, связанные с уплатой неустойки. В досудебной претензии от 22.03.2024 № 78 расчет завершающей обязанности (состав входящих в сальдо обязательств) не раскрывался.

Относительно разумности фактического периода реализации спорных предметов лизинга суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В пункте 17 Обзора указано, что по общему правилу момент возврата финансирования должен определяться по дню заключения договора купли-продажи или иных сделок, направленных на реализацию изъятого предмета лизинга, но не позднее истечения разумного срока, необходимого на реализацию предмета лизинга (восстановление и оценку предмета лизинга, организацию его продажи лизингодателем).

Исходя из пункта 18 Обзора, непринятие лизингодателем разумных мер для скорейшей реализации предмета лизинга в ситуации наличия спроса на вторичном рынке может свидетельствовать о неразумности его действий и выступать основанием для определения стоимости возвращенного предмета лизинга на основании отчета оценщика, в том числе при продаже предмета лизинга на торгах. Плата за финансирование в таком случае начисляется до даты истечения разумного срока организации продажи предмета лизинга.

Суд первой инстанции, признавая разумным срок реализации спорных предметов лизинга, составивший почти 9 месяцев, сослался на доказательства своевременного принятия лизингодателем мер, необходимых для продажи имущества, и на отсутствие на рынке спроса на предметы лизинга с учетом их технического состояния.

Между тем никакие доказательства, связанные с ходом реализации предметов лизинга, в материалы дела не представлены.

Равным образом отсутствуют в деле и доказательства ненадлежащего технического состояния предметов лизинга на момент их изъятия.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на рынке в 2020 году спроса на технически исправные легковые автомобили Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, в решении не приведены. Таких мотивов нет и в обжалуемом постановлении.

При этом суды не дали оценки доводам Общества о том, что акты изъятия предметов лизинга были составлены (как указала Компания, по технической ошибке) лишь 16.12.2020 – спустя 4 месяца после их фактического изъятия. Утверждение Общества о том, что по меньшей мере в течение этих 4 месяцев никакие меры для реализации предметов лизинга не принимались, Компания должным образом не оспорила.

Нарушение лизингодателем требований добросовестности и разумности при реализации предмета лизинга в интересах лизингополучателя приводит к утрате им права на возмещение потерь, возникших в результате таких действий. Иными словами, лизингодатель не может перекладывать негативные имущественные последствия нарушения своих обязанностей на лизингополучателя, поскольку это противоречит существу лизинговых правоотношений и правовой природе обеспечительной собственности.

В частности, лизинговая компания не вправе взимать плату за предоставление финансирования (проценты годовых), начислять штрафные санкции за период, превышающий разумно необходимое время для возврата предоставленного финансирования, в том числе путем реализации предмета лизинга (данная правовая позиция содержится в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2024 № 305-ЭС24-15784 по делу № А40-272052/2022, от 21.04.2023 № 305-ЭС22-20125 по делу № А40-234611/2021, от 06.10.2022 № 307-ЭС22-5301 по делу № А56-82830/2020 и др.).

С учетом изложенного суд округа полагает преждевременными выводы судов о разумности фактического срока реализации предметов лизинга и, следовательно, о соблюдении Компанией срока исковой давности по требованию об исполнении завершающей обязанности по Договорам лизинга, а также о правильности представленного Компанией расчета сальдо в части платы за финансирование, расходов на хранение предметов лизинга и пеней за просрочку внесения лизинговых платежей (которые к тому же ошибочно рассчитаны Компанией по 31.05.2021, то есть за период после фактической реализации предметов лизинга договоры купли-продажи заключены 18.05.2021; причины дальнейшего начисления не раскрыты).

В силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку выводы судов двух инстанций об исчислении срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей с даты возврата финансирования лизингодателю, а не с дат нарушения установленных сроков внесения лизинговых платежей сделаны с нарушением норм материального права, а вывод о разумности имевшего место срока реализации спорных предметов лизинга не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании совокупности представленных в дело доказательств, доводов и возражений сторон определить момент истечения разумного срока на реализацию спорных предметов лизинга, с учетом такого момента рассчитать сальдо встречных обязательств по Договорам лизинга, а также проверить соблюдение Компанией срока исковой давности по требованию об исполнении завершающей обязанности в целом и по требованию об уплате неустойки в частности, после чего принять законное и обоснованное решение, распределив между сторонами судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины по делу, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы (с учетом предоставленной Обществу отсрочки ее уплаты).

Руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2025 по делу № А56-36164/2024 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий Е.В. Боголюбова

Судьи О.К. Елагина

Н.Н. Малышева