Решение от 4 ноября 2025 г. по делу № А56-68468/2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-68468/2025
05 ноября 2025 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения изготовлена 15.10.2025 Мотивированная часть решения изготовлена 05.11.2025

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Косенко Т.А.,

при ведении протокола секретарем Аслановой А.Т., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску: ИП ФИО1 к общество с ограниченной ответственностью "КУРГАНПРОЕКТ - 17" от истца ФИО2 от ответчика к онлайн заседанию не подключился;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "КУРГАНПРОЕКТ - 17" (далее – Общество) о взыскании 500 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 23.09.2024 № 0544-24 (далее – Договор), а также 57 872 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2024 по 16.07.2025, с их последующим начислением по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 15.09.2025 назначено судебное заседание по рассмотрению дела без перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела в его отсутствие.

Решением в виде резолютивной части от 15.10.2025 в иске отказано.

Предприниматель подала заявление о составлении мотивированного решения, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ суд составляет мотивированное решение.

Исследовав материалы дела и оценив представленные в дело доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между Предпринимателем (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Договор на по разработку документации стадии П (проектная) по реконструкции объекта с кадастровым номером 45:25:070307:298 расположенного по адресу: РФ, <...>.

По п.2.1.3. Договора заказчик обязуется не позднее 3 (трех) рабочих дней назначить представителей ФИО3, ответственных за контроль хода работ по-настоящему Договору, официально известив об этом Подрядчика в письменном виде с указанием предоставленных им полномочий и направлением документов, подтверждающих такие полномочия.

Согласно п. 3.1. Договора цена работ составляет 1 000 000 руб. Оплата производится в следующем порядке:

– авансовый платеж 50 % (пятьдесят процентов) от цены Работ (п.3.1.) договора - в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания настоящего договора (п. 3.2.1.).

– оставшаяся часть в размере 50% (пятьдесят процентов) от цены Работ Заказчик оплачивает в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня подписания акта сдачи-приемки работ (п. 3.2.2.).

Согласно п.4.1. Договора срок выполнения работ составляет 60 рабочих дней с момента зачисления авансового платежа на счет подрядчика.

Заказчик перечислил подрядчику 500 000 руб. платежным поручением от 02.10.2024 № 31.

Поскольку Общество работы по Договору не выполнило, претензией-уведомлением от 06.06.2025 Предприниматель отказалась от исполнения Договора, потребовала возвратить предварительную оплату. Согласно почтовому РПО № 64000707004941 срок хранения отправления истек, выслано обратно отправителю 13.07.2025.

Отказ Общества удовлетворить требование послужил основанием для обращения Предпринимателя в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу абзацев 1 – 4 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В соответствии с абзацами 1 – 2 ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу п.п. 1 и 2 ст. 450.1. ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной

стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ответчик против удовлетворения иска возражал, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Согласно п. 4.2. Договора не менее, чем за 3 (рабочих) дней до истечения срока, указанного в п. 4.1. настоящего Договора, Подрядчик передает уполномоченному представителю ФИО3 результаты работ по накладной.

Проектная документация по накладной от 23.04.2025 № 8 передана заказчику в составе:

1. Архитектурные решения, том № 06-23-АР, 1 экз.; 2. Дизайн-проект, Том № 06-23, 1 экз.;

3. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Электроснабжения и освещения Том № 06-23-ИОС1, 1 экз.;

4. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Система. Том № 06-23-ИОС2, 1 экз.;

5. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Система водоотведения. Том № 06-23-ИОС3, 1 экз.;

6. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Том № 06- 23 ИОС4.1, 1 экз.;

7. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети. Том № 06-23 ИОС4.2, 1 экз.;

8. Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Система Связи. Том № 06-23 ИОС5, 1 экз.;

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Пожарная сигнализация. Том № 06-23 ПС.СОУЭ, 1 экз.;

-Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Структурированная кабельная система. Том № 06-23 СКС, 1 экз.;

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Система. Том № 06-23 СВН, 1 экз.;

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Охранно-тревожная сигнализация. Том № 06-23 ОТС, 1 экз.;

- Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно-технического обеспечения. Система контроля и управление доступом. Том № 06-23 СКУД, 1 экз.;

9. Технические решения том № 2024-20-ТХ, 1 экз.;

10. Электронная версия рабочей документации, USB носитель- 1 экз.; 11. Акт выполненных работ № 8 от 23.04.2025, 2 экз.

Указанная документация передавалась через супруга ФИО3 - ФИО4, который вернул руководителю Общества подписанный экземпляр накладной № 8. До настоящего подписанный акт выполненных работ Заказчиком не возвращен.

В соответствии с п. 4.4. Договора Заказчик обязан подписать акт сдачи приемки выполненных работ или дать мотивированный отказ в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения результата Работ по накладной. В случае не подписания заказчиком итогового акта сдачи-приёмки выполненных работ по истечении указанного срока без предоставления мотивированного отказа, Работа считается принятой на основании оформленного Подрядчиком в одностороннем порядке акта сдачи-приемки выполненных работ.

Таким образом, работы по Договору являются принятыми заказчиком.

Ответчик просит суд перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В обоснование возражений ответчиком представлены: односторонне подписанный исполнителем акт от 23.04.2025 № 1 на сумму 500 000 руб., накладная от 23.04.2025 № 8, в которой стоит подпись заказчика о получении документации, проектную документацию.

Истец представил следующие пояснения.

ИП ФИО1 является единоличным собственником здания расположенного по адресу: <...>, на основании Договора купли-продажи многофункционального здания и права аренды земельного участка от 03.12.2020, а также Брачного договора от 27.07.2023.

Как следует из условий Брачного договора от 27.07.2023, ФИО1 и ФИО4 состоят в браке, зарегистрированном отделом ЗАГС г. Кургана (брак заключен 04.08.1990).

ФИО4 не является уполномоченным представителем ИП ФИО1

Уведомление и документы в порядке п. 2.1.3 договора ответчику не направлялись.

По мнению истца, документы, представленные ответчиком в материалы дела, не являются результатом работ по Договору.

Согласно накладной № 8 от 23.04.2025 на передачу проектной документации на электронном носителе в наименование объекта значится: «Капитальный ремонт помещений нежилого здания гостиницы по адресу: <...>».

Согласно условиям договора по заданию ФИО3 должна быть произведена разработка документации стадии П (проектная) по реконструкции объекта. В соответствии с Приложением № 1 (Техническое задание) к Договору, наименование объекта и вида работ указано как «Реконструкция объекта».

Реконструкция и капитальный ремонт являются разными видами работ, регулируемыми различными правовыми нормами. Ключевым отличием реконструкции объекта капитального строительства является необходимость получения разрешения на строительство в соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Разработка проектной документации по капитальному ремонту не требует получения такого разрешения и не является предметом, который был согласован сторонами в Договоре.

При этом в пункте 11 накладной № 8 от 23.04.2025 содержится отсылка к акту выполненных работ № 8 от 23.04.2025, однако в материалы дела ответчиком предоставлен иной документ - акт № 1 от 23.04.2025, что свидетельствует о противоречивости представленных доказательств.

Указанный акт № 1 от 23.04.2025 не соответствует по форме, согласованным сторонами в Приложении № 2 к Договору.

Ответчик умалчивает о нарушении установленного Договором срока выполнения работ.

Кроме того, в накладной № 8 от 23.04.2025 отсутствуют данные о передаче бумажных экземпляров, текстовых документов и смет в требуемых форматах. Упоминается только электронная версия чертежей, что составляет лишь часть предусмотренного договором результата работ.

Таким образом, представленные ответчиком документы не являются завершенной проектной документацией для реконструкции объекта, что подтверждает ненадлежащее качество работ и неисполнение обязательств в соответствии с условиями Договора и требованиями законодательства.

На титульных листах каждого тома проектной документации в качестве ФИО3 работ указано «ИП ФИО4.», т.е. не относится к договорным отношениям с истцом.

Суд установил, что в накладной от 23.04.2025 № 8 указан спорные Договор № 0544-24 и объект: <...>.

В накладной поименована проектная документация, что также соответствует предмету спорного Договора.

Подпись в накладной со стороны заказчика идентична подписи супруга истца, содержащейся в паспорте супруга истца.

Документация принята супругом истца - ФИО4, что истец не отрицала.

Согласно статье 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В целях защиты добросовестных контрагентов представляемого закон допускает наличие отношений представительства в отсутствие его письменного оформления, когда ситуация (обстановка), в которой контрагент общается с представителем противостоящего ему в обязательстве лица, такова, что не порождает обоснованных сомнений в наличии у этого представителя полномочий действовать от имени представляемого.

Полномочия на получение документов могут подтверждаться как выданной представителю доверенностью, так и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Исходя из указанного, суд критически относится к доводу истца о том, что работы выполнены иному заказчику – ФИО4

Ответчиком представлен акт выполненных работ от 23.04.2025 № 1, в котором указаны спорные объект и договор.

Проектная документация передана до отказа Предпринимателя от Договора.

Согласно пункту 4.5 Задания на проектирование (приложение № 1 к договору) предусмотрено передача подрядчиком проектно-сметной документации в количестве 1 экземпляра в электронном виде.

Как следует из накладной от 23.04.2025 № 8, в названии которой указано о передаче лишь проектной документации именно на электронном носителе, фактически передана проектная документация в количестве по 1 экземпляру (с пункта 1 по 9), что свидетельствует о бумажном носителе, а также электронная версия рабочей документации (п. 10) на USB носителе.

В любом случае заказчик не представил доказательства невозможности получения у подрядчика предусмотренное количество экземпляров документации на бумажных носителях или в электронных версиях.

Несоответствие формы акта № 1 от 23.04.2025 форме акта, предусмотренного в приложении № 2 к договору, не является основанием для отказа от приемки

выполненных работ. При этом в акте № 1 от 23.04.2025 отражены необходимые сведения, соответствующие акту по приложению № 2 к договору и приемке работ.

Истец указал, что ответчик выполнил работы по разработке проектной документации по капитальному ремонту объекта, в то время как спорным договором предусмотрены работы по реконструкции объекта, ссылаясь также на то, что разработка проектной документации по капитальному ремонту не требует получения разрешения на строительство.

В свою очередь, согласно пункту 2.6 Задания на проектирование исходными данными для разработки проектно-сметной документации является техническое задание на капитальный ремонт объекта.

Сторонами в пункте 4.2 Задания на проектирование установлен срок начала выполнения капитального ремонта – 2025 г.

Принимая во внимание указанное и доводы истца, частичное выполнение подрядчиком работ, Предприниматель не привел обоснование несоответствия по существу работ.

Истец указал, что содержание томов проектной документации, представленных ответчиком в материалы дела, не соответствует установленным законом требованиям. В нарушение Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», представленные материалы содержат исключительно чертежи и графические материалы.

Согласно указанному нормативному акту, каждый раздел проектной документации должен в обязательном порядке сопровождаться текстовой частью, содержащей обоснование принятых решений, расчеты, а также иную пояснительную информацию. Отсутствие текстовых пояснений делает документацию неполной, несоответствующей законодательству и непригодной для прохождения необходимых экспертиз, получения разрешения на строительство (реконструкцию) и реализации проекта.

Между тем в представленной ответчиком проектной документации подрядчиком к графическим решениям приведены текстовые пояснения в форме примечаний, которые являются пояснительной информацией к каждому отдельному чертежу.

В свою очередь, суд принимает во внимание также, что работы подрядчик до отказа заказчика от договора выполнены частично, однако истец не привел надлежащих доказательств невозможности использования предъявленных результатов.

Кроме того, возражения по качеству проектной документации истец не заявлял подрядчику.

Совокупность указанных обстоятельств дает основания полагать, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение на сумму 500 000 руб. с учетом выполнения работ по договору и их передачи заказчику.

В связи с указанным суд отказывает в удовлетворении названного требования.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами производны от требования о взыскании неосновательного обогащения, следовательно, подлежит отклонению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Косенко Т.А.