Решение от 19 февраля 2026 г. АС города Москвы

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, <...> http://www.msk.arbitr.ru


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-284936/2025-52-2146
г. Москва
20 февраля 2026 года
Резолютивная часть решения изготовлена 30 декабря 2025 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе

Судьи: Галиевой Р.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

АО «ПСКОВВТОРМЕТ» (ИНН: <***> ОГРН: <***>)

к ответчику: СПАО «ИНГОССТРАХ» (ИНН: <***>

ОГРН:<***>)

о взыскании денежных средств в размере 138 439, 20 руб.,

без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ПСКОВВТОРМЕТ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 138 439, 20 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2025 направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В срок, установленный ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от истца поступило ходатайство о составлении мотивированного решения.

В силу ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле или в случае подачи

апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

06.10.2022 истец приобрел от ООО «РБ ЛИЗИНГ» во временное владение и пользование железнодорожные вагоны по договору финансовой аренды (лизинга) № 14948 железнодорожные вагоны в соответствии с приложением № 1 к договору лизинга Спецификацией.

Среди вышеуказанных вагонов был приобретен вагон с номером 65202129.

В процессе эксплуатации OAO «РЖД› допустило повреждение ряда приобретенных истцом по Договору лизинга вагонов, среди которых был спорный вагон с номером 65202129.

Для устранения неисправностей спорный вагон был отправлен в эксплуатационное ремонтное вагонное депо для проведения ремонта колесных пар путем их обточки.

В результате обточки поверхности катания колесных пар, они утратили свою первоначальную стоимость и технические характеристики, а также срок эксплуатации в связи с уменьшением толщины обода колеса.

В рамках договора гражданской ответственности № 5770318 от 15.07.2024 между OAO «РЖД» и CПAO «Ингосстрах», истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страховой выплаты в связи с понесенными убытками.

Договор страхования гражданской ответственности № 5770318 от 15.07.2024 у истца отсутствует, поскольку истец стороной договора не является.

Согласно страховому акту, составленного ответчиком по убытку № 0524-17195-25 утрата товарной стоимости (УТС) колес спорного вагона составила 138 439,20 руб.

Ответчик отказался возместить УТС истцу, мотивируя отказ отсутствием у истца права требования по данной выплате.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований на основании нижеследующего.

15.07.2024 между ОАО «РЖД» и СПАО «ИНГОССТРАХ» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» № 5770318.

Период страхования с 08.12.2024 по 07.12.2025 (1 год).

В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, Договор страхования заключен на условиях Правил страхования гражданской ответственности при эксплуатации средств железнодорожного транспорта от 06.05.2019 (Правила страхования).

Согласно п. 2.4. Договора, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения может возникнуть на основании решения суда, установившего обязанность Страхователя возместить ущерб, причинённый им Выгодоприобретателям.

Из п. 8.8. Договора следует, что в случае вынесенного судебного решения и вступления его в законную силу о возмещении Страхователем Выгодоприобретателю причиненного им вреда, Страховщику должны быть представлены документы (вступившее в законную силу постановление суда, копия исполнительного листа и т.п.) подтверждающие факт причинения вреда и размер причиненного вреда, которые послужат основанием для составления соответствующего страхового акта.

Положения п. 8.6 Договора страхования не предписывают страховщику возместить страхователю размер ущерба, который установлен вступившим в законную силу решением суда, а лишь указывают на то, что на основании такого решения установлено возникновение гражданской ответственности Страхователя за причинение вреда третьему лицу.

Отношения между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» основываются на договоре страхования, в то время как отношения между ОАО «РЖД» и выгодоприобретателями вытекают из деликтных обязательств.

Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» содержит строго определенные условия об объеме страхового возмещения, порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательств ОАО «РЖД».

Согласно пп. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Согласно пп. «б» п. 8.1.2 Договора при частичном повреждении имущества размер возмещения складывается из расходов по приведению его в состояние, в котором оно находилось до момента страхового случая.

Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Необходимо принять во внимание смысл условий Договора страхования, указывающий на отсутствие противоречий между п. 2.5 Договора страхования и п.п. 4.5, 4.5.14 Правил страхования, поскольку указанный пункт Правил страхования содержит «если иное не предусмотрено Договором страхования, не является страховым случаем, возникновение гражданской ответственности, вследствие (в связи с/при условии) убытков в виде утраты товарной стоимости и износа повреждённого в результате страхового случая имущества), а п. 2.5. Договора страхования содержит дополнительные риски, не оговоренные правилами, которые не входят в объем страхового покрытия, следовательно, перечень исключений, предусмотренный п. 2.5 Договора страхования не является закрытым.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В силу ч. 2. ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статья 943 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положения, согласно которым, если правила страхования оформлены в виде отдельного документа и прилагаются к договору (страховому полису), факт вручения страхователю данного приложения должен быть удостоверен записью в договоре.

Для страхователя условия правил страхования становятся обязательными при наличии доказательств его ознакомления с ними путем вручения ему этих правил.

Согласно п. 12.4 Договора страхования, отношения сторон, не предусмотренные Договором страхования, определяются в соответствии с Правилам страхования и законодательством Российской Федерации.

Поскольку Договор страхования является добровольным, следовательно, необходимо учитывать все имеющиеся в нем условия. В данном случае с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.10, 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС не предусмотрено Договором страхования.

Право страховщика определять перечень страховых случаев и исключений из них (в том числе в Правилах страхования) подтверждено также Верховным Судом Российской Федерации, который в п. 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики от 27.12.2017 указал что стороны договора страхования вправе по своему усмотрению определять перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Кроме того, в п. 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан от 27.12.2017 разъяснено, что договором добровольного страхования может быть предусмотрено, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению страховщиком.

Таким образом, п. 2.5 Договора страхования, содержащий перечень «основных рисков» и п. 4.5.14 Правил страхования, содержащий один из перечня «дополнительных рисков» в совокупности составляют описание характера событий, на случай наступления которых не осуществляется выплата страхового возмещения, а следовательно, вопреки выводам нижестоящих инстанций, перечень исключений, который установлен п. 2.5 Договора страхования дополнен положением п. 4.5.14 Правил страхования, согласно которому УТС является исключением из страхового покрытия.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Сомнений относительно толкования условий договора добровольного страхования, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования, и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора не имеется, поскольку разработкой условий Договора страхования и приложенных к нему Правил страхования занималось непосредственно ОАО «РЖД», а СПАО «Ингосстрах» приняло на себя предложенные обязательства за установленную договором страховую премию.

Договор страхования, заключенный между СПАО «Ингосстрах» и ОАО «РЖД» содержит строго определенные условия о порядке расчета и лимитах страхового возмещения, значение которых не может умаляться иными основаниями возникновения обязательства ОАО «РЖД».

В соответствии с условиями Договора страхования стороны согласовали, что возмещение утраты товарной стоимости не предусмотрено договором.

Данное условие договора не противоречит каким-либо императивным правовым нормам и не ущемляет права истца (как страхователя и потребителя).

При таких обстоятельствах, с учетом п. 2.5 Договора страхования, п. 4.5 и 4.5.14 Правил страхования, однозначно предусмотрено, что возмещение УТС, а также иных косвенных убытков любого рода (например, уведомительных телеграмм) не

приводится, следовательно, оснований для удовлетворения требований Истца у суда первой инстанции не имеется.

СПАО «Ингосстрах» выплатив страховое возмещение в размере 188 023, 59 руб., что подтверждается страховым актом и платёжным поручением № 316265 от 01.08.2025, исполнило свои договорные обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме и в порядке, предусмотренном Договором страхования.

Поскольку судом отказано обществу в удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование о взыскании с ответчика судебных расходов в виде расходов на представительские услуги удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167, 170, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение может быть обжаловано в течение 15-ти дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд, а в случае составления мотивированного решения - в течение 15-ти дней со дня принятия решения в полном объеме. Подача апелляционной жалобы не приостанавливает исполнение решения.

Судья Р.Е. Галиева