Решение от 13 сентября 2022 г. по делу № А40-132035/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-132035/22-67-1045
г. Москва
13 сентября 2022 г.
Резолютивная часть решения оглашена 08 сентября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2022 г.

Арбитражный суд в составе:

Судья В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОР" (141801, Московская область, Дмитров город, Профессиональная <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.02.2009, ИНН: <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (127273, <...>, тех эт 2 пом 37, 38, 39, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.11.2011, ИНН: <***>)

Третье лицо: временный управляющий ООО «ГАРДЕ» ФИО2

о взыскании 1 118 192,25 руб.

При участии:

От истца: ФИО3 по дов-ти, диплом

От ответчика: неявка, извещен

От третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОР" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (далее – ответчик) о взыскании с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ задолженности по договору от 13.04.2018 №ГР-118/2017/2018/2 в размере 947 335 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 140 048 руб. 63 коп.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В силу пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если после принятия заявления к производству арбитражный суд установит, что истцом не соблюден предусмотренный федеральным законом или договором претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, суд оставляет заявление без рассмотрения.

Вопреки позиции ответчика, в качестве доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, Истцом предоставлена в материалы дела претензия от 12.01.2021 №3/2021, направленная 15.01.2021 в адрес ответчика.

Кроме того, по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

В поведении ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении иска без рассмотрения судом отказано.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, на основании следующего.

Как усматривается из материалов дела, 13.04.2018 между ООО «Архитектор» (далее - Истец) и ООО «Гарде» (далее - Ответчик) был заключен договор подряда № ГР-118/2017/2018/2 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее - Договор).

Вышеназванный договор, по правовым признакам, является договором строительного подряда и регулируется нормами материального права, содержащимися в параграфах 1, 3 главы 37 ГК РФ (ст. ст. 702 - 729, 740 - 757).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с условиями Договора (п.2.1.) Истец принял на себя обязательство в соответствии с Техническим заданием и проектной документацией, своими силами и средствами, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить ремонт: внутридомовых инженерных систем холодного и горячего водоснабжения (стояки), внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (стояки), ремонт крыши общего имущества многоквартирного жилого дома (далее - Работы) по адресу: <...> (далее - Объект), включая выполнение строительно-монтажных Работ на Объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу Объекта по Акту приемки выполненных работ по Объекту, выполнение обязательств в течение Гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ. Генподрядчик оплачивает выполненные Подрядчиком работы в порядке и сроки, предусмотренные Договором.

В соответствии с п.3.1 Договора первоначальная цена договора составляла 11 181 316,74 (одиннадцать миллионов сто восемьдесят одну тысячу триста шестнадцать) рублей 75 копеек.

09.01.2019в рамках заключенного дополнительного соглашения Сторонысогласовали изменение цены Договора по п.3.1., согласно которому цена Договорасоставила 2 578 789 (два миллиона пятьсот семьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят девять) рублей 13 копеек и график производства и стоимости работ в соответствии с которым фактически в договоре остались работы по одной системе - ремонт крыши).

В соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение №1 Договора) Истец выполнил работы по системе «ремонт крыши», о чем 20.07.2019 в адрес Ответчика было направлено уведомление об окончании работ.

Однако от приемки работ Ответчик отказался, проигнорировав уведомление.

Повторно, нарочно, 30.10.2019, после приемки выполненных работ ФКР г. Москвы, Ответчику требованием от 30.10.2019 было предложено получить документы, необходимые для проведения приемки и оплаты выполненных работ, определенные п.7.5. Договора. Однако от получения документов и проведения приемки выполненных работ Ответчик также отказался.

21.09.2021 за исх. 88/2021 Ответчику было направлено уведомление об окончании работ и необходимости проведения приемки выполненных работ. Одновременно Ответчику были направлены документы, необходимые для проведения приемки и оплаты выполненных работ, определенные п.7.5. Договора.

Указанные документы о приеме выполненных работ оставлены ответчиком без ответа.

Общая стоимость выполненных работ Истцом по системе «ремонт крыши» Объекта составила 2 527 406,95 рублей, из которых Подрядчиком оплачено 1500 000,00 рублей (платежное поручение № 12 от 18.04.2018 на 800 000,00 рублей и платежное поручение № 14 от 19.04.2018 - 700 000,00 рублей).

В установленные Договором и законодательством сроки Ответчиком приемка выполненных работ осуществлена не была. Претензий по качеству и срокам выполнения работ от Генподрядчика не поступало.

Между тем, получение заказчиком актов о приемке выполненных работ является фактически и извещением о выполнении работ и порождает предусмотренную пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность заказчика по организации приемки работ.

30.10.2019 Фондом капитального ремонта многоквартирных домов г. Москвы были приняты работы у ООО «Гарде», что подтверждается актом о приемке выполненных работ № 12 от 30.10.2019, справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.10.2019, комиссионным актом о приемке выполненных работ по договору № КР-000188-17 от 31.03.2017 (информация размещена на сайте Департамента капитального ремонта города Москвы).

15.01.2021 (исх. № 3/2021 от 12.01.2021) Истец направил в адрес Ответчика требование об оплате выполненных работ по Договору, а также процентов за пользование чужими денежными средствами. Между тем указанное требование Ответчик также оставил без ответа.

Пунктами 3.6., 3.7. Договора предусмотрено, что оплата выполненных работ по Договору производится Генподрядчиком в течение 10 (десяти) дней (без учета выходных и праздничных дней) после предоставления Подрядчиком надлежащим образом оформленных документов: счета, счета-фактуры и Акта приемки выполненных работ по Объекту.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Генподрядчиком не оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов.

По состоянию на 20.06.2022 Генподрядчик не произвел оплату выполненных работ на сумму 947 335,75 рублей (девятьсот сорок семь тысяч девятьсот двенадцать рублей 75 копеек).

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 753 ГК РФ).

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 г. №51).

Оформленный в одностороннем порядке акт имеет юридическую силу, является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и порождает обязанность заказчика по оплате выполненных работ (п. 14 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда, Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000г. №51).

Помимо этого доказательством реального принятия Ответчиком сданного ему результата работ может быть также подтверждение его фактического использования в его производственной или иной хозяйственной деятельности (п. 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018).

Так, Ответчик использовал результат работ - выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, полученную от Истца, и передал этот результат в ФКР г. Москвы. Доказательствами этого являются:

копия акта о приемке выполненных работ № 12 от 30.10.2019;

копия справки о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 30.10.2019;

комиссионный акт о приемке выполненных работ ФКР г. Москвы по договору № КР-000188-17 от 31.03.2017.

Данные сведения подтверждают факт исполнения условий Договора Истцом и приемку результата работ Ответчиком.

Вместе с тем до настоящего времени выполненные работы Ответчиком не оплачены.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - информационное письмо №51).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

С учетом изложенного, истец доказал факт наличия у ответчика задолженности представленными в материалы дела доказательствами, требование о взыскании задолженности по договору от 13.04.2018 №ГР-118/2017/2018/2 в размере 947 335 руб. 75 коп. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.


Истцом заявлено требования о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 140 048 руб. 63 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими средствами за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 140 048 руб. 63 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом в ходе рассмотрения спора заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований, уточнения судом приняты.

При этом подпунктом 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" об оставлении иска без рассмотрения отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГАРДЕ" (ИНН: 5030075387) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОР" (ИНН: 5007069650) задолженность по договору от 13.04.2018 №ГР-118/2017/2018/2 в размере 947 335 (девятьсот сорок семь тысяч триста тридцать пять) руб. 75 коп., проценты за пользование чужими средствами за период с 14.11.2019 по 31.03.2022 в размере 140 048 (сто сорок тысяч сорок восемь) руб. 63 коп., а так же расходы по уплате госпошлины в размере 23 874 (двадцать три тысячи восемьсот семьдесят четыре) руб. 00 коп.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "АРХИТЕКТОР" (ИНН: 5007069650) из федерального бюджета госпошлину в размере 308 (триста восемь) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья: В.Г. Джиоев