Решение от 25 апреля 2024 г. по делу № А56-87128/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-87128/2023
25 апреля 2024 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Евдошенко А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вертковой И.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ"

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ"

о взыскании

при участии

от истца: не явился, извещен

от ответчика: представитель ФИО1 (доверенность от 25.07.2023)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом №10-2022 от 25.10.2022, в том числе 131 000 руб. стоимости переработки за январь 2023 года дизель-станции Teksan (76 000 руб.) и крана СКГ 63/100 (55 000 руб.), 129 500 руб. за аренду вибропогружателя в январе 2023 года с учетом переработки (126 000 руб. + 3 500 руб.), 1 232 000 руб. долга за аренду техники за февраль 2023 года, 53 633 руб. пени за просрочку платежей по уплате аренды и переработки за период с 06.02.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик по существу спора возражал по мотивам, изложенным в отзыве, ссылаясь на отсутствие оснований для начисления аренды за технику в феврале 2023 года, 31.01.2023 ответчик прекратил аренду техники у истца и заключил напрямую с арендодателем (ООО «Порт 83») договор №47а/2023-П83 от 07.02.20234. Истцом не доказано фактическое оказание услуг техникой в феврале 2023 года. В связи с отпадением обязательств ответчика по возврату истцу техники, которая в связи со сменой арендодателя продолжала находиться на объекте у ответчика, оплаченная ответчиком сумма в размере 300 000 руб., подлежащая возврату в пользу ответчика, была зачтена последним в счет погашения встречной задолженности ответчика перед истцом за переработку в неоспариваемой им сумме 260 500 руб.

Истец представил возражения на доводы ответчика, указав, что согласно акту приема-передачи (возврата) средств от 08.02.2023 истец передал арендодателю технику (причал ПМК-67 понтон №4, инв.8547 и кран гусеничный СКГ 63/100, инв. 8838), следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по доставке указанной техники с объекта к месту хранения. Однако другая техника по спорному договору (дизель- станция Teksan) принадлежит на праве собственности истцу и была возвращена ответчиком из аренды 08.02.2023 за счет сил и средств истца по перебазировке указанной техники (путевой лист от 11.02.2023), поскольку стоимость доставки дизельстанции Teksan с объекта по договору включена в общую стоимость доставки всей техники, переданной ответчику в аренду, то принадлежащая истцу техника подлежит возврату за счет арендатора (истца) в полном объеме без разграничения стоимости доставки по каждой технике, следовательно, оснований для возврата истцом уплаченной ответчиком суммы 300 000 руб. не имеется. Поскольку техника с обслуживающим персоналом находилась в распоряжении ответчика в период с 01.02.2023 по 08.02.2023, ответчик обязан уплатить аренду за указанный период нахождения техники в размере 352 000 руб.

В этой связи истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика:

- 131 000 руб. стоимости переработки за январь 2023 года дизель-станции Teksan (76 000 руб.) и крана СКГ 63/100 (55 000 руб.),

- 129 500 руб. за аренду вибропогружателя в январе 2023 года с учетом переработки (126 000 руб. + 3 500 руб.),

- 352 000 руб. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023,

- 53 633 руб. пени за просрочку платежей по уплате аренды и переработки за период с 06.02.2023 по 30.08.2023 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Ответчик представил дополнительные возражения, указав, что за весь период действия договора истец всего выставил акты за ноябрь, декабрь 2022 года, январь 2023 года на общую сумму 6 451 800 руб., а ответчик перечислил истцу сумму в размере 6 290 300 руб., следовательно, задолженности ответчика по аренде с учетом переработок техники составляет 161 500 руб. Услуги в феврале 2023 года истцом не оказывались и были приостановлены последним, следовательно, оплате не подлежат. Отсутствие в договоре разграничения стоимости доставки техники отдельно по каждому наименованию не снимает обязанности истца по доказыванию им определенной стоимости доставки дизель-станции, учитывая, что остальная техника (3 единицы: баржа ПМК, кран СКН 63/100 и вибропогружатель) истцом не вывозилась, следовательно, уплаченные ответчиком 300 000 руб. за перебазировку техники подлежат зачету в счет погашения встречных обязательств по уплате оставшейся суммы долга за аренду техники в размере 161 500 руб.

Истец представил дополнительные возражения на отзыв ответчика, согласился с доводами ответчика относительно расчета задолженности, уточнил исковые требования, уменьшив задолженность до 513 500 руб., в том числе 161 500 руб. задолженности за январь 2023 и 352 000 руб. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023, а также увеличив неустойку до 70 414 руб. за период с 06.02.2023 по 16.04.2024 с последующим начислением пени по день фактического исполнения обязательства.

Уточнение иска принято судом в части уменьшения размера задолженности в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 22.04.2024 ответчик представил дополнение к отзыву на иск, в котором указал, что период начисления неустойки определен истцом не в соответствии с условиями договора (п. 10.4), заявил о несоразмерности предъявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем просил суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить ее размер, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Порт 83», являющегося собственником арендуемого имущества.

С учетом стадии рассмотрения спора и собранных по делу доказательств, суд не нашел оснований для удовлетворения данного ходатайства ответчика.

При отсутствии возражений сторон, суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 25.10.2022 №10-2022 по предоставлению в аренду спецтехники с обслуживающим персоналом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора его предметом является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование арендатору техники и оказание арендодателем своими силами услуг по управлению техникой.

Полные наименования, количество, технические характеристики и регистрационные данные техники указаны в п. 3.1 договора (п. 1.5 договора).

Согласно п. 3.1 договора стоимость аренды составляет:

- Баржа ПМК длина 43 метра – 27 000 руб./сутки;

- Кран СКГ 63/100 – 31 500 руб./смена;

- Вибропогружатель Zhenzhong DZ 90A – 31 500 руб./смена;

- Дизель-станция Teksan (242 кВт) – 9 000 руб./смена.

Количество отработанных часов подтверждается рапортом, заверенным оператором и представителем арендатора. Продолжительность 1 рабочей смены техники составляет не менее 9 часов в день, если арендатор отработал меньше 9 часов, плата начисляется за полную смену.

Согласно п. 3.4.2 договора оплата производится на основании выставленных арендодателем счетов путем перечисления арендатором денежных средств на расчетный счет арендодателя в течение 3 дней.

В силу п. 3.5 договора последующее авансирование на следующий месяц (30 дней) происходит за 5 дней до окончания оплаченного месяца аренды техники на основании выставленного счета от арендодателя.

Согласно п. 3.7 договора при работе техники свыше времени, указанного в пункте 3.1, арендатор оплачивает по фактически отработанному времени согласно рапортам из расчета за 1 машино-час:

- Баржа ПМК длина 43 метра – 27 000 руб./сутки;

- Кран СКГ 63/100 – 3 500 руб./час;

- Вибропогружатель Zhenzhong DZ 90A – 3 500 руб./час;

- Дизель-станция Teksan (242 кВт) – 1 000 руб./час, по фактически отработанному времени и перечисляется на расчетный счет арендодателя в течение 3 рабочих дней.

В соответствии с п. 3.8 договора арендодатель выставляет арендатору Акт выполненных работ (услуг) и счет-фактуру ежемесячно.

Приложением №1 к Договору сторонами согласован список передаваемой арендодателем арендатору техники:

- Дизель-станция Teksan;

- Вибропогружатель Zhenzhong;

- Кран СКГ 63/100;

- Баржа ПМК-67-понтон №4.

25.10.2022 стороны договора подписали дополнительное соглашение №2 к договору №10-2022 от 25.10.2022, согласно п. 4 которого арендная плата за использование техники начисляется согласно календарному количеству дней в месяце, независимо от количества выходных и праздничных дней: декабрь - 31 день, январь - 27 дней, февраль - 28 дней.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения №2 продолжительность 1 рабочей смены техники составляет не менее 9 часов в день, если арендатор отработал меньше 9 часов, плата начисляется за полную смену. При работе техники свыше 9 часов арендная плата начисляется дополнительно из расчета:

- Дизель-станция Teksan – 1 000 руб./час;

- Кран СКГ 63/100 – 2 200 руб./час.

Продолжительность рабочей смены фиксируется в рапорте.

В силу п. 6 дополнительного соглашения №2 арендная плата начисляется независимо от того, используется ли техника в течение зафиксированного срока аренды, и выплачивается не позднее 5 числа следующего месяца на основании выставленных арендодателем счетов и актов выполненных работ согласно Приложению №1 к настоящему дополнительному соглашению.

Кроме того, стороны внесли изменения в Приложение №1 к договору (Список техники), согласовав стоимость аренды:

- Дизель-станция Teksan – 9 000 руб./смена;

- Кран СКГ 63/100 – 20 000 руб./смена;

- Баржа ПМК-67-понтон №4 – 15 000 руб./сутки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику указанную технику по Актам №1, 2, 3, 4 приема-передачи техники в аренду.

В нарушение условий договора ответчику не исполнил обязательства по оплате арендованной техники, включая переработку, за период январь - февраль 2023 года, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 492 500 руб., в том числе 131 000 руб. - за переработку дизель-станции Teksan и крана СКГ 63/100, 129 500 руб. - за аренду вибропогружателя Zhenzhong DZ 90A с учетом переработки, 1 232 000руб. - аванс за февраль 2023 года за аренду техники.

Истец направил ответчику претензию от 07.03.2023 с требованием оплатить указанную сумму задолженности.

Неисполнение указанных требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 161 500 руб. задолженности за январь 2023 и 352 000 руб. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 АПК РФ доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с абз. 1 ст. 632 ГК РФ по договору аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

На основании п. 1 ст. 614, ст. 636 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды; если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства с экипажем, арендатор несет расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива и других расходуемых в процессе эксплуатации материалов и на оплату сборов.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (ч. 1 ст. 781 ГК РФ).

В ходе рассмотрения спора судом установлено, что за весь период действия договора истец выставил следующие акты на общую сумму 6 451 800 руб.:

- №65 от 30.11.2022 (Счет-фактура № 65 от 30.11.2022) на общую сумму 3 471 000 руб. (аренда дизель-станции Teksan - 29 смен на сумму в размере 261 000 руб., аренда вибропогружателя Zhenzhong DZ 90A - 29 смен на сумму в размере 913 500 руб.; аренда крана СКГ 63/100 - 29 смен на сумму в размере 913 500 руб.; аренда баржи ПМК - 29 смен на сумму в размере 783 000 руб., перебазировка техники - 600 000 руб.);

- №70 от 31.12.2022 (Счет-фактура №70 от 31.12.2022) на общую сумму 1 532 300 руб. (аренда баржи ПМК - 31 смена на сумму в размере 465 000 руб., аренда дизель- станции Teksan - 31 смена на сумму в размере 279 000 руб., переработка аренда дизель-станции Teksan - 104,5 часов по 1000 руб./час на сумму в размере 104 500 руб., аренда крана СКГ 63/100 - 31 смена на сумму в размере 620 000 руб., переработка аренда крана СКГ 63/100 - 29 часов по 2200 руб./час на сумму в размере 63 800 руб.);

- № 1 от 31.01.2023 на общую сумму 1 319 000 руб. (аренда баржи ПМК - 27 смен на сумму в размере 405 000 руб., аренда дизель-станции Teksan - 27 смен на сумму в размере 243 000 руб., аренда крана СКГ 63/100 - 27 смен на сумму в размере 540 000 руб., переработка аренда дизель-станции Teksan - 76 часов по 1 000 руб./час на сумму в размере 76 000 руб., переработка аренда крана СКГ 63/100 - 25 часов по 2 200 руб./час на сумму в размере 55 000 руб.);

- № 2 от 31.01.2023 на общую сумму 129 500 руб. (аренда вибропогружателя Zhenzhong DZ 90A - 4 смены на сумму в размере 126 000 руб., переработка аренда вибропогружателя Zhenzhong DZ 90A - 1 час по 3500 руб./час на сумму в размере 3 500 руб.

Во исполнение условий договора ответчик произвел оплату оказанных услуг на общую сумму 6 290 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 9684 от 23.10.2022 на сумму 3 570 000 руб., № 11229 от 09.12.2022 на сумму 1 364 000 руб., № 12052 от 30.12.2022 на сумму 1 188 000 руб., № 158 от 16.01.2023 на сумму 168 300 руб.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом с учетом переработок техники, составила 161 500 руб., что не оспаривалось ответчиком и истцом в возражениях от 16.04.024 на дополнение к отзыву на иск.

Оснований для зачета уплаченных ответчиком 300 000 руб. за перебазировку техники в счет погашения встречных обязательств по уплате оставшейся суммы долга за аренду техники в размере 161 500 руб. не имеется в связи со следующим.

Согласно пунктам 3.1, 3.4 договора стоимость доставки (перебазировки) техники до объекта (мост через реку Хурдун) и с объекта осуществляется за счет арендатора. Стоимость доставки - 600 000 руб., в т.ч. НДС 20%. Арендатор оплатил стоимость доставки техники до объекта и с объекта в сумме 600 000 руб., что подтверждается счетом на оплату №23 от 25.10.2022, платежным поручением №9684 от 26.10.2022.

06.02.2023 арендатор сообщил арендодателю о заключении договора аренды непосредственно с собственником техники - ООО «ПОРТ 83», в связи с чем 08.02.2023 ООО «РегионСпецСтрой» (субарендатор) возвратило спецтехнику ООО «ПОРТ 83» (арендодатель), что подтверждается договором субаренды №29а 2022-П83 от 03.06.2022, актом приема - передачи (возврата) средств от 08.02.2023.

Согласно акту приема-передачи (возврата) средств от 08.02.2023 субарендатор (ООО «РегионСпецСтрой») передал, а арендодатель (ООО «ПОРТ 83») принял к возврату следующее имущество:

- Причал ПМК-67-понтон №4 инв. 8547;

- Кран гусеничный СКГ 63/100, инв. 8838.

При таких обстоятельствах в отношении указанной спецтехники (Причал ПМК-67- понтон №4, инв. 8547; Кран гусеничный СКГ 63/100, инв. 8838) у ответчика отсутствует обязанность по доставке указанной техники с объекта к месту хранения.

Вместе с тем помимо указанной техники, принадлежащей ООО «ПОРТ 83», истец предоставил в аренду ответчику спецтехнику, принадлежащую ООО «РегионСпецСтрой» на праве собственности, а именно: Дизель-станцию Teksan, модель, № двигателя P126TI-II, 2022 года выпуска по акту приема-передачи №1.

Право собственности истца на данную технику подтверждается УПД №2 от 26.02.2022, платежными поручениями №1213 от 30.12.2021 и №136 от 16.02.2022 , заявкой на гарантийный ремонт.

Несмотря на отсутствие подписанного акта приема-передачи (возврата) средств, истец не отрицал факта возврата ему ответчиком из аренды Дизель-станции Teksan 08.02.2023.

11.02.2023 истец собственными силами и средствами перебазировал Дизель-станцию Teksan с объекта (мост через реку Хурдун) до места хранения, что подтверждается путевым листом от 11.02.2023.

Поскольку стоимость доставки Дизель-станции Teksan с объекта по договору №10-2022 от 25.10.2022 включена в общую стоимость доставки всей техники, переданной ответчику в аренду, то указанная техника подлежит возврату с объекта за счет арендатора (п. 3.1 договора), следовательно, оснований для возврата ответчику суммы в размере 300 000 руб., оплаченной им истцу за услуги по доставке техники с объекта, не имеется.

Таким образом, какие-либо встречные требования ответчика к истцу, связанные с исполнением договора №10-2022 от 25.10.2022 представленными ответчиком доказательствами не подтверждаются, соответственно основания для проведения зачета отсутствуют.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 161 500 руб. задолженности (с учетом принятого судом уточнения) подлежит удовлетворению судом.

При этом суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании 352 000 руб. задолженности за аренду техники в период с 01.02.2023 по 08.02.2023 в связи со следующим.

Согласно п. 1.2. договора его предметом является предоставление истцом за обусловленную сторонами договора плату во временное владение и пользование ответчику технику и оказание истцом своими силами услуг по управлению техникой.

В соответствии с п. 2.1.2 договора истец обязуется предоставить операторов (экипаж), обладающего необходимыми знаниями и квалификацией для управления техникой. Операторы истца являются уполномоченными представителями истца для подписания рапорта-наряда о работе строительной машины (механизмов).

Истцом в материалы дела представлены письма исх. №10 от 27.01.2023 и №11 от 31.01.2023, в которых он сообщает о приостановке оказания услуг с 01.02.2023 года в случае отсутствия оплаты со стороны ответчика.

Как указано в п. 4 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишён возможности пользоваться объектом аренды по не зависящим от него обстоятельствам.

Таким образом, арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в течение которого он лишён возможности пользоваться объектом аренды в результате действий арендодателя.

Учитывая, что по договору техника предоставляется истцом с обслуживающим персоналом, после приостановления истцом оказания услуг ответчик не имел возможности пользоваться указанной техникой.

Соответственно, требование истца об уплате арендной платы за период с 01.02.2023 по 08.02.2023 не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в размере 161 500 руб. задолженности по аренде с учетом переработки техники, в остальной части требований о взыскании задолженности следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ДОР ТЕХНОЛОГИИ" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РЕГИОНСПЕЦСТРОЙ" (ИНН <***>) 161 500 руб. задолженности.


В остальной требований о взыскании задолженности отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Евдошенко А.П.