Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А56-102949/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-102949/2018
02 ноября 2018 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Бойковой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Торгово-производственное унитарное предприятие «Колорпрокат»

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод»

о взыскании 4 959 751 руб. 31 коп. задолженности, 53 649 руб. 59 коп. процентов,

при участии

от истца (заявителя): не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Торгово-производственное унитарное предприятие «Колорпрокат» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод» (далее – ответчик, ООО «Балтийский сталепрокатный завод») о взыскании 4 959 751 руб. 31 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № Б02-02/08, 53 649 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного разбирательства Предприятие уточнило исковые требование и просило взыскать с ответчика 3 362 166 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № Б02-02/18, 53 649 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2018.

Уточнения приняты судом.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (покупателем) и ответчиком (поставщиком) 14.02.2018 заключен договор № Б02-02/18 поставки (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя сварочные материалы (далее – товар).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ООО «Балтийский сталепрокатный завод» предварительную оплату в размере 4 959 751 руб. 31 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Ответчик свои обязательства по поставке товара не исполнил, в связи с чем истец направил в адрес ООО «Балтийский сталепрокатный завод» письмо от 29.06.2018 с требованиями осуществить поставку товара, а впоследствии с письмом от 12.07.2018 с требованием возвратить сумму предварительной оплаты.

Поскольку указанные письма остались ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования истца (с учетом уточнений) подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления предоплаты за подлежащий передаче товар, равно как и факт неисполнения поставщиком обязанности по передаче покупателю товара на заявленную сумму, подтверждается материалами дела, поэтому требование истца о взыскании с ответчика 3 362 166 руб. 35 коп. задолженности подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 53 649 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2018.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

По указанному основанию истец произвел расчет процентов на сумму задолженности, размер которых составил 3847 руб. 50 коп.

Представленный истцом расчет проверен судом и признан арифметически верным.

В нарушение статьи 65 и части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик не представил допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования, а также отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований и доводов о несогласии с расчетами истца.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ввиду изложенного, исковые требования истца законны, обоснованны и подлежат удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлине в силу части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Балтийский сталепрокатный завод» в пользу Торгово-производственного унитарного предприятия «Колопрокат» 3 362 166 руб. 35 коп. задолженности по договору поставки от 14.02.2018 № Б02-02/18, 53 649 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 14.08.2018, а также 33 367 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Бойкова Е.Е.