Решение от 4 апреля 2022 г. по делу № А29-12319/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12319/2021
04 апреля 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2022 года, полный текст решения изготовлен 04 апреля 2022 года.


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Безносиковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО2

о взыскании убытков,

при участии в заседании

от истца: ФИО3 – по доверенности от 31.12.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (далее – истец, ООО «Инком-Авто», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 (далее - ответчик) о взыскании 11 808 975 руб. 98 коп. убытков.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

Ответчик представленными отзывами исковые требования отклонил, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

ООО «Инком-Авто» зарегистрировано в качестве юридического лица 31.07.2014.

Согласно сведениям, представленным Межрайонной ИФНС России № 5 по Республике Коми (т. 2 л.д. 103-104), ФИО2 являлся единоличным исполнительным органом Общества в период с 17.04.2015 до 15.10.2018.

Участниками Общества от 08.10.2018 (т. 3 л.д. 35) принято решение о прекращении полномочий ФИО2 с 15.10.2018, избрании директором Общества Стана В.В. с 16.10.2018.

После прекращения полномочий ФИО2 в качестве директора ООО «Инком-Авто» Обществом, в том числе путем проведения аудиторских проверок финансовой (бухгалтерской) отчетности Общества, было установлено, что в течение 2015-2018 годов ответчик получал денежные средства под отчет, что подтверждается расходными кассовыми ордерами, выписками по счету, однако до настоящего времени не отчитался за полученные денежные средства и не вернул их Обществу.

В результате у Общества возникли убытки в сумме 11808975 руб. 98 коп., что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

ФИО2 заявление о фальсификации доказательства – акта приема-передачи дел от 15.10.2018. Ответчик полагает, что подпись одного из членов комиссии на экземпляре, представленном истцом, сфальсифицирована, так как лицо участие в приеме-передаче дел не принимало, акт не подписывало.

Согласно п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 64, ч. 2 ст. 65, ст. 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также, если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства

В настоящем случае, исходя из предмета спора, суд приходит к выводу, что оснований для рассмотрения заявления не имеется.

Кроме того, как указывает сам ответчик, названный акт инвентаризационным документом не является, акт подписан самим ФИО2, что последним не отрицается.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Ст. 200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует учитывать, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ 15.10.2018 внесены сведения о Стан В.В. как о новом руководителе ООО «Инком-Авто».

ФИО2 являлся руководителем Общества в период с 17.04.2015 до 15.10.2018.

Следовательно, реальная возможность получения Обществом в лице нового единоличного исполнительного органа Стан В.В. о наличии в действиях бывшего руководителя недобросовестности и неразумности, возможно повлекших причинение убытков, возникла с момента его утверждения – 15.10.2018.

При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованию о взыскании убытков начал течь с 15.10.2018 и на момент обращения в суд – 12.10.2022 не истек.

В обоснование доводов ответчик ссылается на то, что перестал быть директором не позднее 05.10.2018.

Вместе с тем, в материалы дела представлены заявление ФИО2 об освобождении с должности директора с 15.10.2018 (т. 2 л.д. 84), приказ об увольнении с 15.10.2018, подписанный ФИО2 (т. 2 л.д. 85), протокол № 1 от 08.10.20218, отражающий принятие решения о прекращении полномочий ФИО2 15.10.2018 (т. 3 л.д. 35), сведения налогового органа о смене руководителя Общества 15.10.2018, приказ от 16.10.2018 о начале исполнения обязанностей директора Общества Стан В.В. (т. 3 л.д. 12).

В связи с изложенным, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности отклонены.

В соответствии с п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО, Закон № 14-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Согласно п. 2 ст. 44 Закона об ООО члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п.п. 3, 5 указанной статьи при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Соответственно, заявитель в обоснование требования о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Как разъяснено в абзаце первом п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В п.2 Постановления N 62 разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора (п.1 Постановления N 62).

По делам о возмещении руководителем должника убытков истец обязан доказать наличие убытков, а также то, что эти убытки причинены юридическому лицу виновными действиями (бездействием) бывшего руководителя. При этом руководитель признается виновным, если будет доказано, что он действовал недобросовестно и (или) неразумно.

ФИО2, являясь единоличным исполнительным органом - директором ООО «Инком-Авто», должен был действовать в интересах Общества добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, для которых создано юридическое лицо, а также принятие руководителем мер, направленных на недопущение возникновения у Общества убытков.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания того обстоятельства, что сумма полученных ответчиком денежных средств из кассы общества равна сумме возвращенных им денежных средств, лежит на ответчике. Сам факт наличия убытков должен доказать истец.

Оценив и проанализировав представленные в дело доказательства, суд пришел к выводу, что материалами дела является подтвержденным факт не возврата денежных средств в заявленной сумме, полученных ФИО2 из кассы ООО «Инком-Авто» под отчет, и перечисленных на счет ФИО2

Ответчик само обстоятельство получения им спорной денежной суммы не оспорил. Также не представил надлежащие доказательства в подтверждение расходования указанной денежной суммы в пользу и в интересах Общества. Авансовые отчеты о расходовании денежных средств и соответствующие платежные документы, либо документы о возврате денежных средств Обществу, ответчиком не представлены.

Довод ответчика об утверждении бухгалтерской отчетности без претензий со стороны Общества отклоняется, поскольку отчетность за 2015-2017 г.г., направленная в налоговый орган, подписана ЭЦП ФИО2

Довод ответчика об отсутствии финансовых затруднений у Общества после увольнения ФИО2 отклоняется, как не имеющий правового значения.

Ответчик ссылается на то, что решений участников Общества об утверждении годовой бухгалтерской отчетности за спорный период в материалы дела не представлено. Истец указал на отсутствие названных документов у Общества.

С точки зрения поддержания баланса процессуальных прав и гарантий их обеспечения отрицательные факты не доказываются, в то время как заявление об отрицательном факте по общему правилу перекладывает на другую сторону обязанность по опровержению утверждения заявителя (определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2018 N 308-ЭС17-12100; от 10.07.2017 N 305-ЭС17-4211).

Истец в обоснование требований ссылается на то, что после назначения единоличного исполнительного органа Общества у участника Общества отсутствует обязанность постоянного самостоятельного контроля за деятельностью Общества, в том числе посредством регулярной проверки состава его основных средств и иного имущества.

Из анализа положений п. 7 ст. 2, ст.ст. 7, 9, 13 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» следует, что ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций. Все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Порядок и сроки хранения бухгалтерской и иной финансовой документации юридического лица предусмотрены в ст. 29 названного закона, в соответствии с которой при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 N 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ», в случае утраты финансовых и иных документов общество обязано их восстановить. При этом прекращение у лица полномочий генерального директора общества не исключает возможности восстановления этим лицом утраченных документов.

Расчетные кассовые ордера, представленные в материалы дела, получение денежных средств, перечисленных платежными поручениями, ответчиком надлежаще не опровергнуты, о фальсификации данных документов не заявлялось, ввиду чего, полученная ответчиком сумма признана судом подлежащей учету при расчете суммы убытков.

В рассматриваемой ситуации уменьшение имущества ООО «Инком-Авто», вызванное не возвратом Обществу подотчетных денежных средств свидетельствует о недобросовестности действий бывшего руководителя и наличии причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и возникшими у Общества убытками.

При таких обстоятельствах суд посчитал недоказанным использование ФИО2 полученных с расчетного счета и кассы Общества денежных средств в на нужды, связанные с деятельностью Общества, и пришел к выводу о доказанности причинения Обществу убытков в заявленном размере и причинно-следственной связи между неразумными и недобросовестными действиями ФИО2 и возникновением убытков в сумме, полученной с расчетных счетов и из кассы Общества, и безосновательно израсходованной его руководителем.

Проанализировав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инком-Авто» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 11 808 975 руб. 98 коп. убытков и 82 045 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.В. Безносикова