Решение от 16 января 2021 г. по делу № А56-52674/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-52674/2020
16 января 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Д.Ю. Лобсановой


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОТЕЛЮКС" (адрес: Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ЛЕСНАЯ 13А, ОГРН: <***>);

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТНАЯ ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ" (адрес: Россия 187342, г КИРОВСК, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИРОВСКИЙ р-н, ул ЛАДОЖСКАЯ 3А; Россия 197110, СПБ, НЕБ. ПЕСОЧНАЯ, Д. 24 А, ОГРН: <***>);

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РКС-ЭНЕРГО"; 2) АДМИНИСТРАЦИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "ГОРОД ИВАНГОРОД КИНГИСЕППСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЛЕНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ" (адрес: Россия 187326, пгт ПРИЛАДОЖСКИЙ, Ленинградская обл КИРОВСКИЙ р-н, 23/ЛИТЕР А; Россия 188490, г ИВАНГОРОД, ЛЕНИНГРАДСКАЯ обл КИНГИСЕППСКИЙ р-н, ул ГАГАРИНА 10; Россия 187320, <...>, ОГРН: <***>; 1024701424670)

об обязании

при участии

- от истца: ФИО2 генеральный директор (без подтверждения полномочий, в качестве слушателя); ФИО3 по доверенности;

- от ответчика: ФИО4 по доверенности;

- от третьих лиц: 1) ФИО5 по доверенности; 2) не явился (извещен);



установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОТЕЛЮКС» (далее ООО «ПРОТЕЛЮКС», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «ЛОЭСК-Электрические сети Санкт-Петербурга и Ленинградской области» (далее АО «ЛОЭСК», ответчик) об обязании восстановить технологическое присоединение энергопринимающих устройств (расположенных по адресу: <...>), принадлежащих ООО "ПРОТЕЛЮКС" к электрической сети, а также об обязании восстановить (переоформить) и направить акт об осуществлении технологическом присоединении энергопринимающих устройств (расположенных по адресу: <...>), принадлежащих ООО "ПРОТЕЛЮКС" к электрической сети с указанием величины максимальной мощности в размере 1400 кВт, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация муниципального образования «город Ивангород Кингисеппского муниципального района Ленинградской области» и общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго».

Судом, в порядке статьи 49 АПК РФ, приняты уточнения исковых требований, в которых истец просил обязать ответчика в 180-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу восстановить подачу электроэнергии в здание (кадастровый номер 47:21:0000000:1948, расположенное по адресу: <...>), принадлежащее истцу; обязать восстановить (переоформить) и направить истцу акт об осуществлении технологического присоединения здания кадастровый номер 47:21:0000000:1948 (расположенное по адресу: <...>) к электрической сети с указанием величины максимальной мощности в размере 1400 кВт, в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «РКС-энерго» поддержал позицию ответчика.

Администрация, извещенная надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание представителя не направила, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации.

Присутствующие в судебное заседании стороны не возражали против рассмотрения спора по существу.

В соответствии с пунктом 27 Постановления пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В связи с отсутствием возражений сторон против рассмотрения дела по существу в данном судебном заседании, суд, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и рассмотреть дело по имеющимся в материалах дела документам, в отсутствие Администрации, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав присутствующих представителей сторон, суд установил следующее.

Договором купли-продажи объекта недвижимости № 43 от 16.11.2015 и Дополнительным соглашением от 01.06.2016 между ООО «ПРОТЕЛЮКС» и Администрацией МО «Город Ивангород» были переданы истцу права собственности на здание городской котельной и земельный участок, расположенный по адресу <...>, кадастровый номер 47:21:0000000:1948.

Нежилое здание кадастровый номер 47:21:0000000:1948 ранее имело технологическое присоединение к сети АО «ЛОЭСК» (согласно справки исх. № 0904/1248 от 24.08.2016, договора энергоснабжения № 83511 от 01.08.2009 между ОАО «Ивангород теплоэнерго» и ООО «РКС-энерго» и Акта разграничения балансовой принадлежности № 22-09 от 27.08.2009).

ООО «ПРОТЕЛЮКС» направило АО «ЛОЭСК» заявление № 01/25 от 25.01.2019 о переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в отношении энергопринимающих устройств здания городской центральной котельной, расположенных по адресу: <...>.

Размер максимальной мощности, указанный истцом в заявлении, составляет 1400 кВт по 3 категории надежности.

В связи с отсутствием в представленном истцом заявлении документов, подтверждающих размер максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств в размере 1400 кВт, ответчик запросил у истца дополнительные документы.

Истец расценил вышеуказанные действия АО «ЛОЭСК» как незаконный отказ в переоформлении акта об осуществлении технологического присоединения, что и послужило основанием для обращения ООО «ПРОТЕЛЮКС» в суд исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике») в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, повторное технологическое присоединение не требуется и ранее определенные границы балансовой принадлежности устройств или объектов и ответственности за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства не изменяются.

Согласно пункту 1 статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок восстановления и переоформления документов о технологическом присоединении к электрическим сетям закреплен разделом VIII Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила ТП).

Согласно пункту 59 Правил ТП заявитель в рамках договора (в период его действия), собственник или иной законный владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств вправе обратиться в сетевую организацию лично или через представителя с заявлением о переоформлении документов при необходимости восстановления утраченных документов о технологическом присоединении, переоформления документов о технологическом присоединении с целью указания в них информации о максимальной мощности энергопринимающих устройств, переоформления документов о технологическом присоединении в связи со сменой собственника или иного законного владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, а также наступлении иных обстоятельств, требующих внесения изменений в документы о технологическом присоединении, в том числе связанных с опосредованным присоединением.

Реализация процедуры восстановления (переоформления) документов о технологическом присоединении неразрывно связана с наличием у заявителя прав на энергопринимающие устройства, ранее присоединенные к электрическим сетям. При этом основные характеристики технологического присоединения (величина максимальной мощности, уровень напряжения, категория надежности, схема внешнего электроснабжения) при переоформлении документов изменению не подлежат.

Согласно определению, данному в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, далее - Правила НД), энергопринимающие устройства это находящиеся у потребителя аппараты, агрегаты, механизмы, устройства и иное оборудование (или их комплекс), предназначенные для преобразования электрической энергии в другой вид энергии в целях использования (потребления) и имеющие между собой электрические связи.

Как видно из материалов дела здание городской центральной котельной поступило в собственность Истца на основании договора купли-продажи № 43 от 16.11.2015, заключенного с Администрацией МО «Город Ивангород».

Согласно Акту разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 27.08.2009 № 22-09, составленному АО «ЛОЭСК» и ОАО «Ивангород теплоэнерго», РУ-0,4 кВ центральной городской котельной и все внутренние сети электроснабжения находились в границах балансовой принадлежности потребителя.

Данные сети в совокупности являлись энергопринимающими устройствами здания центральной городской котельной.

В отзыве на исковое заявление Ответчик указал, что в 2017 году ООО «ПРОТЕЛЮКС» также обращалось в адрес АО «ЛОЭСК» с заявлением о переоформлении документов о технологическом присоединении центральной городской котельной.

При этом по результатам проведенного сотрудниками АО «ЛОЭСК» осмотра объекта было установлено, что здание центральной городской котельной и ранее находившиеся в нем энергопринимающие устройства (в том числе встроенная трансформаторная подстанция) демонтированы, электрооборудование у ООО «ПРОТЕЛЮКС» отсутствует.

Об указанных обстоятельствах Ответчик уведомлял Истца письмом № 00-03/9285 от 25.12.2017.

В целях полного установления фактических обстоятельств по делу, суд, определением от 17.09.2020 обязал сторон провести совместный осмотр объекта, акт осмотра представить в судебное заседание.

28.10.2020 с участием представителей Истца, Ответчика и третьих лиц (ООО «РКС-энерго», Администрация МО «Город Ивангород») произведен совместный осмотр объекта, расположенного по адресу: <...>.

Актом осмотра от 28.10.2020 зафиксировано наличие у Истца следующего оборудования (электроустановок):

- КЛ-10 кВ от яч. 10 ф. № 6 ГЭС-13 филиала «Невский» ПАО «ТГК-1» до РП-1;

-РП-1 сРУ-10кВ на 5ячеек;

- КЛ-10 кВ от яч. № 1 РП-1 до яч. № 4 первой секции РТП 10 кВ;

- КЛ-10 кВ от яч. № 5 РП-1 до яч. № 10 второй секции РТП 10 кВ;

- РТП-10 кВ встроенного типа, состоящая из 12 ячеек типа КС0-3 и 2-х секций

шин;

- 4 силовых трансформатора марки ТСГЛ-1250/10-УЗ мощностью 1250 кВА.

Из содержания акта осмотра от 28.10.2020 следует, что все вышеуказанное оборудование является новым.

Все предъявленные к осмотру электроустановки имеют класс напряжения 10 кВ.

Энергопринимающие устройства здания центральной городской котельной, указанные в Акте разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 27.08.2009 № 22-09, отсутствуют и к осмотру не предъявлялись.

Из представленного Истцом акта осмотра электроустановки от 16.10.2019 № 30-4063/АО, составленного инспектором Гатчинского отдела по государственному энергетическому надзору следует, что в настоящее время по адресу: <...>, располагается предприятие пищевой промышленности - завод по производству биопротеина ООО «ПРОТЕЛЮКС».

Энергопринимающие устройства указанного завода технологически присоединены к электрическим сетям ПАО «ТГК-1» в пределах максимальной мощности 1000 кВт (Акт об осуществлении технологического присоединения от 26.06.2019 № 95).

Согласно пункту 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, ввиду уничтожения энергопринимающих устройств при реконструкции здания центральной городской котельной под нужды новой производственной деятельности (пищевая промышленность).

Истец утратил право собственности на таковые.

Схема внешнего электроснабжения здания и уровень напряжения, на котором осуществлено технологическое присоединение, изменены.

Согласно пункту 2 Правил ТП их действие распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию энергопринимающих устройств; увеличения максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств; изменения категории надежности электроснабжения, точек присоединения, видов производственной деятельности, не влекущих пересмотра величины максимальной мощности, но изменяющих схему внешнего электроснабжения ранее присоединенных энергопринимающих устройств; присоединения ранее присоединенных энергопринимающих устройств, выведенных из эксплуатации в порядке, установленном Правилами вывода объектов электроэнергетики в ремонт и из эксплуатации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07,2007 № 484; присоединения объектов электросетевого хозяйства сетевой организацией в порядке пункта 41 Правил ТП.

Учитывая вышеизложенное, вновь созданные Истцом электроустановки подлежат технологическому присоединению к электрическим сетям в общем порядке.

В обоснование требования об указании в документах о технологическом присоединении максимальной мощности в размере 1400 кВт Истец ссылается на наличие у него копии договора энергоснабжения № 83511 от 01.08.2009 между ООО «РКС-энерго» и ОАО «Ивангород теплоэнерго».

Согласно определению, данному в пункте 2 Правил НД, документы о технологическом присоединении это документы, составляемые (составленные) в процессе технологического присоединения (после завершения технологического присоединения) энергопринимающих устройств (объектов электроэнергетики) к объектам электросетевого хозяйства, в том числе технические условия, акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон.

Договор энергоснабжения не является документом о технологическом присоединении и не может рассматриваться в качестве доказательства размере мощности энергопринимающих устройств.

Истец также ссылается на наличие в материалах дела копии Акта разграничения балансовой принадлежности и ответственности сторон за эксплуатацию электроустановок от 27.08.2009 № 22-09.

Однако указанный акт не содержит данных о размере максимальной мощности энергопринимающих устройств.

Из содержания пункта 77 Правил ТП следует, что в случае отсутствия у лица, обратившегося с заявлением о переоформлении документов, документов о технологическом присоединении, а также в случае, если в таких документах не указана величина максимальной мощности ранее присоединенных энергопринимающих устройств (в том числе расчетным способом) и иное не установлено соглашением сторон, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств определяется в рамках границ балансовой принадлежности с указанием величины максимальной мощности для каждой точки присоединения в отношении энергопринимающего устройства, принадлежащего на праве собственности или ином законном основании потребителю.

В отношении таких лиц сетевая организация определяет величину максимальной мощности:

- исходя из максимальной величины мощности (нагрузки), определенной по результата4 проведения контрольных замеров (летний и зимний контрольный замерный день) за последние 5 лет либо за срок, когда контрольные замеры проводились, если этот срок составляет меньше 5 лет;

- исходя из расчетной величины максимальной мощности, определяемой как максимальное значение из почасовых объемов потребления электрической энергии, полученных за последние 3 года, либо, в случае если с момента технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии) прошло менее 3 лет, - с момента осуществления технологического присоединения (начала оказания услуг по передаче электрической энергии).

Вместе с тем, пункт 77 Правил ТП в рассматриваемом случае также не может быть применен, поскольку ранее присоединенные энергопринимающие устройства здания центральной городской котельной были уничтожены.

Договор энергоснабжения № 83511 от 01.08.2009 между ООО «РКС-энерго» и ОАО «Ивангород теплоэнерго» расторгнут в 2011 году после чего энергоснабжение здания не осуществлялось.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание изложенное, суд считает доводы истца не обоснованными, не подтвержденными соответствующими тому относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

В удовлетворении иска – отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Лобсанова Д.Ю.