Постановление от 14 января 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4454/25

Екатеринбург

15 января 2026 г.

Дело № А60-347/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2026 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Селивёрстовой Е.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бакировой Л.М. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) принял участие представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 11.12.2023).

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Резонатор 163+» (далее – общество «Резонатор 163+») о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21 в сумме 1 224 166 руб., стоимости давальческих материалов в сумме 141 670 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что

судами проигнорирована часть экспертизы, содержащая выводы эксперта о том, что исследуемая подпись ФИО3 выполнена с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО3, что, по мнению заявителя жалобы, прямо свидетельствует о фальсификации представленных ответчиком доказательств по делу.

Заявитель жалобы не признает принадлежность печати, оттиск которой проставлен на сфальсифицированных товарных накладных, истцу, указывая на то, что печать, используемая истцом в финансово-хозяйственной деятельности, визуально отличается от печати, проставленной на спорных товарных накладных, при этом обращая внимание на то, что проверка заявления о фальсификации может быть произведена также путем сопоставления судом оспариваемых доказательств (статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) без назначения судебной экспертизы.

Предприниматель ФИО1 считает, что в основу оспариваемых судебных актов положены товарные накладные, оформляющие неизвестные торговые операции, без соответствующих доверенностей, подтверждающих объем полномочий поверенного, поскольку в товарных накладных в графе «основание» указан не спорный, а иной договор от 12.08.2021 № 21-1, что не может свидетельствовать об исполнении обязательств по договору.

Заявитель жалобы, ссылаясь на обращение ответчика к главе города Заречный ФИО4 от 22.03.2023 № 2023-03/01, из которого следует, что ФИО5 является сотрудником общества «Резонатор 163+», полагает, что у ФИО5 как доверенного лица общества «Резонатор 163+» отсутствовали полномочия на приятие товара от имени предпринимателя ФИО1 Кроме того, истец указывает, что ФИО6 в подтверждение полномочий действовать от имени истца не мог представить зональный пропуск ответчику, поскольку из пояснений общества «Резонатор 163+» прямо следует, что пропуск ФИО5 хранится в КПП города Заречный. Истцом ФИО5 доверенность на получение товара не выдавалась, вместе с тем заявитель жалобы указывает, что ответчик, передавая товар ненадлежащему, не уполномоченному лицу, сам несет риски непередачи такого товара получателю.

Заявитель жалобы полагает, что товарная накладная от 26.09.2023 № 72, составленная в одностороннем порядке, применительно к статьям 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) не может являться документом, свидетельствующим о получении товара истцом.

По мнению заявителя жалобы, в материалах дела отсутствуют доказательства, предусмотренные статьей 720 ГК РФ и пунктом 6.2 договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21, подтверждающие надлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе акт на выполненные услуги по переработке, отчет о готовности продукции, произведенной из сырья заказчика, отчет о переработанном сырье.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Резонатор 163+» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (заказчик) и обществом «Резонатор 163+» (переработчик) заключен договор на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого переработчик обязуется выполнить из предоставленного заказчиком сырья и вспомогательных материалов работу по изготовлению систем выхлопа газов для автомобилей, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в виде готовой продукции.

Согласно пункту 2.1 договора заказчик предоставляет переработчику сырье и вспомогательные материалы для изготовления продукции по накладной по форме № М-15, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 30.10.1997 № 71а, на изготовление продукции подрядчику в количестве, необходимом для выполнения заказа, указанного в заявке.

В силу пункта 2.5 договора поставка сырья и вспомогательных материалов производится силами и за счет заказчика или переработчика на склад переработчика, расположенный по адресу: <...>.

Истец, ссылаясь на письмо от 11.10.2023 № 78, указывает, что сформировал и направил ответчику заявку на изготовление следующей продукции: глушителя основного 2106 1к КД optima – 200 штук, глушителя основного 2106 2к КД optima – 300 штук.

Предложение получено переработчиком 07.11.2023, в подтверждение представлена почтовая квитанция.

Ответчику также предоставлено сырье общей стоимостью 141 677 руб. 20 коп., в числе которого: листы 1,0 (номенклатурный номер m0002) в количестве 1 380 шт. стоимостью 73 руб. каждый – итого 100 740 руб.; трубы 43х1,5 м (номенклатурный номер m0013) в количестве 248 шт. стоимостью 127 руб. 40 коп. каждый – итого 31 595 руб. 20 коп.; трубы 43х1,2 м (номенклатурный номер m0014) в количестве 90 шт. стоимостью 103 руб. 80 коп. каждый – итого 9 342,00 руб.; карточки 0,7х460х224 мм в количестве 300 шт.

Факт получения ответчиком указанных выше материалов для изготовления подтверждается подписью его представителя в накладной от 27.09.2023 № 21.

В рамках взаимодействия по договору в период с февраля по август 2023 года истец произвел авансовые платежи на общую сумму 2 657 226 руб. 78 коп., в подтверждение представлены платежные поручения от 28.08.2023 № 373 на сумму 300 888 руб., от 28.08.2023 № 374 на сумму 66 000 руб., от 06.07.2023 № 288 на сумму 66 420 руб., от 15.06.2023 № 253 на сумму 14 056 руб., от 13.06.2023 № 241 на сумму 265 680 руб., от 09.06.2023 № 236 на сумму 114 197 руб., от 24.05.2023 № 207 на сумму 80 000 руб., от 22.05.2023 № 198 на сумму 150 000 руб., от 19.05.2023 № 190 на сумму 166 925 руб., от 18.04.2023 № 147 на сумму 277 344 руб., от 17.04.2023 № 145 на сумму 158 222 руб. 50 коп., от 15.03.2023 № 96 на сумму 263 000 руб., от 14.03.2023 № 95 на сумму 350 000 руб., от 06.02.2023 № 45 на сумму 309 000 руб., от 06.02.2023 № 44 на сумму 75 494 руб. 28 коп.

При этом истец указывает, что ответчиком работы согласно универсальным передаточным актам от 17.02.2023, 16.03.2023, 17.04.2023, 19.04.2023 выполнены частично на сумму 1 433 060 руб. 78 коп.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в срок, установленный договором, продукцию не произвел, извещений о готовности продукции не направил, возврат материалов для изготовления переданных ответчику по накладной от 27.09.2023 № 21 не осуществил, направил ответчику претензию от 21.11.2023 № 100, в которой выразил свою волю на прекращение дальнейшего исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком обязательства по выполнению работ в установленные сроки, просил возвратить давальческий материал и неотработанный аванс в сумме 1 224 166 руб.

В связи с тем, что в досудебном порядке спор не урегулирован, истец обратился в суд с заявленными требованиями о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 224 166 руб., стоимости давальческих материалов в сумме 141 670 руб. 20 коп.

Суды первой апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 702, 779, 781, 782, 1102 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, установив факт поставки ответчиком товара на сумму 1 401 400 руб., которая превышает сумму полученного аванса, а также факт возврата давальческих материалов на сумму 141 670 руб. 20 коп., отказали в удовлетворении заявленных требований.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779, пунктом 1 статьи 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из пункта 1 статьи 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В подтверждение факта передачи ответчиком изделий на сумму 1 401 400 руб. в материалы дела представлены товарные накладные от 05.06.2023 № 53, от 26.06.2023 № 58, от 03.07.2023 № 60, от 05.07.2023 № 60, от 18.08.2023 № 63, от 20.09.2023 № 70.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о фальсификации подписи своего представителя ФИО3 в представленных ответчиком товарных накладных от 05.06.2023 № 53, от 26.06.2023 № 58, от 03.07.2023 № 60, от 05.07.2023 № 60, от 18.08.2023 № 63, от 20.09.2023 № 70.

В целях проверки заявления истца о фальсификации суд первой инстанции по ходатайству истца назначил почерковедческую экспертизу, проведение которой поручил эксперту Федерального бюджетного учреждения Уральского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7, на разрешение эксперта поставлены вопросы о том, выполнены ли подписи от имени ФИО3 в спорных товарных накладных ФИО3 или иным лицом

В материалы дела представлено экспертное заключение от 13.12.2024 № 3553/06-3-24, из которого следует, что подписи от имени ФИО3 выполнены, вероятно, не самим ФИО3, а другим лицом (лицами) с подражанием какой-то его подлинной подписи.

Проанализировав экспертное заключение и изложенные в нем выводы, принимая во внимание, что таковые носят предположительный характер, учитывая, что товарные накладные содержат оттиски печати истца, о фальсификации которой истцом не заявлено, в отсутствие доказательств выбытия печати из владения истца, его противоправного использования, а также использования единственной печати в своей хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о доказанности названными товарными накладными факта передачи товара на сумму 1 401 400 руб.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе товарные накладные от 05.06.2023 № 53, от 26.06.2023 № 58, от 03.07.2023 № 60, от 05.07.2023 № 60, от 18.08.2023 № 63, от 20.09.2023 № 70, проанализировав условия договора на оказание услуг по переработке давальческого сырья от 01.10.2021 № 01/10-21, учитывая выводы эксперта, отраженные в заключении от 13.12.2024 № 3553/06-3-24, констатировав факт поставки ответчиком товара по договору на сумму превышающую сумму аванса, суды пришли к аргументированному выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения в указанной части требований.

Ссылки заявителя жалобы на пояснения ФИО3 и его доводы о том, что указанные в товарных накладных доверенности не выдавались, обоснованно отклонены судами ввиду того, что отгрузка осуществляется на территории режимного объекта, пропуск на который, оформлен для истца ответчиком, с очевидностью свидетельствует о наличии у представителя полномочий на получение товара.

Доводы заявителя относительно отсутствия указанных в спорных накладных доверенностей, наличия противоречий, иной стоимости товара были предметом исследования судов и мотивированно отклонены, поскольку само по себе наличие на них оттиска печати, принадлежащего предпринимателю, не свидетельствует о том, что товар не был поставлен.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя в части требований о взыскании неотработанного аванса в сумме 1 224 166 руб. не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены обжалуемых судебных актов в указанной части отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части взыскания стоимости давальческих материалов, суды исходили из доказанности видеозаписью и наличием у ФИО5 пропуска на режимный объект факта отгрузки представителем ответчика давальческих материалов стоимостью 141 670 руб. 20 коп. по товарной накладной от 26.09.2023 № 72.

При этом судами указано, что, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у подписавшего документы лица, юридическое лицо/ индивидуальный предприниматель сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка как основание представительства не только заменяет собой письменное полномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым.

Между тем применительно к указанной части требований суд округа считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы об отсутствии у ФИО5 полномочий по принятию давальческих материалов от имени истца, а также о том, ФИО5 является сотрудником общества «Резонатор 163+».

Суды, признавая доказанным факт отгрузки представителем ответчика давальческих материалов стоимостью 141 670 руб. 20 коп., видеозаписью, а также наличием у ФИО5 пропуска на режимный объект, не исследовали факт наличия соответствующих полномочий данного лица по принятию давальческих материалов и его должностные обязанности, что не позволяет признать соответствующим представленным в дело доказательствам содержащийся в оспариваемых судебных актах вывод о возврате давальческих материалов ответчиком и получении их истцом посредством передачи их уполномоченному лицу.

Документы, на основании которых суды пришли к выводу о том, что ФИО5 является сотрудником (уполномоченным лицом) истца, в материалах дела отсутствуют.

При наличии противоречивых пояснений истца и ответчика относительно наличия (отсутствия) трудовых отношений с указанным лицом, наличия (отсутствия) соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий от имени истца или ответчика, учитывая факт отсутствия подписей на товарной накладной от 26.09.2023 № 72 со стороны истца и наличия соответствующих возражений, данное обстоятельство подлежит установлению как имеющее правовое значение в рамках рассматриваемых правоотношений.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, решение суда признается законным и обоснованным тогда, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а также тогда, когда в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных судом фактов.

При таких обстоятельствах суд округа приходит к выводу о том, что судебные акты в указанной части приняты при неполном исследовании обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Исходя из того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, установление всех имеющих значение для дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде округа в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ в названной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции в указанной части, устранить допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 71 Кодекса и принять решение с учетом требований статьи 170 названного Кодекса.

Изложенное в настоящем постановлении не предрешает результат спора, а указывает на необходимость его рассмотрения в соответствии с требованиями действующего законодательства, при полном исследовании и установлении обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2025 по делу № А60-347/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2025 по тому же делу отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости давальческих материалов в сумме 141 670 руб. 20 коп. и судебных расходов.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

В стальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Селивёрстова

Судьи Д.И. Мындря

А.А. Сафронова