Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А19-858/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-858/2022
г. Иркутск
11 марта 2022 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 3 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 665040, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, СТАРЫЙ АКУЛЬШЕТ СЕЛО, СОВЕТСКАЯ УЛИЦА, 41)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 660077, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, ВЕСНЫ <...>)

о взыскании 1 522 497 руб. 59 коп. – неустойка по договору от 01.10.2020 № РАФ-Д-20-0627,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.03.2020 № РАФ-ДВ-20-0001),

ответчик не явился, извещен,

установил:

ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к ООО «СК «УНИВЕРСАЛ» о взыскании неустойки по договору от 01.10.2020 № РАФ-Д-20-0627 в сумме 1 522 497 руб. 59 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик допустил просрочку выполнения работ по договору от 01.10.2020 № РАФ-Д-20-0627, поэтому обязан уплатить неустойку.

Ответчик в судебное заседание не явился, о начавшемся судебном процессе извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором по существу требование не оспорил, заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Истец против удовлетворения ходатайства ответчика возражает.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Ввиду отсутствия ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в предварительном судебном заседании, а также в связи с отсутствием возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд, руководствуясь указанной выше нормой Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела: заслушав истца, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ОК РУСАЛ Анодная фабрика» (заказчик) и ООО «СК «Универсал» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.10.2020 № РАФ-Д-20-0627 на выполнение работ по устройству монолитной подпорной стены на участке Тайшетской Анодной фабрики (работы).

Согласно пункту 3.1 договора сроки выполнения работ согласованы Сторонами в Календарном плане производства работ (Приложение № 1 к договору), срок начала работ - 06.10.2020, срок окончания - 04.03.2021.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость работ определена сметной документацией (Приложение № 2 к договору), составляет 54 500 000 руб. с учетом НДС.

Как указывает истец и не оспаривает ответчик, ответчик приступил к выполнению работ 21.11.2021 и до 20.08.2021 выполнил работы стоимостью 10 176 821 руб. 62 руб. с НДС 20%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы № КС-2 от 27.01.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 25.03.2021 № 3, от 26.05.2021 № 4, от 27.08.2021 № 5, справками о стоимости выполненных работ и затрат формы 27.01.2021 № 1, от 01.03.2021 № 2, от 25.03.2021 № 3, от 26.05.2021 № 4, от 27.08.2021 № 5.

Стоимость невыполненных работ по договору составила 44 323 178 руб. 39 руб. с НДС 20%.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ более чем на 20 дней, истец направил ответчику уведомление об отказе от дальнейшего исполнения договора (расторжении договора) от 28.09.2021 № ПТР-Исх-4607-21, потребовав неустойку за нарушение сроков выполнения работ за период с 05.03.2021 по 17.09.2021 в сумме 4 432 317 руб. 84 коп.

Из материалов дела следует, что истец на основании пункта 15.12 договора письмом от 20.12.2021 № ПТР-Исх-7006-21 заявил об удержании с ответчика неустойки в размере 2 909 820 руб. 25 коп.

Оставшуюся часть неустойки в размере 1 522 497 руб. 59 коп. (4 432 317,84 руб.-2 909 820,25 руб.) ответчик не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы и возражения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Договор от 01.10.2020 № РАФ-Д-20-0627 является договором строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Согласно части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В договоре от 01.10.2020 № РАФ-Д-20-0627 и приложениях к нему стороны согласовали все существенные условия договора строительного подряда, следовательно, договор является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку выполнения предусмотренных договором работ.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 15.6 договора за нарушение сроков выполнения работ (начальных, промежуточных, конечных) нарушение сроков устранения дефектов, при отсутствии вины заказчика, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % от общей цены работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей цены работ по договору.

В соответствии с пунктом 15.12 договора заказчик вправе удержать сумму неустойки, штрафа, начисленную на нарушение подрядчиком своих обязательств по д договору, любую иную задолженность подрядчика из сумм, подлежащих оплате, в том числе по другим договорам, заключенным между сторонами, письменно уведомив подрядчиком о произведенном удержании.

Истец произвел расчет неустойки за период с 05.03.2021 по 17.09.2021, начислив пени на стоимость невыполненных работ в размере 44 323 178 руб. 39 коп., сумма неустойки составила с учетом 10 % ограничения составила 4 432 317 руб. 84 коп.

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

На основании пункта 15.12 договора истец, уведомив ответчика письмом от 20.12.2021 № ПТР-Исх-7006-21 удержал неустойку в размере 2 909 820 руб. 25 коп.

В оставшейся части 1 522 497 руб. 59 коп. неустойка не оплачена.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств подтверждающих своевременность исполнения работ по договору ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании неустойки по существу правомерно.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд отклоняет его в связи со следующим.

В соответствии с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии с пунктом 75 указанного Постановления ВС РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае ответчика не представил доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Более того, истец произвел расчет неустойки не из цены договора, как это предусмотрено пунктом 15.6 договора, а исходя из стоимости невыполненных работ, тем самым уменьшив размер неустойки, подлежащий оплате.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по настоящему делу, суд приходит к следующим выводам.

При обращении в арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 28 225 руб., что подтверждается платежным поручением от 11.01.2022 № 56.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Таким образом, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 183 руб. 42 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «УНИВЕРСАЛ» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» неустойку в размере 1 522 497 руб. 59 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 225 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

Судья О. В. Епифанова