Решение от 16 декабря 2020 г. по делу № А43-35590/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-35590/2020


г. Нижний Новгород 16 декабря 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 09 декабря 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 декабря 2020 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича (шифр дела 51-606),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, удостоверение (по окончании перерыва не явился) и лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - ФИО3, доверенность от 01.12.2020, ФИО4, доверенность от 20.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуры о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сэларон" (ОГРН1175275005290, ИНН5249154304), г.Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилась Нижегородская межрайонная природоохранная прокурора (далее – заявитель, Прокуратура) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сэларон" (далее – Общество, отвечик) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Заявитель в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям подробно изложенным в заявлении. Прокуратура полагает, что состав вменяемого административного правонарушения имеется и он доказан материалами дела.

Общество просит суд отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям подробно изложенным в письменной позиции по делу. Общество полагает, что у Прокуратуры отсутствовали правовые основания для проведения проверки в отношении ответчика. Кроме того, Общество ссылается на неверную квалификацию правонарушения, в данной ситуации нарушение должно было быть квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, а не ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, так как ч.1 ст.9.1 КоАП РФ является специальной нормой для нарушений в сфере промышленной безопасности.

В ходе судебного заседания 02.12.2020 был объявлен перерыв до 09.12.2020, по окончании которого представитель заявителя не явился.

Проверив обстоятельства возбуждения дела об административном правонарушении в отношении предприятия, порядок фиксации признаков административного правонарушения, сроки давности привлечения к административной ответственности, заслушав доводы заявителя, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в воде проверочных мероприятий Прокуратурой было установлено, что в нарушение п.1 ст.9 Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» Обществом эксплуатируется опасный производственный объект «Площадка цеха по производству винилпластика и пленок ПВХ», 3 класса опасности, рег.№А40-19039-0001, без лицензии на вид деятельности «эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности».

По установленным фактам 18.09.2020 заместителем Нижегородского межрайонного природоохранного прокурора было вынесено постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании статьи 23.1 КоАП РФ Прокуратура обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п.1 ст.6 от 21.07.1997 №116-ФЗ Федерального закона «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (жале - Закон №116-ФЗ) к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; проведение экспертизы промышленной безопасности.

В силу п.1 и п.2 ст.9 Закона №116-ФЗ организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; соблюдать требования обоснования безопасности опасного производственного объекта (в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 3 настоящего Федерального закона).

Согласно п.12 ч.1 ст.12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» в соответствии с настоящим Федеральным законом лицензированию подлежит: эксплуатация взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности.

Ч.2 ст.14.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

В виду того, что Прокуратурой было установлено, что Общество эксплуатирует опасный производственный объект 3 класса опасности без лицензии, административный орган пришел к выводу о квалификации данного нарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Между тем, исследовав материалы дела и заслушав мнения сторон, суд приходит к выводу о том, что выявленной нарушение следовало квалифицировать по ч.1 ст.9.1 КоАП ФР.

Ч.1 ст.9.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Одним из требований, предусмотренных ч.1 ст.9 Закона №116-ФЗ, к организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, является обязанность иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с этим осуществление Обществом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии само по себе свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности, установленных Законом №116-ФЗ, и, следовательно, наличии в действиях Общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Таким образом, осуществление юридическим лицом деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов без лицензии свидетельствует о нарушении требований промышленной безопасности и может быть квалифицировано по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в Обзоре судебной практики от 06.12.2017 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами дел об административных правонарушениях предусмотренных главой 14 КоАП РФ».

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности.

П.1 ч.1 ст.127.1 АПК РФ предусмотрено, что судья отказывает в принятии искового заявления, заявления, если исковое заявление, заявление подлежат рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства либо не подлежат рассмотрению в судах.

Как следует из ч.1 ст.23.31 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях в том числе и по частями 1 и 2 статьи 9.1 названного Кодекса.

В ч.2 ст.23.31 КоАП РФ перечислены должностные лица, которые вправе рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органа, указанного в части 1 названной статьи.

При этом, как следует из части 2 статьи 23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.9.1 КоАП РФ, рассматриваются также и судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

По смыслу положений пункта 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" дела об административных правонарушениях по статьям, одновременно указанным в части 2 и абзаце третьем (ныне - абзаце четвертом) части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

Таким образом, поскольку одновременного указания на статью 9.1 в части 2 статьи 23.1 КоАП РФ и в абзацах четвертом и пятом части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не содержится, постольку рассмотрение дел, квалифицируемых по названной статье особенной части КоАП РФ, возможно либо соответствующими должностными лицами административного органа, либо судом общей юрисдикции на основании определений о передаче таких дел на его рассмотрение, вынесенных полномочными должностными лицами Волжско-Окского управления Ростехнадзора.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст.71 АПК РФ суд приходит к выводу, что в данном конкретном случае в соответствии с постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении от 18.09.2020 деяние Общества неверно квалифицировано административным органом по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ; определения о передаче дела, квалифицированного по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, на рассмотрение суда общей юрисдикции материалы дела не содержат; в компетенцию арбитражного суда рассмотрение дел о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ не входит; передать дело на рассмотрение в суд общей юрисдикции в порядке ч.4 ст.39 АПК РФ арбитражный суд не имеет возможности, поскольку право определять, будет ли данное дело рассмотрено в административном либо в судебном порядке принадлежит уполномоченному лицу; суд полагает необходимым отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180-182, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

в удовлетворении заявленных требований о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сэларон" (ОГРН1175275005290, ИНН5249154304), г.Дзержинск Нижегородской области, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Нижегородской межрайонной природоохранной прокуратуре отказать.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.



Судья А.В.Леонов