Решение от 2 августа 2019 г. по делу № А14-24214/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-24214/2018

«02» августа 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 июля 2019 года.

Решение в полном объеме изготовлено 02 августа 2019 года.

Судья Арбитражного суда Воронежской области Стеганцев А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Ефименко Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис»,

г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг»,

Московская область, г. Раменское

(ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, директор, решение от 12.01.2016,

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица -1: не явились, надлежаще извещены,

от третьего лица -2: не явились, надлежаще извещены.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис» (далее – истец, ООО «Нефтехимсервис») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ПетроКом Инжиниринг») о взыскании задолженности на сумму 1 822 800 руб., в т.ч.: недоплату за поставку товара по Договору №01 /2017 от 14.02.2017г. по состоянию на 24.07.2017 в сумме 544 400 руб.; неоплату 200 000 руб. ШМР и ПНР по спецификации №1 к договору по состоянию на 24.07.2017; неоплату 193 893 руб. равной 50% превышения 200 000 руб. стоимости ШМР и ПНР по спецификации №1 по состоянию на 24.07.2017; пени по 0,1%/день (п.6.5 Договора) за задержку второго платежа 3 000 000 руб. за поставку товара в размере 417 630руб.; пени за 544 400 руб. неоплаты товара и за 200 000 руб. по спецификации №1 неоплаты ШМР и ПНР, всего на сумму 744 400 руб. по 0,1% в день (п.6.5 Договора за задержку на 618 дней: 460 039 руб.; пени 6 891 руб. неоплаты суммы 193 893 руб., равной 50% превышения 200 000 руб. на ШМР и ПНР, 0,1% в день (п.6.5 Договора) за задержку на 35 дней (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением суда от 11.06.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены акционерное общество «РОСПАН ИНТЕРНЕШНЛ» (далее – третье лицо-1) и общество с ограниченной ответственностью «РН-СНАБЖЕНИЕ» (далее – третье лицо-2).

В судебное заседание не явились третье лицо-1 и третье лицо-2, которые извещены о времени и месте проведения судебного заседания надлежаще, в том числе путем публичного размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области. От третьего лица-1 поступило ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ объявлялись перерывы с 17.07.2019 по 23.07.2019 и с 23.07.2019 по 26.07.2019.

Судом установлено, что в материалы дела от истца поступили письменные возражения на отзыв и дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела представленные истцом письменные возражения на отзыв и дополнительные документы.

Представитель истца представил письменные разъяснения в которых уточняет заявленные требования и просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 17.07.2019 в сумме 1 947 217 руб.: в т.ч.: неоплата в сумме - 544 400 руб.; неоплата «твердой» суммы ШМР по состоянию на 24.07.2017 – 200 000 руб.; неоплата 50% «приблизительной» суммы фактических затрат на ШМР – 196 893 руб.; пеня по 0,1%/день задержки второго платежа 3 000 000 руб. – 417 630 руб.; пеня по 0,1%/день задержки 723 дня за поставку товара по п. 1 – 409 933 руб.; пеня по 0,1%/день задержки 723 дня по «твердой» суммы ШМР по п. 2 – 150 600 руб.; пеня по п. 3 по 0,1%/день задержки 141 день 50% «приблизительных» фактических затрат на ШМР – 27 761 руб.

Судом на основании ст. 49 АПК РФ приняты к рассмотрению уточненные требования истца.

Представитель истца представил для приобщения к материалам дела дополнительные документы.

Судом на основании ст. 159 АПК РФ приобщены к материалам дела документы, представленные истцом.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, с учетом уточнений.

Представитель ответчика возражал против заявленных исковых требований по основаниям указанным в отзыве на иск.

Судом установлено, что в материалы дела от третьего лица-1 поступили письменные пояснения.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные третьим лицом-1 письменные пояснения.

Судом установлено, что в материалы дела от третьего лица-2 поступили письменные пояснения и дополнительные документы.

На основании ст. 159 АПК РФ судом приобщены к материалам дела представленные третьим лицом-2 письменные пояснения и дополнительные документы.

Из материалов дела следует, что 14.02.2017 между ООО «Нефтехимсервис» (поставщик) и ООО «Петроком Инжиниринг» (покупатель) заключен договор поставки № 01/2017, согласно условий которого, поставщик – безальтернативный лицензированный поставщик по России факельного оборудования по патентованной технологии кинетического бездымного сжигания газов (БСГ) факельных сбросов обязуется поставить два оголовка БСГ (далее - Продукция) на склад конечного заказчика ООО «Роспан Интернешнл», а покупатель обязуется оплатить данную продукцию на условиях, предусмотренных договором. Наименование, ассортимент, количество и цена продукции (за единицу измерения и общая стоимость), согласовываются сторонами в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п.п. 1.1., 1.2. договора).

Согласно п. 2.1 указанного договора стоимость продукции установлена в спецификации №1 и составляет 7 976 000 руб.

Пунктом 3.1 данного договора стороны определили, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации (п.3). Предоплата – 35% от стоимости по договору №01/2017 от 14.02.2017 поставки продукции, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Платеж – 55% от общей стоимости по договору, в течение 5 банковских дней, с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приемке продукции на складе заказчика. Окончательный платеж – 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

Во исполнение условий договора истец изготовил и поставил товар 12.06.2017, ШМР и ПНР завершены 26.06.2017.

Ответчиком в период времени с 16.02.2017 по 09.10.2017 оплачено 7 231 600 руб. (платежные поручения №72 от 16.02.2017; №189 от 28.04.2017; №381 от 04.09.2017; №409 от 21.09.2017; №270 от 13.06.2017; №329 от 27.07.2017; №445 от 09.10.2017).

Претензия истца за исх.№039 от 26.02.2018 с предложением погасить существующую задолженность, была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Не выполнение ответчиком обязанности по оплате переданного товара, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив все в совокупности, суд первой инстанции считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений, вытекающих из вышеуказанного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы Главы 37 ГК РФ о договорах подряда и главы 30 ГК РФ о договорах купли-продажи (поставки).

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом первым главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Оплата товара должна производиться непосредственно до или после передачи покупателю товара в полном объеме, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли – продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст. 711 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Таким образом, приняв надлежащим образом поставленный истцом товар, соответствующий установленному качеству, ответчик был обязан оплатить его стоимость.

Договором №01/2017 установлено, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации (п.3). Предоплата – 35% от стоимости по договору №01/2017 от 14.02.2017 поставки продукции, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Платеж – 55% от общей стоимости по договору, в течение 5 банковских дней, с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приемке продукции на складе заказчика. Окончательный платеж – 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

Факт поставки продукции ответчику в период действия договора установлен и подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, что поставка и монтаж оголовков по месту нахождения конечного заказчика были осуществлены 12.06.2017 и 23.06.2017 на Ново-Уренгойский и Восточно-Уренгойский лицензионных участках, и данное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2018 по делу №А41-28147/2018.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку истец и ответчик являлись участниками дела №А41-28147/2018, выводы Арбитражного суда города Москвы указанные в решении от 03.08.2018, вступившего в законную силу, имеют преюдициальное значение и установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Ответчик документально и нормативно исковое требование о взыскании основного долга по существу не оспорил, доказательств оплаты в полном объеме не представил (статьи 9, 65, 131 АПК РФ).

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом установленных судом обстоятельств, исковые требования о взыскании с ответчика 744 400 руб. основного долга, в том числе: 544 400 руб. задолженности за поставленный товар и 200 000 руб. неоплата ШМР, подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 196 893 руб. - 50% «приблизительной» суммы фактических затрат на ШМР.

Как указывалось выше, в соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

В силу п. п. 3, 5 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При согласии заказчика на проведение и оплату дополнительных работ подрядчик вправе отказаться от их выполнения лишь в случаях, когда они не входят в сферу профессиональной деятельности подрядчика либо не могут быть выполнены подрядчиком по не зависящим от него причинам.

Для того чтобы впоследствии претендовать на оплату дополнительных работ подрядчик, по общему правилу, должен заручиться согласием заказчика на их выполнение.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве подтверждения размера дополнительных затрат на ШМР в сумме 193 893 руб. истцом представлены платежные документы о командировании специалистов, при этом истцом не подтверждено, что данные расходы не включены сторонами в состав затрат на ШМП и ПНР при определении их стоимости в размере 200 000 руб.

Доказательств того, что сторонами был согласован размер дополнительных расходов, превышающий установленную договором сумму (200 000 руб.), в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности (ст.71 АПК РФ), суд первой инстанции приходит к выводу о том, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил неопровержимых доказательств подтверждающих превышение стоимости ШНР и ПНР на сумму 193 893 руб. и обязанность ответчика по их оплате, в связи с чем, суд первой инстанции находит требование истца о взыскании задолженности в размере 196 893 руб. - 50% «приблизительной» суммы фактических затрат на ШМР, не обоснованным, не доказанным и не подлежащим удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени по 0,1%/день задержки второго платежа 3 000 000 руб. – 417 630 руб.; пени по 0,1%/день задержки 723 дня за поставку товара по п. 1 – 409 933 руб.; пени по 0,1%/день задержки 723 дня по «твердой» суммы ШМР по п. 2 – 150 600 руб.; пени по п. 3 по 0,1%/день задержки 141 день 50% «приблизительных» фактических затрат на ШМР – 27 761 руб.

Главой 25 ГК РФ установлено, что за нарушение гражданско-правового обязательства законом или договором может быть предусмотрена неустойка.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), т.е. определенной законом или договором денежной суммой, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты продукции поставленной в ассортименте, количестве срок, согласованный сторонами в спецификации к договору, поставщик вправе взыскать с покупателя компенсацию за просрочку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Размер неустойки подтвержден расчетом истца.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, арбитражный суд исходит из следующего.

Как следует из условий договора №01/2017, сторонами при его заключении было предусмотрено, что оплата продукции производится в порядке, согласованном сторонами в спецификации (п.3). Предоплата – 35% от стоимости по договору №01/2017 от 14.02.2017 поставки продукции, в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Платеж – 55% от общей стоимости по договору, в течение 5 банковских дней, с даты получения по факсу или электронной почте уведомления о приемке продукции на складе заказчика. Окончательный платеж – 10% в течение до 30 календарных дней от даты подписания акта о завершении пусконаладочных работ.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были нарушены предусмотренные вышеуказанным договором сроки оплаты.

Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этом виде договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Последствия неисполнения покупателем обязанности по предварительной оплате товара предусмотрены пунктом 2 статьи 487 ГК РФ Российской Федерации, в силу которого в случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 данного Кодекса.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной. В случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Таким образом, при неисполнении обязательства по предварительной оплате товара поставщик имеет право приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.05.2007 №15651/06 по делу №А40-72454/05-26-452.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Пунктом 6.5 вышеуказанного договора ответственность покупателя в виде уплаты неустойки наступает в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставки.

Исходя из буквального толкования условий договора №01/2017 от 14.02.2017 в том числе его пункта 6.5., суд первой инстанции приходит к выводу, что рассматриваемый договор не содержит условий об ответственности за несвоевременное перечисление аванса (предоплаты), законом применительно к спорным правоотношениям такая ответственность также не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, основания для применения ответственности в виде взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательства по оплате авансового платежа (предоплаты) за товар отсутствуют.

На основании вышеуказанного, правомерно заявленными, в соответствии с условиями договора №01/2017, являются требования о взыскании с ответчика пени по 0,1%/день задержки 723 дня за поставку товара по п. 1 в размере 409 933 руб. и пени по 0,1%/день задержки 723 дня по «твердой» суммы ШМР по п. 2 – 150 600 руб.

Ответчик, возражая против заявленного требования, заявил о несоразмерности неустойки и просил применить статью 333 ГК РФ.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 24.01.2006 №9-О, поскольку гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе, основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период и т.д.).

Как указано выше, для применения статьи 333 ГК РФ суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки – они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.

При этом судом учитывается, что ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлены достаточные доказательства явной (очевидной) несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате поставленного товара.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (статья 9 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом длительности периода просрочки, а также разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», оснований для уменьшения размера пени в порядке положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усматривается.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд находит требования истца о взыскании с ответчика пени по 0,1%/день задержки 723 дня за поставку товара по п. 1 – 409 933 руб., пени по 0,1%/день задержки 723 дня по «твердой» суммы ШМР по п. 2 – 150 600 руб. правомерно заявленными и подлежащими удовлетворению в общей сумме 560 533 руб.

Так как оснований для взыскания задолженности в сумме 196 893 руб. (50% «приблизительной» суммы фактических затрат на ШМР) судом первой инстанции не усмотрено, в связи с отсутствием денежного обязательства со стороны ответчика, в удовлетворении искового требования о взыскании 27 761 руб. пени по п.3 по 0,1%/день задержки 141 день 50% «приблизительных» фактических затрат на ШМР, следует отказать.

В связи с вышеуказанным, следует взыскать с ответчика в пользу истца 560 533 руб. пени.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки следует отказать.

На основании вышеизложенного, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору №01/2017 от 14.02.2017 в размере 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в размере 560 533 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Размер государственной пошлины по делу, с учетом уточнений истцом заявленных требований, составляет 32 472 руб.

Истцу, при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины на срок рассмотрения дела по существу, но не более, чем на шесть месяцев.

С учетом результата рассмотрения дела, на основании положений статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 715,76 руб. относятся на истца и в сумме 21 756,24 руб. на ответчика.

На основании вышеизложенного, следует взыскать в доход федерального бюджета: с истца 10 715,76 руб. государственной пошлины, а также с ответчика - 21 756,24 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 65, 110, 163, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», Московская область, г. Раменское (ОГРН <***> ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по договору №01/2017 от 14.02.2017 в размере 744 400 руб., пени за период с 24.07.2017 по 17.07.2019 в размере 560 533 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПетроКом Инжиниринг», Московская область, г. Раменское (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 21 756,24 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтехимсервис», г. Воронеж (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 10 715,76 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья А.И. Стеганцев