Решение от 26 апреля 2026 г. АС Самарской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, <...>, тел. <***>

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

27 апреля 2026 года

Дело №

А55-20967/2025

Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2026 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Нагайцевой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником ФИО1, после перерыва – секретарем Светцовой Р.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью ТК «Мосбизнестранс»

к обществу с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс»

о взыскании 4 661 109 руб. 98 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО2, по доверенности от 01.12.2025; ФИО3, по доверенности от 01.12.2025;

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 30.06.2025;

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью ТК "Мосбизнестранс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит:

1. взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 4 578 920 руб.

2. взыскать с ответчика неустойку в размере 82 189 руб. 98 коп. за период с 24.12.2024 по 15.06.2025, с продолжением начисления пени по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Истец требования поддержал, ходатайствовал о приобщении копий актов простоя, а также письменных пояснений.

Ответчик поддержал часть исковых требований, в части иска просил отказать, ходатайствовал о приобщении возражений.

Суд документы сторон приобщил.

В судебном заседании, открытом 31.03.2025 г. в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях ознакомления с поступившей документацией объявлялся перерыв до 14.04.2026, информация о перерыве была размещена на официальном сайте арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

После перерыва от ответчика поступили письменные пояснения, в которых он признал исковые требования в размере 4 042 920 руб. 00 коп.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 29.11.2024г. между ООО «ТК «МБТ» (ИНН <***>/ОГРН <***> (далее по тексту «Истец»/«Исполнитель») и ООО «АВТОВОЛГАСТРОЙ» (ИНН <***>/ОГРН <***>) (далее по тексту «Ответчик»/«Заказчик») был заключён договор на оказание услуг техникой с экипажем №ОУ-29-11/24 (далее по тексту «Договор»).

Согласно п. 1.1. Договора Заказчик поручает, а Исполнитель обслуживает объекты Заказчика специализированными машинами (далее по тексту «Техника»), оказывает услуги по управлению и технической эксплуатации Техники, вид и тип которых указываются в Приложениях к настоящему Договору.

Протоколом согласования цен на услуги (Приложением №1 к договору на оказание услуг техникой с экипажем № ОУ-29-11/24 от 29.11.2024) сторонами была согласована стоимость услуг по Договору.

В соответствии с п. 1.2. Договора Заказчик обязуется оплачивать указанные в п. 1.1 услуги в порядке, установленном настоящим Договором.

Согласно п. 3.1. Договора стоимость услуг, оказываемых по настоящему Договору, определяется на основании цены одного машино-часа, в зависимости от типа используемой Техники.

В соответствии с п. 3.2.Договора цены одного машино-часа работы Техники указываются в Приложениях к настоящему Договору.

Согласно п. 3.3. Договора платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов Исполнителя. Основанием для выписки счета являются акты оказанных услуг. Оплате подлежит все время работы техники с учетом простоя по вине Заказчика на погрузке и разгрузке.

Сумма настоящего Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах Техники и актах оказанных услуг. Счета за оказанные услуги выставляются подекадно (п. 3.4. Договора).

Согласно п. 3.5 Договора оплата производится по факту оказанных услуг, путём безналичного перечисления средств от Заказчика на р/с Исполнителя, не позднее 7 (семи) банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (или УПД).

Согласно п. 3.8. Договора в случае полного или частичного простоя Техники по вине Заказчика, плата за услуги техники уплачивается Заказчиком за все время простоя Техники, из расчета 10-ти часовой рабочей смены, в размере 50 % от часовой ставки, согласованной сторонами в протоколе согласования цен на услуги. Время и причины простоя техники фиксируются сторонами в путевых листах. Простой техники, произошедший по обстоятельствам, на которые Заказчик не мог повлиять, а также, по вине Исполнителя, оплате не подлежит. Нахождение техники под погрузкой и разгрузкой считается временем нахождения техники в работе и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора, иных услуг (или УПД).

В соответствии с п. 3.6. Договора Акты приемки-сдачи оказанных услуг (или УПД) подписываются не позднее 5 (пяти) рабочих дней с момента их поступления Заказчиком или направляется мотивированный отказ от подписания. Если в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента поступления Актов приема-сдачи оказанных услуг (УПД) Заказчик не предоставил подписанные документы или мотивированный отказ от их подписания, то такие документы считаются принятыми и подписанными.

Как указал заявитель, в рамках Договора были Исполнителем были оказаны услуги по управлению и технической эксплуатации техники, что подтверждается следующими УПД: УПД №1 56 от 06.12.2024 -720 000,00 руб., УПД № 160 от 13.12.2024 - 1 236 000,00 руб., УПД № 162 от 23.12.2024 - 2 859 600,00 руб., УПД № 163 от 23.12.2024 - 480 000,00 руб., УПД № 164 от 27.12.2024- 960 000,00 руб., УПД № 4 от 16.04.2025 – 56000 руб., всего на общую сумму 6 311 600,00 рублей.

УПД №163 от 23.12.2024г. , №4 от 16.04.2025 года были направлены на подписание в сторону Ответчика, однако, оставлены им без внимания и возврата в подписанном виде.

Между тем, оплата со стороны Заказчика произведена лишь частично, а именно на сумму 1 732 680,00 рублей (п.п.3079 от 07.02.2025г.).

В связи с чем, общая сумма задолженности Заказчика перед Исполнителем составила сумму в размере 4 578 920 рублей по УПД №№ №156 от 06.12.2024г.; №160 от 13.12.2024г.; №162 №163 от 23.12.2024г.; №164 от 27.12.2024г., № 4 от 16.04.2025г.

06.02.2025 года Истец направил в сторону ответчика претензию №87 с требованием о погашении данного долга (почт, трек №44504273029798). Однако сумма задолженности ответчиком погашена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием к обращению с иском в суд.

В силу пункта 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Признание иска представляет собой распорядительное действие ответчика, означающее безоговорочное согласие на удовлетворение предъявленных к нему материально-правовых требований истца. Оно является свободным волеизъявлением, соответствующим субъективному праву ответчика, направленным на окончание дела вынесением решения об удовлетворении иска.

В заявлении ответчика указано, что он просит принять признание иска в части взыскания задолженности в размере 4 042 920,00 рублей.

В соответствии со статьей 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которые другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, а также признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания, что является в данном случае основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

В соответствии с абз. 3 п. 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Поскольку признание ответчиком части иска в рамках настоящего дела соответствует части 3 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, его следует принять.

Вместе с тем, ответчик не согласен задолженностью в размере 536 000 руб.

Как указало ООО «ДСК Дортранс», истцом не представлено документов об увеличении стоимости машино-часа, согласованных обеими сторонами.

Кроме того, ответчик подчеркивает, что им были потивированно отклонены акты простоя техники.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 779 Гражданский кодекс Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 Гражданский кодекс Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель оказывает заказчику услуги по предоставлению специализированной техники с экипажем для обслуживания объектов заказчика. Пунктом 2.1.4 договора исполнитель обязан обеспечивать подачу Техники на объект Заказчика в сроки, указанные в Заявке. В пункте 3.3 договора содержится, что Платежи за услуги, оказываемые по настоящему договору, производятся на основании счетов Исполнителя и подписанных сторонами актов оказанных услуг (УПД). Основанием для выписки счета являются поданные заявки. Между тем заявки, конкретизирующие дату, объем, конкретное место и срок оказания услуг, в материалах дела отсутствуют.

В пунктах 2.1.7., 2.1.8., 2.1.9., договора сторонами согласованы условия о том, что исполнитель обязуется своевременно оформлять необходимую документацию для эксплуатации техники в целях оказания услуг, а заказчик обязуется отмечать в путевых листах время прибытия техники на объект, время работы, простоя и время убытия. Оплата за пользование техникой производится заказчиком Оплата производится по факту оказанных услуг, путём безналичного перечисления средств от Заказчика на р/с Исполнителя, не позднее 10-х банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (п. 3.5.Договора). Сумма настоящего Договора определяется исходя из объема фактически оказанных услуг, зафиксированных машино-часов в путевых листах Техники (п.3.4.Договора).

К акту выполненных работ в обязательном порядке должны быть приложены надлежаще оформленные путевые листы. Началом оказания услуг в каждом случае считается фактическое время подачи исполнителем техники в согласованное с заказчиком место оказания услуг. Время начала и окончания работы техники фиксируется в путевых листах, подписываемых заказчиком. Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав автомобильного транспорта) путевой лист -документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта.

В соответствии с пунктами 9, 10,11 приказа Минтранса РФ №390, путевой лист должен быть оформлен на бумажном носителе или сформирован в виде электронного путевого листа. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован собственником (владельцем) транспортного средства на каждое транспортное средство, осуществляющее движение по дорогам при перевозке пассажиров и багажа, грузов в городском, пригородном и междугородном сообщениях. В случае если транспортное средство предоставлено во временное владение и пользование за плату по договору аренды транспортного средства с экипажем, путевой лист должен быть оформлен арендодателем. Путевой лист должен быть оформлен или сформирован до выпуска транспортного средства на линию.

Согласно пункту 14 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее -Устав автомобильного транспорта) путевой лист - это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. При этом он может выступать первичным учетным документом, если содержит обязательные реквизиты, предусмотренные Уставом автомобильного транспорта. Данная правовая позиция выражена в Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.09.2020 N Ф02-4364/2020 по делу N А78-14327/2019.

С учетом согласованных сторонами условий договора Исполнитель обязан представлять Заказчику акт приемки-сдачи оказанных услуг с приложением первичных документов (счета-фактуры, путевые листы и т.д.) (п.2.1.7 Договора).

Таким образом, путевой лист является первичным документом, подтверждающим факт оказания услуг и их объем. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. Оформленные путевые листы должны храниться не менее пяти лет. Из приведенных нормативных положений и условий договора следует, что оформление путевого листа является обязательным, поскольку этот документ позволяет определить факт оказания услуг и их объем.

Истцом в материалы дела в подтверждение простоя арендованной техники представлены:

Путевые листы в количестве 10 шт. за 18.12.2024 первая смена с 07:00 по 19:00 с указанием простоя арендованной техники по вине арендатора в количестве 10 часов: № 2998/1 от 18.12.2024; № 2999/1 от 18.12.2024; № 3000/1 от 18.12.2024; № 3001/1 от 18.12.2024; № 3002/1 от 18.12.2024; № 3003/1 от 18.12.2024; № 3004/1 от 18.12.2024; № 3005/1 от 18.12.2024; № 3006/1 от 18.12.2024; № 3007/1 от 18.12.2024.

Путевые листы в количестве 10 шт. за 19.12.2024 первая смена с 07:00 по 19:00 с указанием простоя арендованной техники по вине арендатора в количестве 10 часов: № 3008/1 от 19.12.2024; № 3009/1 от 19.12.2024; № 3010/1 от 19.12.2024; № 3011/1 от 19.12.2024; № 3012/1 от 19.12.2024; № 3013/1 от 19.12.2024; № 3014/1 от 19.12.2024; № 3015/1 от 19.12.2024; № 3016/1 от 19.12.2024; № 3017/1 от 19.12.2024.

Путевые листы в количестве 10 шт. за 21.12.2024 первая смена с 07:00 по 19:00 с указанием простоя арендованной техники по вине арендатора в количестве 10 часов: № 3019/1 от 21.12.2024; № 3020/1 от 21.12.2024; № 3021/1 от 21.12.2024; № 3022/1 от 21.12.2024; № 3023/1 от 21.12.2024; № 3024/1 от 21.12.2024; № 3025/1 от 21.12.2024; № 3026/1 от 21.12.2024; № 3027/1 от 21.12.2024; № 3028/1 от 21.12.2024.

Путевые листы в количестве 10 шт. за 21.12.2024 - 22.12.2024 вторая смена с 19:00 по 06:00 с указанием простоя арендованной техники по вине арендатора в количестве 10 часов: № 3019/2 от 21.12.2024; № 3020/2 от 21.12.2024; № 3021/2 от 21.12.2024; № 3022/2 от 21.12.2024; № 3023/2 от 21.12.2024; № 3024/2 от 21.12.2024; № 3025/2 от 21.12.2024; № 3026/2 от 21.12.2024; № 3027/2 от 21.12.2024; № 3028/2 от 21.12.2024.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении вышеуказанных путевых листов в адрес Заказчика в рассматриваемый период.

Согласно пункту 3.8 договора, в случае полного или частичного простоя Техники по вине Заказчика, плата за услуги техники уплачивается Заказчиком за все время простоя Техники, из расчета 10-ти часовой рабочей смены, в размере 50 % от часовой ставки, согласованной сторонами в протоколе согласования цен на услуги. Время и причины простоя техники фиксируются сторонами в путевых листах. Простой техники, произошедший по обстоятельствам, на которые Заказчик не мог повлиять, а также, по вине Исполнителя, оплате не подлежит. Нахождение техники под погрузкой и разгрузкой считается временем нахождения техники в работе и подлежит оплате в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 2.1.4 договора установлено, что Исполнитель обязан обеспечивать подачу Техники на объект Заказчика в сроки, согласованные с заказчиком.

В материалы дела истец представляет акты о простоях техники:

- №1 от 18.12.2024 на 10 единиц самосвалов HOVO;

- №2 от 19.12.2024 на 10 единиц самосвалов HOVO;

- №3 от 21.12.2024 на 10 единиц самосвалов HOVO;

- №4 от 21.12.2024 на 10 единиц самосвалов HOVO.

Истец ссылается на заявки Заказчика от 18.12.2024, 19.12.2024, 21.12.2024 (п.5 актов), однако, в материалы дела не представлены Заявки Заказчика с подписью должностного лица, путевые листы с отметкой о простое техники по вине заказчика, а также доказательства направления актов простоя с путевыми листами.

Кроме того, суд отмечает, что в представленных копиях путевых листов за период с 18.12.2024 по 22.12.2024, которые, по его мнению, подтверждают факт простоя техники, отраженных в односторонних актах простоя техники, отсутствуют отметки заказчика (ответчика) о времени прибытия техники на объект, времени работы/простоя и времени ее убытия с объекта; со стороны заказчика путевые листы не подписаны; в путевых листах отсутствуют сведения о точном адресе объектов, что не позволяет достоверно определить время начала и окончания простоя техники.

17.03.2026 в материалы дела истцом представлены копии актов простоя техники № 1 от 18.12.2024, № 2 от 19.12.2024, № 3 от 21.12.2024, подписанные обеими сторонами и акт №4 от 21.12.2024 не подписан стороной Ответчика.

К актам не приложены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего акты.

Согласно пункту 2.3.5 договора от 29.11.2024 Заказчик обязан назначить ответственное лицо за погрузку, разгрузку, приемку грузов и других видов работ, согласно плану работ Заказчика и подписания листов работ Техники Исполнителя.

В период с 21.11.2024 по апрель 2025 года должность начальника строительного участка №1 исполнял ФИО5, который приказом № 125-ОТ назначен ответственным лицом, в том числе за подписание листов работ Техники Исполнителя.

Указанное лицо представленные акты не подписывало, соответственно, на представленных актах стоит подпись неуполномоченного лица, в связи с чем, акт не считается подписанным со стороны ответчика.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В силу части 1 статьи 64 и статей 71,168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом обстоятельств настоящего дела истец должен подтвердить достаточными и достоверными доказательствами факт надлежащего оказания услуг по заключенному договору, обосновать их объем и стоимость, доказать, что именно его действия (деятельность) привели к достижению результата, предусмотренного договором (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 11563/11, от 02.10.2012 № 6272/12).

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела надлежащие доказательства, подтверждающие факт оказания ответчику спорных услуг в объеме, который указан в односторонних актах.

Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к договору возмездного оказания услуг могут применяться и общие положения о подряде.

По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт может являться доказательством выполнения работ при необоснованном отказе заказчика от его подписания.

Статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации защищает интересы подрядчика, предусматривая возможность составления одностороннего акта в случае, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Вместе с тем, согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 8 Информационного письма № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (подлежащего применению по аналогии), подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, если фактически результат работы в установленном порядке заказчику не передавался.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела путевые листы и акты простоя, мотивы отказа ответчика от подписания односторонних актов суд признает обоснованными. Указанные односторонние акты не могут служить надлежащими доказательствами, удостоверяющими факт простоя техники по вине Заказчика.

Кроме того, истец ссылается на установленную стоимость 2 800,00 рублей дополнительным соглашением №1 от 25.12.2024. Вместе с тем, названное дополнительное соглашение №1 от 25.12.2024 не было подписано стороной договора -Заказчиком, что не дает основания для выставления счета из расчета 2800,00 рублей за 1 машино-час работы техники.

Согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ, в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Пунктом 5.2 договора стороны установили, что настоящий Договор может быть изменен или расторгнут по соглашению сторон, либо по инициативе одной из Сторон, в соответствии с условиями настоящего договора.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, любые изменения и дополнения к настоящему договору действительны лишь в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны полномочными представителями Сторон.

В дополнительном соглашении №1 от 25.12.2024 в пункте 2 также указано, что оно вступает в силу, с момента его подписания.

Таким образом, доводы истца об изменении стоимости 1 машино-час работы техники с 2400,00 рублей до 2800,00 рублей документально не подтверждены.

Учитывая изложенное, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании задолженности частично в размере 4 042 920 руб. 00 коп.

Вместе с тем, истец просил взыскать с ответчика неустойку в размере 82 189 руб. 98 коп. за период с 24.12.2024 по 15.06.2025.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из анализа указанных норм следует, что основанием начисления неустойки является факт неисполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт неоплаты ответчиком задолженности в размере 4 042 920 руб. 00 коп., начисление неустойки признается судом обоснованным.

Согласно п.3.5. договора, оплата производится по факту оказанных услуг, путем безналичного перечисления средств от Заказчика на р/с Исполнителя, не позднее 7 банковских дней после подписания акта приемки-сдачи оказанных услуг (или УПД).

Ознакомившись с расчетом истца, суд отклоняет его ввиду следующего.

УПД № 156 от 06.12.2024 подписан стороной Истца посредством ЭЦП в системе ЭДО 09.12.2024, стороной Ответчика 13.12.2024.

Таким образом, срок начисления неустойки с 25.12.2024. Дата совершения платежа 07.02.2025.

УПД №160 от 13.12.2024 подписан стороной Истца посредством ЭЦП в системе ЭДО 13.12.2024, стороной Ответчика 13.12.2024.

Таким образом, срок начисления неустойки с 25.12.2024.

Дата совершения платежа 07.02.2025 (частичное погашение суммы долга в размере 1 012 680,00 руб.).

УПД №162 от 23.12.2024 подписан стороной Истца посредством ЭЦП в системе ЭДО 26.12.2024, стороной Ответчика 10.01.2025.

Таким образом, срок начисления неустойки с 22.01.2025.

УПД №164 от 27.12.2024 подписан стороной Истца посредством ЭЦП в системе ЭДО 12.01.2025, стороной Ответчика 13.01.2025.

Таким образом, срок начисления неустойки с 23.01.2025.

Таким образом, неустойка но всем УПД за период с 25.12.2024 по 30.04.2025 составляет: 3 240+5 562+1 831,22+28 310,04+9 408=48 351,26 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Мосбизнестранс» 4 042 920 руб. 00 коп. основного долга, 48 351 руб. 26 коп. неустойки.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 49, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком в сумме 4 042 920 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДСК Дортранс» в пользу общества с ограниченной ответственностью ТК «Мосбизнестранс» 4 042 920 руб. 00 коп. основного долга, 48 351 руб. 26 коп. неустойки, 87 941 руб. 60 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ТК «Мосбизнестранс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 102 401 руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
Е.А. Нагайцева