Решение от 31 марта 2021 г. по делу № А32-55225/2020

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32, тел.: (861) 293-81-03,

сайт: http://www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-55225/2020резолютивная часть объявлена 30 марта 2021 г. полный текст изготовлен 31 марта 2021 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Гордюка А.В., при ведении протокола помощником судьи Апришкиной Е.Ю., при участии: от Министерства природных ресурсов Краснодарского края – ФИО1 (доверенность), от Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края» – ФИО2 (доверенность), от АО «Сочи-Парк» - ФИО3 (доверенность), в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к АО «Сочи-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к АО «Сочи-Парк» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 579 715 рублей 38 копеек, 8 046 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами с начислением процентов по день фактической оплаты долга.

Определением от 25.12.2020 исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощённого производства.

Определением от 24.02.2021 суд перешел к рассмотрению дела по правилам общеискового производства, истцу предложено пояснить позицию о возможности применения части 3 статьи 19 Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций»; рассмотреть вопрос о снижении неосновательного обогащения в связи с невозможностью использования имущества до 25.06.2020.

Ответчику указано на необходимость пояснить, входит ли ОКВЭД в перечень наиболее в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики, представить сведения о заполняемости отеля «Богатырь» с 25.06.2020 по 07.08.2020.

В судебном заседании истец настаивал на требованиях. Ответчик возражал против иска, просил учесть, что ОКВЭД в перечень наиболее в перечень наиболее пострадавших отраслей экономики.

В заседании объявлен перерыв до 17-00 в пределах рабочего дня, после перерыва заседание продолжено в отсутствие участвующих в деле лиц.

Арбитражный суд Краснодарского края, изучив материалы дела и выслушав участвующих в деле лиц, полагает, что требования являются обоснованными в части.

Как следует из материалов дела, Между государственным бюджетным учреждением Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений Краснодарского края» (далее – истец, ссудодатель, учреждение) и ОАО «Сочи-Парк» (далее – ответчик, ссудополучатель) заключен договор безвозмездного пользования от 26.05.2015 № 3/2 недвижимым государственным имуществом Краснодарского края, закрепленным за учреждением на праве оперативного управления (далее – договор от 26.05.2015 № 3/2).

Государственное имущество Краснодарского края: часть сооружения протяженностью 194 м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта «Берегозащита олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 2 этап. Берегоукрепление». Корректировка 2» (п. 69 Программы)», назначение: Иное сооружение (Берегозащита инженерной защиты территории Имеретинской низменности, п. 69 Программы). Протяженность: 3605м. Кадастровый номер: 23:49:0000000:6841. Адрес (местоположение): Россия, Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, береговая зона Имеретинской низменности в междуречье рек Мзымта и Псоу, переданное по договору от 26.05.2015 № 3/2, закреплено за истцом на праве оперативного управления на основании приказа департамента имущественных отношений Краснодарского края от 20.02.2015 № 198, о чем Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.03.2015 сделана запись регистрации № 23-23/050-23/001/601/2015-1812/1.

Согласно статье 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного имущества, могут быть заключены только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением случаев, установленных указанным законом.

В порядке, установленном ч. 1 ст. 24 Закона Краснодарского края от 13.05.1999 № 180-КЗ «Об управлении государственной собственностью Краснодарского края», в соответствии с постановлением Законодательного Собрания Краснодарского края от 25.03.2015 № 1573-П, протоколом от 14.05.2015 № 3/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе по извещению № 090415/0015474/04 часть сооружения протяженностью 194м (от ПК 35+60 до ПК 37+54) в границах пляжной территории объекта «Берегозащита олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности (включая проектно-изыскательские работы). 2 этап «Берегоукрепление». Корректировка 2» (п. 69 Программы), назначение: Иное сооружение (берегозащита инженерной защиты территории Имеретинской низменности, п. 69 Программы). Протяженность 3605 м» была передана истцом в безвозмездное пользование ответчику на срок с 26 мая 2015 года до 26 апреля 2020 года (включительно).

В соответствии с условиями договора от 26.05.2015 № 3/2 он прекращается по истечении установленного срока действия (пункт 6.5) и ссудополучатель был обязан после его истечения вернуть ссудодателю имущество по акту приема-передачи (пункт 3.2.14).

Однако, ссудополучатель вернул государственное имущество, согласно акта приема-передачи недвижимого государственного имущества Краснодарского края, 06 августа 2020 года.

На основании этого истец полагает, что АО «Сочи-Парк» с 27 апреля 2020 года по 06 августа 2020 года использовало имущество без оформления договорных отношений в установленном законодательством порядке.

С учетом изложенного истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Возражая против заявленных требований, ответчик просит учесть, что на основании договора от 26.05.2015 часть сооружения, представляющая собой непосредственно часть берегозащитного укрепления и покрытую галькой территорию от данного укрепления до моря, АО «Сочи-Парк» использовало для организации благоустроенного пляжа свободного доступа, с предоставлением (ежегодно в период с июня по сентябрь включительно) бесплатных пляжных услуг гостям отеля-замка «Богатырь», принадлежащего Обществу. При этом согласно пунктам 3.2.2 и 3.2.5 Договора ответчик самостоятельно нёс все расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией части сооружения, поддерживал имущество в надлежащем состоянии, устранял недостатки, вызванные штормовыми воздействиями на пляжную территорию.

Основными видами деятельности Общества являются предоставление развлекательно-зрелищных услуг и услуг аттракционов в тематическом парке «Сочи Парк», а также предоставление гостиничных услуг в отеле-замке «Богатырь»; все иные указанные в сведениях из ЕГРЮЛ виды деятельности - вспомогательные по отношению к вышеуказанным и фактически не могут осуществляться ответчиком в случае закрытия парка и отеля.

Постановлением Правительства РФ от 26.03.2020 № ММ-П12-2363 органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации было поручено временно приостановить с 28.03.2020 до 01.06.2020 бронирование мест, прием и размещение граждан, в том числе, в гостиницах, расположенных в курортах федерального, регионального и местного значения, а также рекомендовано приостановить на тот же период деятельность объектов массового отдыха в указанных курортах.

В соответствии с пунктом 2 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 13.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» (далее также постановление № 129) в редакции постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 30.03.2020 № 178 в условиях режима «Повышенная готовность» постановлено приостановить на территории края, в том числе, проведение развлекательных и зрелищных мероприятий с очным присутствием граждан и оказание соответствующих услуг в парках и на аттракционах, а также бронирование и заселение потребителей соответствующих услуг в гостиницах, объектах санаторно-курортного лечения и отдыха и иных средствах размещения.

На основании вышеуказанных требований уполномоченных государственных органов осуществление Обществом своей деятельности в полном объеме фактически было запрещено; тематический парк «Сочи Парк» с 27.03.2020 закрылся, а отель-замок «Богатырь» с 28.03.2020 прекратил осуществлять бронирование мест и приём гостей. О приостановлении деятельности парка и гостиницы Общество объявило на соответствующих официальных сайтах в сети Интернет.

Кроме того, сотрудники АО «Сочи-Парк» не могли присутствовать на рабочих местах, поскольку согласно подпункту 1 пункта 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.03.2020 № 185 «О введении ограничительных мероприятий (карантина) на территории Краснодарского края» в редакции, действовавшей с 31.03.2020 до 12.04.2020, и пункту 3 постановления № 129 в редакции, действовавшей с 12.04.2020 до 23.05.2020, лица, проживающие (находящиеся) на территории Краснодарского края, были обязаны не покидать места проживания (пребывания) и перейти на режим самоизоляции; также было ограничено внутримуниципальное и межмуниципальное транспортное сообщение. В соответствии с указами Президента РФ от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 и от 28.04.2020 № 294 дни с 30.03.2020 по 08.05.2020 являлись нерабочими для работников организаций, деятельность которых была приостановлена в целях предотвращения распространения новой ко-ронавирусной инфекции (СОУГО-2019). Работники АО «Сочи-Парк» были отправлены в простой.

В связи с полным прекращением с 30.03.2020 деятельности Общества на основании вышеуказанных нормативных правовых актов АО «Сочи-Парк» 26.04.2020 не имело фактической возможности осуществить передачу (возврат) ГБУ КК части сооружения.

Также ответчик полагает, что договор безвозмездного пользования от 26.05.2016 № 3/2 на основании п. 2 ст. 689 и п. 2 ст. 621 ГК РФ возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

Ответчик указывает, что деятельность отеля-замка «Богатырь», при осуществлении которой использовалась часть сооружения для предоставления пляжных услуг гостям отеля, прекращенная 28.03.2020, после ослабления ограничительных мер возобновилась 23.06.2020, при этом пляж стал доступен лишь 25.06.2020, о чем было объявлено на официальном сайте отеля-замка «Богатырь» в сети Интернет 19.06.2020. Учитывая изложенное, в период с 27.04.2020 по 24.06.2020 включительно АО «Сочи-Парк» фактически лишено было возможности использовать часть сооружения, в связи с чем, в любом случае, никакого обогащения в данный период не получило и не могло получить.

Ответчик также просит учесть, что на основании действующих нормативных правовых актов передача государственного имущества Краснодарского края в аренду осуществляется по итогам проведения торгов (аукциона или конкурса) на право заключения договора аренды этого имущества. Часть сооружения с 2016 года использовалась безвозмездно. Приняв решение о передаче ее в аренду, ГБУ КК необходимо было оценить право аренды данного имущества, провести конкурс и заключить договор аренды с его победителем. Вышеуказанное истец начал осуществлять 27.02.2020, заказав в ООО «Межевой земельный центр», в том числе, оценку рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование 1 п.м вышеуказанного сооружения берегозащитного укрепления с кадастровым номером 23:49:0000000:6841. В дальнейшем ГБУ КК опубликовало извещение о проведении конкурса на право заключения договора аренды части сооружения протяженностью 194 п.м (17.06.2020), рассмотрело единственную заявку АО «Сочи-Парк» на участие в данном конкурсе (22.07.2020) и заключило с ответчиком договор аренды данного имущества (07.08.2020).

Ответчик полагает, что истец в указанный в иске период якобы неосновательного обогащения ответчика фактически осуществляло предусмотренные законодательством действия, необходимые для передачи части сооружения, ранее использовавшейся безвозмездно, в аренду, и не имело возможности в этот период, до окончания конкурсных процедур, получать арендную плату за пользование имуществом; факт сбережения Обществом арендной платы за счет истца в период с 27.04.2020 по 05.08.2020 отсутствует.

Оценивая обоснованность заявленных требований, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (ред. от 25.12.2013) договор аренды государственного или муниципального имущества может быть возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если этот договор заключен до вступления в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). Федеральным законом от 30.06.2008 № 108-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О концессионных соглашениях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» был дополнен статьей 17.1, устанавливающей особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества, вступившей в силу 02.07.2008.

Таким образом, заключенные после 02.07.2008 договоры аренды, договоры безвозмездного пользования, договоры доверительного управления имуществом, иные договоры, предусматривающие переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества не могут быть возобновлены на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно АО «Сочи-Парк» с 27 апреля 2020 года по 6 августа 2020 года использовало имущество без оформления договорных отношений в установленном законодательством порядке, договор безвозмездного пользования от 26.05.2015 не может считаться продленным на неопределенный срок.

Статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Доводы ответчика о том, что не может считаться неосновательным пользование имуществом в период проведения истцом подготовительных процедур для последующего заключения договора аренды, суд не принимает, поскольку они не основаны на нормах главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Краснодарского края соглашается с позицией истца о том, что неосновательное обогащение за необоснованное пользование чужим имуществом и арендная плата являются платой за пользование имуществом, таким образом при расчете суммы неосновательного обогащения надлежит использовать методику, применяемую при расчете арендной платы.

При расчете подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения департаментом предложено руководствоваться Методикой определения размера годовой арендной платы за пользование имуществом, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, утвержденной постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 31.10.2008 № 1079 (далее – Методика).

Разделом 2 Методики установлен расчет размера годовой арендной платы согласно которому, размер годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края, рассчитывается с учетом результатов оценки рыночной стоимости годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Краснодарского края, проводимой независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

ООО «Межевой земельный центр» по заданию учреждения выполнен отчет об оценке объекта: «Берегозащита олимпийского объекта «Инженерная защита территории Имеретинской низменности» от 23.03.2020 № 031-03/20 (оценка рыночной стоимости величины годовой арендной платы за пользование Объектом и рыночной стоимости величины годовой арендной платы за 1 п.м, с учетом эксплуатационных расходов), получивший положительное экспертное заключение № 23/240320/103.1 СРО Региональная ассоциация оценщиков.

Согласно отчету об оценке ООО «Межевой земельный центр» от 23.03.2020 № 031-03/20, рыночная стоимость права пользования объектом – арендная плата сроком 1 год, за 1 п.м, составляет 10 884 (десять тысяч восемьсот восемьдесят четыре) рубля (с учетом НДС 20%).

С учетом изложенного истец представил следующий расчет арендной платы:

194м х 10 884,00 руб. (1 п.м) = 2 111 496,00 руб. (рыночная стоимость права пользования объектом)

2 111 496,00 руб.: 12 месяцев = 175 958,00 руб. (1 месяц)

175 958,00 руб.: 30 дней в апреле 2020 года = 5 865, 27 руб. (1 день в апреле)

175 958,00 руб.: 31 день в августе 2020 года = 5 676,06 руб. (1 день в августе)

1. апрель 2020 года (4 дня (с 27 по 30 число) х 5 865,27 руб.) – 23 461,08 руб.

2. май 2020 года – 175 958,00 руб.

3. июнь 2020 года – 175 958,00 руб.

4. июль 2020 года – 175 958,00 руб.

5. август 2020 года (5 дней (с 1 по 5 число) х 5 676,06 руб.) – 28 380,30 руб.

Итого: 579 715,38 руб.

Арбитражный суд Краснодарского края принимает во внимание следующее.

С 15.03.2020 на территории Краснодарского края введен режим повышенной готовности на основании Постановления № 129 от 13.03.2020 «О введении режима повышенной готовности на территории Краснодарского края и мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19)»

01.04.2020 вступил в силу Федеральный закон от 01.04.2020 № 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций" (далее - Федеральный закон № 98-ФЗ).

В отношении договоров аренды недвижимого имущества, заключенных до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции Федерального закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в течение 30 дней со дня обращения арендатора соответствующего объекта недвижимого имущества арендодатель обязан заключить дополнительное соглашение, предусматривающее отсрочку уплаты арендной платы, предусмотренной в 2020 году. Требования к условиям и срокам такой отсрочки устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 1 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона № 68-ФЗ решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.

На основании части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ Арендатор, являющийся субъектом малого или среднего предпринимательства и осуществляющий деятельность в отраслях российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, перечень которых утвержден Правительством Российской Федерации, вправе потребовать уменьшения арендной платы на срок до одного года по договору аренды, заключенному до принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации, в отношении зданий, сооружений, нежилых помещений или их частей, используемых в целях осуществления этим арендатором указанной деятельности.

В случае недостижения соглашения между арендатором и арендодателем об уменьшении арендной платы или ином изменении условий договора в течение 14 рабочих дней с момента обращения арендатора к арендодателю с требованием об уменьшении арендной платы по договору аренды арендатор вправе не позднее 1 октября 2020 года отказаться от указанного договора аренды, заключенного на определенный срок, в порядке, предусмотренном статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом убытки в виде упущенной выгоды, убытки при прекращении договора, предусмотренные статьей 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные исключительно с досрочным расторжением договора аренды, иные денежные суммы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации договором аренды право арендатора на односторонний отказ от договора было обусловлено необходимостью выплаты определенной денежной суммы арендодателю, с арендатора не взимаются, а обеспечительный платеж, если он был предусмотрен договором аренды и уплачен арендодателю, возврату арендатору не подлежит. Иные убытки (денежные суммы) подлежат возмещению (уплате) в соответствии с гражданским законодательством.

Перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434.

Основной ОКВЭД ответчика по решению Правительственной комиссии отнесен к наиболее пострадавшим отраслям; истцу предоставлены меры поддержки, в том числе в виде моратория на банкротство, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, ответчик в силу Постановления Правительства Российской Федерации № 434 от 03.04.2020 признается в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что основная деятельность ответчика остановлена с 28.03.2020 и возобновилась 23.06.2020, при этом пляж стал доступен лишь 25.06.2020.

Как установлено выше, истец отнесен к наиболее пострадавшим отраслям, что подтверждается сведениями из официального сайта налогового органа https://service.nalog.ru/covid/.

Таким образом, истец вправе ставить вопрос о снижении размера арендной платы в порядке части 4 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ. Аналогичный подход суд считает возможным применить и к определению платы за пользование имуществом в режиме неосновательного обогащения.

При этом, сложившаяся судебная практика исходит из того, что введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации является основанием для предоставления отсрочки уплаты арендной платы либо уменьшения ее размера, а не освобождением от уплаты арендных платежей в полном размере (постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2021 № А65-18403/2020)..

Из правовой позиции, изложенной в вопросе № 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, следует, что арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы.

Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.

Аналогичные правила установлены в пункте 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Таким образом, Арбитражный суд Краснодарского края, с учетом дискреционных полномочий суда, полагает возможным в рамках настоящего спора на основании доводов сторон определить с учетом сложившейся практики и исходя из общих начал добросовестности и справедливости размер платы за пользование имуществом, который надлежало уплачивать истцу за период с 27.04.2020 по 05.08.2020.

Целью принятия Федерального закона № 98-ФЗ являлось установление правил для распределения убытков от невозможности использования арендованного имущества в период действия ограничительных мер.

Очевидно, что сохранение обязанности уплачивать полную арендную плату является несправедливым, поскольку все убытки в таком случае относятся на арендаторов. Аналогично, полное освобождение арендаторов от необходимости платить за аренду также несправедливо, поскольку все негативные последствия относятся на арендодателей, которые несут бремя содержания помещений независимо от сдачи их в аренду.

Закон № 98-ФЗ установил срок, на который возможно снижение арендной платы – на один год. Соответственно, законодатель исходил из того, что в течение года с момента введения ограничительных мер экономический баланс между арендаторами и арендодателями будет восстановлен, в связи с чем повышение платы за пользование имуществом должно проходить постепенно.

Судебная практика исходит из того, что вопрос размера и периодов снижения арендной платы должен быть урегулирован сторонами договора аренды самостоятельно, однако при отсутствии соглашения суд может принять обычно сложившиеся правила.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным применить снижение платы за фактическое неосновательное пользование имуществом истца с учетом периода невозможности использования имущества в следующем размере:

в период с 27.04.2020 по 24.06.2020 до 10% расчетной арендной платы;

в период с 25.06.2020 по 31.07.2020 до 50% расчетной арендной платы;

в период с 01.08.2020 по 05.08.2020 до 80% расчетной арендной платы.

С учетом изложенного Арбитражный суд Краснодарского края полагает обоснованными требования истца о взыскании неосновательного обогащения по следующей методике:

Годовая стоимость пользования имуществом по отчету об оценке составляет: 2 11 496 рублей или 5784,92 рубля в день.

- в период с 27.04.2020 по 24.06.2020 стоимость пользования составляет 34 130,91 рублей (исходя из 578,49 рублей в день * 59 дней);

- в период с 25.06.2020 по 31.07.2020 стоимость пользования составляет 107 021,02 рублей (исходя из 2892,46 рублей в день * 37 дней);

- в период с 01.08.2020 по 05.08.2020 стоимость пользования составляет 23 139,70 рублей (исходя из 4627,94 рублей в день * 5 дней).

Таким образом, обоснованными надлежит признать требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 164 291,63 рублей.

Оценивая обоснованность требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, Арбитражный суд Краснодарского края исходит из следующего.

Ответчику представлена мера поддержки в виде моратория на банкротство, и сведения об этом размещены на официальном сайте Федеральной налоговой службы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно пункту 1, 3 (подпункт 2) ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее – Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства № 428) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении некоторых категорий должников.

Постановление Правительства № 428 опубликовано 06.04.2020 на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru. Данное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев (пункт 5 постановления Правительства № 428).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1, абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Из буквального толкования данных норм права следует, что предоставление меры поддержки в виде моратория на банкротство является достаточным основанием для освобождения такого должника от уплаты неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение им денежных обязательств до введения моратория.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44).

Как следует из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44, исковое заявление о взыскании финансовых санкций, начисленных за период действия моратория в отношении лица, на которое он распространяется, не подлежит удовлетворению. Такое лицо вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Несмотря на то, что в данных разъяснениях указано на право должника заявить об освобождении его от уплаты неустойки, суд исходит из того, что нормы статьи 9.1 Закона о банкротстве носят строго императивный характер и подлежат обязательному применению вне зависимости от заявления должника. Применительно к вопросу о разрешении судебных споров данные положения, по сути, возлагают на суд обязанность проверять каждого должника, к которому предъявлено требование о взыскании пеней, охватывающих период с 06.04.2020, на предмет его отнесения к одному из перечней, утвержденных постановлением Правительства № 428.

Сложившаяся судебная практика на уровне окружных судов подтверждает такой подход к применению норм статьи 9.1 Закона о банкротстве (постановления Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2020 по делу № А76-11313/2020, Арбитражного суда Поволжского округа от 29.01.2021 по делу № А55-11694/2020, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 18.03.2021 по делу № А32-30917/2020).

Поскольку Постановление Правительства № 428 опубликовано 06.04.2020, с этой даты невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика в период действия моратория.

При этом, истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения задолженности.

На основании пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Иными словами проценты надлежит взыскивать за период, когда неосновательно обогатившемуся лицу стало или должно было стать известно о факте неосновательного обогащения.

Арбитражный суд Краснодарского края полагает, что поскольку по аналогичным ситуациям в период действия ограничительных мер сложившаяся судебная практика отсутствует, факт и размер неосновательного обогащения ответчика станет ему достоверно известен по вступлении настоящего решения в законную силу. С учетом изложенного, а также принимая во внимание то, что в настоящее время действие моратория на банкротство прекращено, Арбитражный суд Краснодарского края полагает возможным удовлетворить иск в части взыскания процентов в период со дня вступления настоящего решения в силу до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы надлежит распределить пропорционально удовлетворенных требований.

С учетом признания обоснованным иска на 27,95% с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 4124 рублей расходов по уплате пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

Р Е Ш И Л:

взыскать с АО «Сочи-Парк» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного бюджетного учреждения Краснодарского края «Управление по эксплуатации и капитальному строительству гидротехнических сооружений краснодарского края» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 164 291,63 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами по действующей в соответствующий период ставке Банка России на сумму долга 164 291,63 рублей за период с момента вступления настоящего решения в законную силу до момента фактического исполнения обязательства, а также 4124 рублей расходов по уплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд апелляционной инстанции.

Судья А.В. Гордюк