Решение от 13 июня 2023 г. по делу № А46-17361/2022

487/2023-108414(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ


ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

город Омск № дела 13 июня 2023 года А46-17361/2022

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 05 июня 2023 года, полный текст решения изготовлен 13 июня 2023 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малыгиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>), департамента финансов Администрации города Омска (ИНН <***>, ОГРН <***>) общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Восемь», о взыскании 28 962 руб. 58 коп.,

в заседании суда приняли участие: от истца – не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.11.2022 № 21, личность удостоверена паспортом РФ; ФИО3, полномочия подтверждены выпиской из ЕГРЮЛ, личность удостоверена паспортом РФ;

от Администрации города Омска – ФИО4 по доверенности от 19.04.2023 № Исх-АГ/03-1602, личность удостоверена паспортом РФ;

от департамента финансов Администрации города Омска – ФИО5 по доверенности от 25.04.2023 № Ис-ДФ/245, личность удостоверена паспортом РФ;

от общества с ограниченной ответственностью ТЦ «Восемь» – не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

бюджетное общеобразовательное учреждение города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (далее - БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук», учреждение, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (далее - ООО «Панорама-Строй», общество, ответчик) о взыскании 28 962 руб. 58 коп. задолженности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.10.2022 указанное исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

14.12.2022 через систему подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» от общества поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2022, принимая во внимание изложенное, а также необходимость выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 30.01.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление финансового контроля Администрации города Омска (далее - Управление). Истцу предложено представить письменную позицию по исковым требованиям с учетом


доводов отзыва на исковое заявление, в т.ч. относительно принятия заказчиком в соответствии с актом приема-передачи материалов от 22.07.2021 материалов на сумму 28 926 руб. 58 коп., получения денежных средств на сумму 622 руб. 68 коп. в соответствии с платежным поручением от 27.06.2022 № 301 с указанием в назначении платежа «возврат излишне уплаченных денежных средств за установку водосточных труб по контракту № 21.349 от 19.05.2021». Ответчику предложено представить дополнительные письменные пояснения по обстоятельствам спора (при наличии таких). Управлению предложено представить подробный расчет неправомерно использованных истцом средств субсидий, письменный отзыв на исковое заявление с приложением документов в обоснование своих доводов, копии отзыва направить лицам, участвующим в деле, доказательства направления представить суду.

Протокольным определением Арбитражного суда Омской области от 30.01.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 21.03.2023.

Определением Арбитражного суда Омской области от 21.03.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено 10.05.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью ТЦ «Восемь» (далее - ООО ТЦ «Восемь»).

04.05.2023 в материалы дела от ООО ТЦ «Восемь» поступил отзыв на исковое заявление.

Определением Арбитражного суда Омской области от 10.05.2023 рассмотрение дела в судебном заседании отложено 05.06.2023. В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент финансов Администрации города Омска (далее – Департамент).

В судебном заседании, состоявшемся 05.06.2023, представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме. Представитель ответчика возражал относительно обоснованности заявленных требований. Представитель Администрация города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений. Представитель департамента финансов Администрации города Омска заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Суд приобщил пояснения по делу и отзыв на исковое заявление к материалам дела.

ООО ТЦ «Восемь» явку представителя не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

На основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ООО ТЦ «Восемь» по имеющимся доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

19.05.2021 между БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» (заказчик) и ООО «Панорама-Строй» (подрядчик) заключен контракт на выполнение подрядных работ № 21.349 (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный настоящим контрактом срок выполнить работы по капитальному ремонту кровли, замене водосточной системы (далее - работы) и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в соответствии с настоящим контрактом.

Место выполнения работ - здание заказчика, расположенное по адресу - 644015, <...> (далее - объект) (пункт 1.2 контракта).

Пунктом 1.3 контракта сторонами согласован срок (период) выполнения работ - в течение 45 дней; начало выполнения работ - следующий день после заключения настоящего контракта.

Цена контракта в соответствии с пунктом 2.1, 2.2 контракта является твердой, определяется на весь срок исполнения контракта (за исключением случаев, предусмотренных контрактом) и составляет 4 427 184 руб. 86 коп., НДС не облагается.


Подрядчик несет все риски, связанные с повышением цен на работы, в том числе на используемые при выполнении работ товары.

Пунктом 2.3 контракта предусмотрено, что цена работ включает стоимость материалов, расходы на использование машин, механизмов, расходы по доставке материалов.

Цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренного контрактом объема работ и иных условий неисполнения контракта (пункт 2.4 контракта).

Разделом 4 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется:

- выполнить работы в объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом и приложениями к нему, и сдать результат выполненных работ заказчику в установленный настоящим контрактом срок (пункт 4.1.5 контракта).

Как указал истец, по результатам проведения контрольных обмеров Управлением Финансового контроля Администрации города Омска по использованию субсидий, представленных на иные цели (ремонтно-строительные работы) выявлены нарушения объёмов ремонтно-строительных работ.

Актом плановой выездной проверки БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» № 28 от 16.05.2022 установлено, что подрядной организацией по спорному контракту не выполнены работы по устройству металлической водосточной системы: прямых звеньев труб - 27 п.м., предусмотренные локальным сметным расчетом, включенные в акт ф. № КС-2.

Стоимость невыполненных работ составила 29 549 руб. 26 коп.

Согласно акту контрольного обмера (замера) от 19.04.2022 по результатам контрольного замера (обмера) установлено, что устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб - 315 м. (по акту – 342 м.). Остальные объемы работ по замене водосточной системы, предъявленные в акте ф. № КС-2, не превышают фактически выполнение.

Представлением от 08.06.2022 № Исх-УФК/39 Управление финансового контроля Администрации города Омска поручило БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» направить в адрес подрядчика (ООО «Панорама-Строй») претензию по факту ненадлежащего исполнения условий договора, вследствие включения в акту о приемке выполненных работ ф. № КС-2, фактически невыполненных ремонтно-строительных работ на сумму 29 549 руб. 26 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец направил в адрес ответчика претензию (письмо от 17.05.2022 № 258, от 24.08.2022 № 441) с просьбой произвести возврат излишне уплаченных денежных средств на сумму 29 549 руб. 26 коп.

Письмом от 12.09.2022 № 479, направленным в адрес ООО «Панорама-Строй», учреждение оповестило подрядчика о наличии задолженности в размере 28 926 руб. 58 коп. (29 549 руб. 26 коп. (стоимость невыполненных работ) – 622 руб. 68 коп. (возвращено ООО «Панорама-Строй» согласно платежному поручению от 27.06.222 № 301 с назначением платежа «возврат излишне уплаченных денежных средств за установку водосточн. труб по контракту..»).

Поскольку требования, изложенные в претензии, ООО «АРТ РемСтрой» в добровольном порядке не исполнило, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла


гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Согласно части 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работы выполнена надлежащим образом и в согласованны срок, либо с согласия заказчика досрочно.


В статьях 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

Согласно статье 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, по результатам плановой выездной проверки БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук», проведенной в период с 01.01.2020 по 31.12.2021 Управлением финансового контроля Администрация города Омска выявлены факты завышения объема выполненных работ, стоимости выполненных работ, оплаченных заказчиком за счет средств субсидии на финансовое обеспечение выполнения муниципального здания, предоставленной для реализации мероприятия муниципальной программы города Омска.

Руководствуясь положениями статей пункта 3 статьи 265 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 269.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Реализация результатов проверок, ревизий и обследований», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 № 1095, пункта 19 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля «Проведение проверок, ревизий и обследований и оформление их результатов», утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2020 № 1235, суд пришел к выводу, что акт плановой выездной проверки БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» № 28 от 16.05.2022, акт контрольного обмера (замера) от 19.04.2022 по результатам контрольного замера (обмера) составлены полномочным лицом, в пределах компетенции, соответствуют требованиям, предъявляемым к документам подобного рода.

В акте акт выездной проверки БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» № 28 от 16.05.2022, в акте контрольного обмера (замера) от 19.04.2022 по результатам контрольного замера (обмера) содержатся сведения о работах/услугах/объектах, в отношении которых проводился/проводится контрольный замер (обмер), обстоятельства, которые установлены по его результатам.

Директору учреждения внесено представление Управления финансового контроля Администрации города Омска от 08.06.2022 № Исх-УФК/39, согласно пункту 1 которого в нарушение требований абзаца второго пункта 1 статьи 78.1 Бюджетное а Российской Федерации, статей 309, 711, 720 Гражданского кодекс Российской Федерации, пункта 3 Порядка определения объема и условий предоставления из бюджета города Омска субсидий бюджетным учреждениям города Омска, в отношении которых департамент образования Администрации города Омска осуществляет функции и полномочия учредителя, на иные цели утвержденного постановлением Администрации города Омска от 10.02.2021 № 90-п пункта 2 Соглашения о предоставлении из бюджета города Омска бюджетном; учреждению субсидии на иные цели в соответствии с абзацем вторым пункта статьи 78.1 Бюджетного

кодекса Российской Федерации от 11.01.2021 учреждением в 2021 году допущено неправомерное использование средств субсидий на иные цели на общую сумму 1 522 177


руб. 75 руб., в том числе: вследствие принятия и оплаты невыполненных ремонтно-строительных работ на сумму 29 549 руб. 26 коп. (по спорному контракту).

Какие-либо доказательства, опровергающие выводы уполномоченного органа, ответчиком не представлены.

По смыслу части 1 статьи 711 и части 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности статьями 753 - 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом положения частей 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат толкованию в системной взаимосвязи с иными положениями действующего законодательства, в частности с указанными выше положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав. Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора, недобросовестно их не раскрывающей.

В связи с этим сторона процесса вправе представить в подтверждение своих требований или возражений определенные доказательства, которые могут быть признаны судом минимально достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается такая сторона, при отсутствии их опровержения другой стороной спора (доказательства prima facie).

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие ее возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент.

В данном случае, истец в ходе производства по делу в подтверждение факта неосновательного обогащения, представил доказательства, которые признаются судом достаточными для подтверждения обстоятельств, на которые ссылается исковая сторона, а именно: акт плановой выездной проверки БОУ г. Омска «СОШ № 97 им. Л.Г. Полищук» № 28 от 16.05.2022, акт контрольного обмера (замера) от 19.04.2022 по результатам контрольного замера (обмера), представление от 08.06.2022 № Исх-УФК/39 Управления финансового контроля Администрации города Омска.

При таких обстоятельствах, бремя доказывания того факта, что работы выполнены в ином полном объеме (использование материалов), а следовательно отсутствие неосновательного обогащения, следует возложить на ответчика.

Судом было разъяснено распределение бремени доказывания по рассматриваемой


категории споров, ООО «Панорама-Строй» предложено представить доказательства в обоснование правовой позиции, а также при наличии намерения воспользоваться правом на заявление ходатайства о проведении экспертизы по делу.

Бремя доказывания отсутствия неосновательного обогащения (факта выполнения спорных работ) являлось для ответчика реализуемым.

В ходе судебного разбирательства суд разъяснял право на заявление ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом установленного факта завышения объемов выполненных работ.

Вместе с тем ответчик на протяжении всего срока рассмотрения дела таким правом не воспользовался.

Не совершив необходимых процессуальных действий, ответчик несет риск наступления связанных с этим неблагоприятных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом указанного, учитывая изложенную выше оценку доказательств, представленных истцом, не опровергнутых ответчиком, суд пришел к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму фактически оплаченных, но не выполненных подрядчиком работ в размере 28 962 руб. 58 коп. (29 549 руб. 26 коп. (стоимость невыполненных работ) – 622 руб. 68 коп. (возвращено ООО «Панорама-Строй» согласно платежному поручению от 27.06.222 № 301 с назначением платежа «возврат излишне уплаченных денежных средств за установку водосточн. труб по контракту..»), в связи с чем требование истца в указанной сумме является правомерным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Доводы ООО «Панорама-Строй» относительно того, что задолженность на сумму 29 549 руб. 26 коп. эквивалентная обрезкам трубы 27 п.м., которые учтены в стоимости материалов в акте выполненных работ (по форме КС № 2) от 22.07.2021 № 1, возвращена заказчику, что подтверждается актом приема-передачи обрезков водосточной трубы от 22.07.2021, признаются судом несостоятельными, принимая во внимание, что фактически при проведении капитального ремонта подрядной организацией были выполнены работы по 100% демонтажу и устройству новой водосточной системы по расценкам, согласованным в локальном сметном расчете.

Как установлено судом, в соответствии с локальным сметным расчетом по капитальному ремонту водосточной системы в акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2 от 22.07.2021 № 1 на сумму 4 381 716 руб. 23 коп.) включены следующие единичные расценки:

- ФЕРр58-3-2 «Разборка мелких покрытий и обделок из листовой стали: водосточных труб с земли и подмостей»;

- ФБР 12-01-035-03 «Устройство металлической водосточной системы: прямых звеньев труб».

В свою очередь вопреки позиции подрядной организации и общества ТЦ «Восемь», суд отмечает, что расценка ФЕРр58-10-1 «Смена: прямых звеньев водосточных труб с земли, лестниц или подмостей» может быть применена при текущем ремонте, следовательно, подразумевает частичную замену прямых звеньев труб.

В состав работ данной расценки включены: 1) снятие негодных частей; 2) навеска новых готовых частей труб с укреплением.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что замена расценок с ФБР 12-01035-03 на ФЕРр58-10-1 невозможна, учитывая, что указанное приведёт к задвоению работ по демонтажу водосточной системы, что недопустимо в силу положений действующего законодательства.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в установленном законом порядке.


Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона принимаемых ими решений (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 13923/10 по делу № А29-11137/2009).

Спорный контракт заключен в соответствии с Законом № 44-ФЗ, соответственно, подрядчик, будучи осведомленным о требованиях, предъявляемым к результату поручаемых работ, ознакомившись с документацией, техническим заданием и способом их выполнения, добровольно принял на себя обязательства по выполнению таких работ.

При этом, будучи профессиональным участником в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, ознакомившись с проектной документацией, общество не могло не знать о способе выполнения работ, и, соответственно, об условиях исполнения контракта, в связи с чем не может ссылаться на это обстоятельство.

Ознакомившись с содержанием контракта, ответчик имел реальную возможность представить соответствующие замечания относительно примененного материала, расценок, порядка и способа выполнения работ, что им сделано не было.

При этом само по себе наличие подписанного акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 30.06.2022, как и отсутствие претензий по качеству, не свидетельствует о необоснованности предъявленных требований к ООО «Панорама-Строй» о взыскании разницы между стоимостью оплаченных и фактически выполненных подрядчиком работ.

При таких обстоятельствах возражения ответчика не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку сводятся к несогласию с позицией истца в отсутствие обоснованных аргументов и доказательств.

Иной подход позволит подрядной организации фактически выполнять меньшие объемы работ без внесения корректировки (снижения) цены заключенного контракта, что является необоснованным и не соответствующим приведенным выше положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона № 44-ФЗ.

Иное фактически нивелировало бы контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и сфере закупок для государственных нужд, исключая возможность реализации полномочий органов внутреннего государственного контроля по проверке приемки выполненных работ.

В главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

С учетом результатов рассмотрения иска расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу бюджетного общеобразовательного учреждения города Омска «Средняя общеобразовательная школа № 97 имени Л.Г. Полищук» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 28 962 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Панорама-Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.


В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.В. Малыгина

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 21.03.2023 3:07:00Кому выдана Малыгина Елена Витальевна