Решение от 20 ноября 2019 г. по делу № А62-8440/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Б.советская, д.30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)61-04-16; 64-37-45; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


город Смоленск

20.11.2019 Дело № А62-8440/2019


Резолютивная часть решения принята 12.11.2019

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2019



Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Бажановой Е. Г.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2019 года в размере 166 046,02 руб., законной неустойки на долг за июнь 2019 года, начисленную с 19.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 1079,30 руб., а так же законную неустойки, начисленную на долг за июнь 2019 года в размере 1666046,02 руб. с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований от 30.10.2019),

ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ,

без участия сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец, АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в арбитражный суд с иском к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (далее – ответчик, Учреждение) взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за июнь 2019 года в размере 166 046,02 руб., законной неустойки на долг за июнь 2019 года, начисленную с 19.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 1079,30 руб., а так же законную неустойки, начисленную на долг за июнь 2019 года в размере 1666046,02 руб. с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения требований от 30.10.2019).

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не позднее следующего дня после дня ее принятия.

По настоящему делу 12.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В суд поступило заявление истца о составлении мотивированного решения, в связи с чем, суд в соответствии со статьи 229 АПК РФ, составляет мотивированное решение по настоящему делу.

Ответчик возражал в удовлетворении заявленных требований; просил суд освободить от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела между Акционерным обществом «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ответчиком заключен государственный контракт на энергоснабжение от 25.02.2019 № 6710100532 (далее – контракт), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктами 5.1-5.2 Договора, оплата должна производится по цене и в соответствии с порядком определения цены, установленном в соответствии с действующими на момент оплаты федеральными законами, иными нормативными актами, а также актами уполномоченных органов власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.2 договора оплата осуществляется потребителем платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика или иным способом, предусмотренным действующим законодательством в следующие сроки:

- 30 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 10 числа этого месяца;

- 40 процентов стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 25 числа этого месяца;

- стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Во исполнение договорных обязательств в июне 2019 года истец поставил ответчику электроэнергию на сумму 166046,02 руб., что подтверждается актам приема-передачи электроэнергии.

Истец выставил ответчику счет на оплату данной потребленной электроэнергии.

Оплата поставленной электроэнергии не произведена, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 166046,02 руб.

Неисполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Согласно статье 309ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, согласно статье 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Истец свои обязательства по поставке электрической энергии исполнил надлежащим образом. Сведений о наличии со стороны ответчика претензий по качеству и количеству полученной энергии суду не представлено.

Из представленных в материалы дела документов следует, что, объем поставленной электроэнергии определен истцом на основании акта приёма-передачи электроэнергии за июнь 2019 года.

Таким образом, поскольку факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной электроэнергии материалами дела не подтвержден, требования истца о взыскании задолженности в размере 166046,02 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика законной неустойки на долг за июнь 2019 года, начисленную с 19.07.2019 по 31.07.2019 в сумме 1079,30 руб., а так же законную неустойки, начисленную на долг за июнь 2019 года в размере 1666046,02 руб. с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Ссылка ответчика на отсутствие его вины в просрочке исполнения обязательств по спорному контракту исследована и отклонена судом исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Оснований для освобождения учреждения от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке статьи 401 ГК РФ.

С учетом правовой позиций, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

С учетом изложенного довод ответчика о наличии оснований для освобождения его от гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки ввиду того, что причиной несвоевременного исполнения контрактного обязательства по оплате энергии являлось отсутствие достаточного финансирования, отклоняется судом.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно пунктам 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) на основании заявления ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ, сделанного исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013, указано, что, решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суды принимают во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суды исходят из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Таким образом, вопрос о снижении неустойки в силу ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является оценочным и отнесен законом на усмотрение суда.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Оценив представленные доказательства, учитывая что допущенное ответчиком нарушение не является грубым, отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должника условий контракта, а также факт того, что ответчик является бюджетным учреждением здравоохранения, с учетом установленных Банком России ключевых ставок в период исполнения контракта, суд пришел к выводу о явной несоразмерности требуемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным взыскать законную неустойку, на долг за июнь 2019 года, начисленные с 19.07.2019 по 31.07.2019 из расчета двукратной ключевой ставки (13% годовых), в сумме 768,82 руб.

С учетом положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6014 руб. подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенных требований, а излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4 руб., в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 309, 310, 333, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», пунктами 69, 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств, Информацией Центрального Банка Российской Федерации от 25.10.2019, положениями договора энергоснабжения от 25.02.2019 № 6710100532, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (вопрос 3), руководствуясь статьями 167 – 170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :


Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) 166814,84 руб., а именно: задолженность за потребленную электрическую энергию за июнь 2019 года в размере 166046,02 руб. и пени на долг за июнь 2019 года, начисленные с 19.07.2019 по 31.07.2019 из расчета двукратной ключевой ставки (13% годовых), в сумме 768,82 руб., а также 6014 руб. в возмещение судебных расходов.

Взыскать с Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Смоленская центральная районная больница» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) пени, начисленную на долг в размере 166046,02 руб. за потребленную в июне 2019 года электрическую энергию, из расчета двукратной ключевой ставки, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации, действующей на дату оплаты задолженности (части долга), начиная с 01.08.2019 по день фактической оплаты задолженности.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить Акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт"в лице филиала "СмоленскАтомЭнергоСбыт" (ОГРН <***>; ИНН <***>) из федерального бюджета 4 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 12.08.2019 № 10952.

Лица, участвующие в деле, могут обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения оно вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по письменному ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции - Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Тула), в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Настоящее решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции - Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.


Судья Е.Г.Бажанова