Решение от 14 июня 2022 г. по делу № А56-101468/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101468/2021
14 июня 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» (197227, Санкт-Петербург, муниципальный округ Озеро долгое вн.тер.г., Гаккелевская ул., д. 21, литера А, ОГРН: <***>)

к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (187000, <...>, ОГРН: <***>)

о взыскании,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 07.10.2020 №249-20),

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 14.02.2022 №52-2022),

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 10 178 309 руб. 88 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 550 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии.

В судебном заседании 08.06.2022 присутствовал представитель истца, поддержавшего заявленные требования, представитель ответчика, возражавший против их удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве. Суд приобщил к материалам дела дополнительный отзыв ответчика.

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел исковое заявление по существу.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы сторон и представленные им доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В отношении объектов, расположенных по адресам:

Ленинградская обл., Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, кад. № 47:14:0000000:39208, подъезд к Красносельскому р-ну, а/д «СПб-Псков» км. 0+920, светофорный пост,

Ленинградская обл.. Гатчинский р-н, СП Кобринское. д. Меньково, уличное освещение, ЩУО,

<...> уличное освещение, ЩУО,

Ленинградская обл., Кировский р-н (ЛО), д. Ратнипа (41 К-122), уличное освещение,(далее – Объекты), представителями истца были проведены проверки соблюдения правовых норм, регулирующих сферу обращения электроэнергии и выявления фактов неучтенного (бездоговорного) потребления электрической энергии.

В результате проверок было установлено, что в период с 04.07.2018 по 03.07.2019 (Ломоносовский р-н, д. Малое Карлино, кад. № 47:14:0000000:39208, подъезд к Красносельскому р-ну, а/д «СПб-Псков» км. 0+920, светофорный пост), с 04.07.2019 г. по 02.07.2020 г. (Гатчинский р-н, СП Кобрннское, д. Меньково, уличное освещение, ЩУО), с 30.10.2019 г. по 28.10.2020 г. (<...> уличное освещение, ЩУО) с 12.11.2019 по 10.11.2019 (Кировский р-н (ЛО), д. Ратница (41К-122), осуществлялось потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора энергоснабжения.

Данное обстоятельство подтверждается представленными истцом Актами о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии № бп/008152 от 03.07.2019, № 9065710/пэк от 02.07.2020, № 9066245/пэк от 28.10.2020, № 9067532/пэк от 10.11.2020.

На основании Актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении электрической энергии в адрес ответчика выставлены счета на общую сумму 10 178 309 руб. 88 коп. (в том числе НДС-20%). Однако счета ответчиком оплачены не были, претензия о добровольном исполнении обязательства оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец является территориальной сетевой организацией, а именно коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электросетевого хозяйства, не относящихся к единой национальной (общероссийской) электрической сети, а в случаях, установленных Федеральным законом от 06.03.2002 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон № 35-ФЗ) - с использованием объектов электросетевого хозяйства или части указанных объектов, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть (статья 2 Федерального закона № 35-ФЗ).

Статьей 4 Федерального закона № 35-ФЗ установлено, что нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики принимаются в соответствии с федеральными законами Правительством Российской Федерации и уполномоченными им федеральными органами исполнительной власти.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу приведенной нормы, бездоговорным потреблением является потребление электрической энергии в отсутствие заключенного договора, которое может осуществляться как в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, так и в виде потребления электрической энергии лицом, имеющим надлежащее технологическое присоединение (при отсутствии заключенного договора на покупку электрической энергии).

Сведения о заключении договора энергоснабжения ответчиком с истцом или иной ресурсоснабжающей организацией в период составления Актов в отношении спорных ФИО4 в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, на момент проведения проверки истцом ФИО4 ответчика потребление электрической энергии являлось бездоговорным.

В силу пункта 121 Основных положений при выявлении факта бездоговорного потребления сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой технологически присоединены энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лица, осуществляющего бездоговорное потребление электрической энергии, составляет в присутствии такого лица или его представителя в соответствии с разделом X Основных положений акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Пунктом 84 Основных положений установлено, что стоимость электрической энергии (мощности) в объеме выявленного бездоговорного потребления электрической энергии (далее – стоимость объема бездоговорного потребления) рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, составленного в соответствии с разделом X Основных положений.

Пунктом 196 Основных положений установлено, что объем бездоговорного потребления электрической энергии определяется расчетным способом, предусмотренным пунктом 2 приложения № 3 к Основным положениям, за период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии, но не более чем за 1 год. При этом период времени, в течение которого осуществлялось бездоговорное потребление электрической энергии в виде самовольного подключения энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, определяется с даты предыдущей контрольной проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где позже был выявлен факт бездоговорного потребления электрической энергии, до даты выявления факта бездоговорного потребления и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Расчет объема бездоговорного потребления электрической энергии осуществляется с применением формул (для однофазного и трехфазного вводов), содержащихся в пункте 2 приложения № 3 к Основным положениям.

Учитывая наличие у ответчика однофазного и трехфазного вводов, для расчета объема потребленной электроэнергии применены следующие формулы:

для однофазного ввода:



для трехфазного ввода:



Стоимость электрической энергии определяется исходя из цен (тарифов), указанных в разделе IV Основных положений.

На основании Актов в адрес ответчика выставлены счета № 49900502 от 19.09.2019, № 49900167 от 17.08.2020, №49900169 от 18.11.2020, № 49900210 от 21.12.2020. Лицо, осуществившее бездоговорное потребление, обязано оплатить счет для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления в течение 10 дней со дня получения счета.

При отказе лица, осуществившего бездоговорное потребление, от оплаты указанного счета стоимость электрической энергии в объеме бездоговорного потребления взыскивается с такого лица сетевой организацией в порядке взыскания неосновательного обогащения на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии и счета для оплаты стоимости электрической энергии в объеме бездоговорного потребления (пункт 196 Основных положений).

Ответчик не оплатил указанную задолженность, таким образом, на его стороне образовалось неосновательное обогащение.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Выполненный истцом расчет взыскиваемых денежных сумм проверен судом и признан правильным. Таким образом, требования истца, обоснованные по праву и по размеру, подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 18.09.2021 в размере 346 550 руб. 55 коп.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами для задолженности в размере 10 178 309 руб. 88 коп. согласно расчету истца составил 346 550 руб. 55 коп. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен и принят арбитражным судом.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Довод отзыва в части отсутствия доказательств надлежащего уведомления о составлении актов о неучтенном (бездоговорном) потреблении признан судом необоснованным, поскольку действующим законодательством не предусмотрено обязательное предварительное уведомление сетевой организацией лица, потребляющего электроэнергию без договора, о предстоящей проверке.

Кроме того, при уведомлении о проведении проверки процедура выявления бездоговорного потребления электроэнергии теряла бы смысл, поскольку предоставлялась бы возможность лицу, осуществляющему бездоговорное потребление электрической энергии, временно устранить самовольное подключение/потребление электроэнергии и в момент проведения проверки отсутствовала бы возможность выявить нарушение требований действующего законодательства.

Действующим законодательством установлена обязанность сетевой организации уведомлять о проведении проверки исключительно потребителя, приобретающего электрическую энергию на основании заключенного договора энергоснабжения (купли-продажи электрической энергии), и только в случае если для доступа к прибору учета потребителя требуется допуск к энергопринимающим устройствам (в случае бездоговорного потребления электроэнергии приборы учета могут отсутствовать).

При этом лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электроэнергии, не осуществляет ее приобретение у энергосбытовой организации (гарантирующего поставщика), следовательно, не является потребителями в силу Основных положений.

Проверка объекта (светофорный пост по адресу: Ломоносовский р.н, д. Малое Карлино, подъезд к Красносельскому р-ну, а/д «СПб-Псков» км. 0+920, кад. № 47:14:0000000:39208) была проведена в присутствии представителя ответчика (ФИО5). При этом ввиду отказа указанного представителя от подписания акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.07.2019 №бп/008152, акт был составлен в присутствии незаинтересованных лиц в силу пункта 193 Основных положений (в редакции, действующей на момент составления актов).

Проверки остальных ФИО4 ответчика осуществлялись с использованием материалов фотофиксации в соответствии с пунктом 178 Основных положений.

Довод ответчика о том, что объект (светофорный пост по адресу: Ломоносовский р.н, д. Малое Карлино, подъезд к Красносельскому р-ну, а/д «СПб-Псков» км. 0+920, кад. № 47:14:0000000:39208) не потреблял электроэнергию до 11.07.2019, противоречит представленным в материалы дела доказательствам: в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 03.07.2019 № бп/008152 зафиксированы показания установленного на объекте прибора учета, что доказывает факт потребления проверявшимся объектом Ответчика. Кроме того, материалами видеофиксации, представленными в дело, зафиксирован работающий светофорный пост с горящими сигналами.

Объект «уличное освещение» по адресу: Гатчинский р-н, СП Кобринское, д. Меньково располагался в момент проверки и составления истцом акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.07.2020 № 9065710/пэк на дороге 41К-216 «Никольское-Прибытково-Кобрино».

Согласно в силу пункта 210 Перечня автомобильных дорог общего пользования регионального значения, утвержденного постановлением Правительства Ленинградской области от 27.11.2007 № 294 (далее – Перечень), указанная дорога является дорогой регионального значения.

В соответствии с пунктом 158 приложения к распоряжению Ленинградского областного Комитета по управлению государственным имуществом от 16.09.2015 № 622 «О передаче государственного имущества Ленинградской области в оперативное управление Государственному казенному учреждению Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее распоряжение – №622) указанная дорога была передана в оперативное управление ответчика.

Объект «уличное освещение» по адресу: Кировский р-н Ленинградской области, д. Ратница (41К-122) располагался в момент проверки и составления истцом акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 10.11.2020 № 9067532/пэк на дороге 41К-122 «Лаврово-Шум-Ратница».Согласно пункту 119 Перечня указанная дорога является дорогой регионального значения. В соответствии с пунктом 350 приложения к распоряжению № 622 указанная дорога была передана в оперативное управление ответчика.

Объект «уличное освещение» по адресу: <...> располагался в момент проверки и составления истцом акта о бездоговорном потреблении электрической энергии от 28.10.2020 № 9066245/пэк на дороге 41К-075 «Юкки-Кузьмолово» (Ленинградское шоссе является частью данной дороги). В силу пункта 73 Перечня указанная дорога является дорогой регионального значения. В соответствии пунктом 111 приложения к распоряжению № 622 указанная дорога была передана в оперативное управление ответчика.

Суд считает, что предъявление истцом требований к ответчику о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии на объектах ответчика «уличное освещение» (Гатчинский р-н, СП Кобринское, д. Меньково, <...> Кировский р-н Ленинградской области, д. Ратница (41К-122) является правомерным.

В силу пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №257-ФЗ) автомобильная дорога – объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

При этом исходя из пункта 5 статьи 3 Федерального закона №257-ФЗ одним из элементов обустройства автомобильных дорог являются объекты, предназначенные для освещения автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно пунктам 4.5.1.1, 4.6.1.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы благоустройства. Общие требования» на автомобильных дорогах на участках, проходящих по населенным пунктам и за их пределами на расстоянии от них не менее 10м должно быть предусмотрено стационарное уличное освещение.

Таким образом, устройство уличного освещения на дорогах, проходящих по населенным пунктам, является частью работ по содержанию дорог.

Исходя из распоряжения Правительства Ленинградской области от 02.12.2011 № 709-р «О государственном казенном учреждении Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» предметом деятельности ответчика является организация дорожной деятельности по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования, находящихся в государственной собственности Ленинградской области (далее – автомобильные дороги), обеспечение безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности (абзац пятый пункта 4 вышеуказанного распоряжения).

Ссылки ответчика на решение Арбитражного суда город Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2021 по делу №А56-49345/2021 отклоняются судом, поскольку в рамках указанного дела рассматривались требования истца о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии объектами уличного освещения на основании актов от 26.08.2019 №БП/003938 и от 07.07.2020 № БП/9065707.

При этом в указанных актах зафиксировано присоединение элементов уличного освещения к ТП-1875, тогда как в акте о бездоговорном потреблении электрической энергии от 02.07.2020 № 9065710 зафиксировано присоединение к ТП-119, расположенной вблизи дороги регионального значения 41К-216 «Никольское-Прибытково-Кобрино».

Также ответчик в своем отзыве ходатайствовал о снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 77 постановления Пленума № 7 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

При этом, согласно пункту 73 постановления Пленума № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Документальное обоснование наличия оснований для снижения размера начисленных процентов ответчик не представил. Суд не усматривает оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы, рассчитанной исходя из положений статьи 395 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив в совокупности и взаимной связи доказательства, представленные в материалы дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, исключив период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ в состав судебных расходов входит государственная пошлина.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

взыскать с государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» в пользу публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» неосновательное обогащение в размере стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии в размере 10 178 309 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.01.2021 по 18.09.2021 в размере 346 550 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 19.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства по оплате стоимости выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии, за исключением периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также 75 624 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В оставшейся части требований отказать.



Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Новикова Е.М.