Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А19-4177/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-4177/18
г. Иркутск
22 мая 2018 года.
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дракиной С.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 665040, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 666033, <...> и монтажников, д. 11/2) о взыскании 897 855 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (представитель по доверенности от 01.03.2017 № РАФ-ДВ-17-0001),

ответчик – ФИО2 (представитель по доверенности от 07.05.2018),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ» о взыскании 897 855 руб. 68 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик в нарушение условий договора от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025 допустил просрочку поставки второй партии металлоконструкций, а также нарушил сроки выполнения работ по монтажу первой и второй партии металлоконструкций.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором заявленные истцом требования не признает, указывает, что истец не обеспечил строительную готовность объекта, не передал строительную площадку для поставки и проведения работ по монтажу металлоконструкций, устройство фундамента под установку и монтаж металлоконструкций было завершено только в сентябре 2017 год, строительная площадка передана гораздо позднее, что привело к невозможности соблюдения календарного плана выполнения работ, таким образом, нарушение сроков выполнения работ возникло по вине истца.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, возражая против доводов ответчика, представил в материалы дела акты передачи строительной площадки от 25.05.2017, от 30.05.2017, подписанные от имени ответчика ФИО3 и ФИО4 соответственно.

Ответчик утверждает, что акты подписаны от имени ответчика лицами, которые не были на то уполномочены.

Исследовав материалы дела: заслушав представителей сторон, ознакомившись с письменными доказательствами, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» (заказчик) и ООО «СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025 в редакции дополнительных соглашенийот19.06.2017 № 1, от 28.07.2017 № 2, от 28.07.2017 № 3, от 10.10.2017 № 4, от 14.12.2017 № 5, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить разработку деталировочных чертежей металлических конструкций марки КМД; изготовление, доставку до объекта («Отделение обжига. Корпус № 1. Тайшетская Анодная фабрика» по адресу: Иркутская область, Тайшетский район, Старо-Акулынетское муниципальное образование, промплощадка) и монтаж металлоконструкций (в осях здания №№ 43-58) каркаса объекта, а заказчик обязался принять выполненные работы и оплатить их.

Стоимость работ по договору подряда № РАФ-Д-17-0025 от 01.03.2017 в соответствии с пунктом 4.1 (в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 5) составляет 95 468 923 руб. 80 коп., в том числе НДС.

В соответствии с пунктом 3.1 договора подряда № РАФ-Д-17-0025 от 01.03.2017 в редакции дополнительного соглашения от 14.12.2017 № 5 сроки выполнения работ определены в календарном плане производства работ (приложение №1 к договору). Календарным планом установлены следующие сроки производства работ:

- изготовление и доставка к месту монтажа металлоконструкций на объекте (1 партия - в количестве не менее 320 тн) - с 01.03.2017 по 15.05.2017;

- изготовление и доставка к месту монтажа металлоконструкций на объекте (2 партия - в количестве 604,111 тн) - с 01.03.2017 по 15.07.2017;

- монтаж металлоконструкций на объекте - с 15.05.2017 по 15.08.2017.

В силу пункта 4.5.1 договора подряда № РАФ-Д-17-0025 от 01.03.2017 в течение5 рабочих дней с момента заключения договора заказчик оплачивает авансовый платеж в размере 16 000 000 руб.

Пунктом 4.5.2 договора подряда от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025 предусмотрено, что все последующие платежи осуществляются заказчиком в течение 60 календарных дней по факту выполнения и сдачи работ за фактически выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы соответствующего этапа на основании подписанных сторонами актов о приемки выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Заказчик своевременно исполнил свои обязательства по оплате авансового платежа в размере 16 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.03.2017 № 126.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку поставки второй партии металлоконструкций, а также нарушил сроки выполнения работ по монтажу первой и второй партии металлоконструкций, передал окончательный результат работ только 21.11.2017, в подтверждение чего истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 21.07.2017 № 1, от 21.08.2017 № 1, от 21.09.2017 № 1, от 21.10.2017 № 2, от 21.11.2017 № 3, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.07.2017 № 177 на сумму 24 000 096 руб. 95 коп., от 21.08.2017 № 200 на сумму 23 476 802 руб. 50 коп., от 21.09.2017 № 201 на сумму 7 601 931 руб. 88 коп., от 21.10.2017 № 212 на сумму 22 535 402 руб. 29 коп., от 21.11.2017 № 212 на сумму 15 708 509 руб. 87 коп., товарную накладную от 20.12.2017 № 230 на сумму 2 043 354 руб. 67 коп., подписанные обеими сторонами без разногласий, а также представил справки по СМР, составленные на основании сведений об объеме выполненных работ, передаваемых ответчиком, от 05.07.2017, от 12.07.2017, от 19.07.2017, от 26.07.2017, от 02.08.2017, от 09.08.2017, от 16.08.2017, от 23.08.2017, от 30.08.2017, от 06.09.2017, от 20.09.2017, от 27.09.2017, от 18.10.2017, от 25.10.2017.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой исполнения принятых на себя обязательств по договору от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025, истец на основании пункта 15.5. договора начислил неустойку в сумме 897 855 руб. 68 коп.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 20.11.2017 № РАФ-01-01-17-00607 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Договор от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025 является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора поставки и договора строительного подряда, поэтому правоотношения сторон регулируются положениями глав 30, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Таким образом, применительно к договору поставки существенными являются условия о сроках поставки, наименовании и количестве поставляемого товара.

По пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу требований статей 708, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу существенных условий договора строительного подряда относится согласование сторонами объема, содержания работ и других, предъявляемых к ним требований, определяемых технической документацией, а также сроков выполнения подрядных работ.

Таким образом, применительно к договору подряда существенными условиями договора являются согласование сторонами предмета договора, начального и конечного сроков выполнения работ.

Оценив условия договора от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что договор от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025 является заключенным – порождающим взаимные права и обязанности сторон.

В обоснование заявленного требования истец ссылается на допущенную ответчиком просрочку поставки второй партии металлоконструкций и выполнения работ по выполнению работ по монтажу металлоконструкций.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 15.5 договора подряда от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025, в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения обязательств, предусмотренных настоящим договором, в том числе, поставки каждой партии металлоконструкций, сроков монтажа металлоконструкций, сроков замены металлоконструкций ненадлежащего качества и сроков устранения недостатков металлоконструкций, сроков устранения недостатков выполненных работ, в том числе в гарантийный период, подрядчик по требованию заказчика уплачивает неустойку в размере 0,05% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 5% от общей цены работ по настоящему договору.

Расчет пени приведен истцом в приложении к исковому заявлению (л.д. 8).

Арифметическая правильность расчета пени ответчиком не оспорена, судом проверена, расчет признан верным.

Учитывая, что факт наличия просрочки подтвержден материалами дела, доказательств, подтверждающих своевременность исполнения работ по контракту ответчик не представил, суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании пени по существу правомерно.

Рассмотрев доводы ответчика о том, что просрочка исполнения ответчиком обязательств по договору произошла по вине истца, так как истец не обеспечил строительную готовность объекта, не передал строительную площадку для поставки и проведения работ по монтажу металлоконструкций, устройство фундамента под установку и монтаж металлоконструкций было завершено только в сентябре 2017 год, строительная площадка передана гораздо позднее, а представленные истцам акты передачи строительной площадки от 25.05.2017, от 30.05.2017, подписанные от имени ответчика неуполномоченными на то ФИО3 и ФИО4, суд отклоняет их в связи со следующим.

Частью 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу положений статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают.

В соответствии с пунктами 6.1., 6.3 договора от 01.03.2017 № РАФ-Д-17-0025 заказчик обязан до начала выполнения работ подрядчиком на строительной площадке согласно приложению № 1 договора, обеспечить строительную готовность объекта, передать строительную площадку по акту.

В материалы дела представлен акт передачи строительной площадки от 25.05.2017, подписанный от имени ответчика ФИО3, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял строительную площадку, недостатков строительной площадки в ходе приема-передачи не выявлено, подрядчик как принимающая сторона каких-либо претензий в отношении строительной площадки не имеет.

Также в материалы дела представлен акт приема-передачи строительной части сооружения под монтаж металлоконструкций от 30.05.2017 № 2, подписанный от имени ответчика ФИО4, согласно которому заказчик передал, а подрядчик принял фундаменты для монтажа металлоконструкций, фундаменты пригодны для установки металлоконструкций с 30.05.2017.

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Как указано в Информационном письме ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Согласно пункту 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 г. N 57 при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В судебном заседании 15.05.2018 руководитель ответчика подтвердил, что ФИО3, ФИО4, подписавшие указанные выше акты, являлись в период исполнения договора работниками ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, ФИО4, подписывая от имени ответчика акты от 25.05.2017, от 30.05.2017, действовали именно из обстановки.

В соответствии с частью 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Ответчик правом не приступать к работе, а начатую работу приостановить не воспользовался, доказательств уведомления истца о невозможности приступить к работе либо о приостановлении выполнения работ по договору не представил, представленная в материалы дела переписка сторон, наоборот, свидетельствует о том, что ответчик работы по договору выполнял, однако с отставанием в сроке.

Таким образом, ответчик не доказал наличие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ответчиком не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ, и наличие вины истца в данной просрочке, поскольку, судом установлено.

Доводы ответчика о том, что для выполнения работ по договору ему пришлось приобрести дополнительный кран, о невозможности проезда к месту выполнения работ, судом отклоняются в связи со следующим.

Ответчик, являясь профессиональным участником рынка строительных работ, ознакомившись с условиями договора, действуя без принуждения и в условиях конкурентной среды, обязан предусмотреть все риски, которые могут возникнуть при исполнении обязательств.

Доказательства возникновения непреодолимой силы при исполнении обязательств по договору ответчик также не представил.

Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Гражданским кодексом Российской Федерации для субъектов гражданского права, осуществляющих предпринимательскую деятельность, предусмотрена повышенная ответственность за нарушение обязательств, которая наступает независимо от наличия вины в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Правила пункта 1 названной статьи применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Условиями договора (пункт 14.1) стороны предусмотрели возможность освобождения от ответственности за полное или частичное неисполнение обязательств по договору, если оно явилось следствием действия обстоятельств непреодолимой силы, которые стороны не могли предвидеть или предотвратить разумными силами.

Такие доказательства ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Таким образом, ответчик не обосновал и документально не подтвердил наличие обстоятельств, которые в силу статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют суду уменьшить размер ответственности либо освободить его от ответственности за нарушение обязательств.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированное ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, возражения истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 71 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указывается следующее. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В определениях от 15 января 2015 года № 6-О и № 7-О Конституционный Суд выявил смысл положений части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанным положениям суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В рассматриваемом споре, как полагает суд, сторонами при заключении договора установлен чрезмерно высокий размер неустойки для подрядчика.

Поскольку при оценке последствий нарушения обязательства судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства, суд считает необходимым принять во внимание доводы ответчика.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что по смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд считает необходимым применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить начисленный ответчиком размер неустойки.

Применяя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном конкретном случае, суд учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, период образования просрочки, а также отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по договору, суд приходит к выводу о явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, что является достаточным основанием для снижения размера неустойки.

Учитывая вышеприведенные разъяснения и обстоятельства, суд считает возможным снизить сумму пени неустойки, достаточную для компенсации потерь истца до 800 000 руб., из них: за просрочку поставки второй партии металлоконструкций – 300 000 руб., за просрочку выполнения монтажных работ – 500 000 руб.

В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

При обращении арбитражный суд истец уплатил государственную пошлину в размере 20 957 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.02.2018 № 234.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при этом их размер определяется из суммы пени, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по уплате государственной пошлине в размере 20 957 руб.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИБСТРОЙТЕХМОНТАЖ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ КОМПАНИЯ РУСАЛ АНОДНАЯ ФАБРИКА» неустойку в размере 800 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 20 597 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья О.В. Епифанова