Решение от 2 июля 2024 г. по делу № А81-2644/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2644/2024
г. Салехард
03 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 июня 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 03 июля 2024 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Дерхо Д.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коробейниковой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект-55» (ИНН <***>, ОГРН: <***>) о взыскании неустойки по договору подряда от 29.05.2023 № 432,

при участии в судебном заседании представителя государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.03.2024, 



УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (далее – МФЦ) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпроект-55» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки по договору подряда от 29.05.2023 № 432 (далее – договор) в размере 253 186 руб.

Определением суда от 18.03.2024 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

Определением от 06.05.2024 (с учетом определения от 22.05.2024) суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 10 час. 30 мин. 05.06.2024. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству истцу предложено обосновать правомерность начисления неустойки после истечения срока действия договора; ответчику повторно предложено представить отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных истцом требований.

В предварительное судебное заседание, назначенное на 10.30 час. 05.06.2024, явился представитель истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ после завершения предварительного судебного заседания суд перешел к рассмотрению дела по существу.

По итогам заседания суд вынес определение от 04.06.2024 об отложении судебного разбирательства по делу на 27.06.2024 в 11.00 час. Истцу предложено обосновать правомерность начисления неустойки после истечения срока действия договора (п. 11.1 договора), то есть после 20 октября 2023 год. Ответчику вновь предложено представить отзыв на исковое заявление.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, в соответствии со статьей 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания по делу извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя ответчика.

Общество отзыв на иск не представило, возражений против удовлетворения предъявленных МФЦ требований не заявило.

От МФЦ 26.04.2024 поступили дополнительные пояснения, согласно которым истец полагает, что правомерно начислил обществу неустойку за период с 01.10.2023 по 10.12.2023.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав представителя истца, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что 29.05.2023 между сторонами заключен договор на текущий ремонт входной группы в зданиях ГУ ЯНАО «МФЦ», согласно предмету которого общество (подрядчик) обязалось по поручению МФЦ (заказчик) выполнить текущий ремонт входной группы в зданиях ГУ ЯНАО «МФЦ» в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), дефектной ведомостью (приложение № 2), локальным сметным расчетом (приложение № 3), а также передать результат выполненных работ МФЦ, а МФЦ обязалось создать обществу указанные в договоре условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 1.3 договора место выполнения работ – объекты, расположенные в Ямало-Ненецком автономном округе по следующим адресам: - <...>; - пгт. Уренгой, 4-й микрорайон, д. 42; - <...>; - <...>; - <...>.

В пункте 1.4 договора установлено, что работы выполняются подрядчиком в следующие сроки: начало выполнения работ – с даты заключения договора; окончание выполнения работ – 30.09.2023.

Согласно пункту 3.1 договора его цена является твердой, определяется на весь срок исполнения договора и составляет 3 566 000 руб., налогом на добавленную стоимость не облагается (в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской  Федерации упрощенная система налогообложения).

Как утверждает МФЦ, в установленный договором срок общество к выполнению работ не приступило.

В адрес общества направлено письмо от 01.09.2023 № 89-0351/01-08/3786, содержащее просьбу принять необходимые меры, направленные на выполнение работ в установленный срок и предоставить график выполнения работ в разрезе объектов, с указанием даты поставок материалов и времени начала и окончания работ.

К сроку окончания работ (30.09.2023) общество к выполнению работ не приступило, работы не выполнило, их результат МФЦ не передало.

В пункте 5.9 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результатов работ, заказчик вправе потребовать от подрядчика уплату пеней в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного договором исполнения обязательств.

В соответствии с указанным пунктом договора МФЦ начислил обществу неустойку изначально в размере 71 300 руб. за период с 01.10.2023 по 20.10.2023, а затем за период с 01.10.2023 по 10.12.2023 в размере 253 186 руб.

Далее в адрес общества направлено уведомление от 12.12.2023 № 89-0351/01-08/5222 об одностороннем отказе от договора с требованием об уплате неустойки.

Так как в добровольном порядке общество неустойку не оплатило, МФЦ обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно статье 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Таким образом, в силу возникшего обязательства и положений закона общество должно было своевременно выполнить предусмотренные договором работы.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку неисполнение обществом обязательств по договору материалами дела подтверждается, требование МФЦ о взыскании с него неустойки является правомерным.

Расчет неустойки осуществлен МФЦ исходя из 71 дня просрочки исполнения обществом обязательств в период с 01.10.2023 по 10.12.2023 и 0,1% от цены договора в размере 3 566 000 руб. за каждый день просрочки.

Оценив представленный расчет, суд установил, что он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, условиям договора и нормам действующего законодательства.

Так, МФЦ утверждает, что отказался от исполнения договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450.1, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ, направив обществу уведомление от 12.12.2023 № 89-0351/01-08/5222, и договор считается расторгнутым с 11.12.2023, а до этого являлся действующим и сохранял условие о неустойке.

Вместе с тем, в пункте 11.1 договора предусмотрено, что он вступает в силу с даты его подписания и действует до 20.10.2023, а в части взаиморасчетов – до полного исполнения принятых на себя обязательств сторонами.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

В данном случае срок действия договора ограничен датой 20.10.2023, срок окончания подрядчиком исполнения своих обязательств – датой 30.09.2023, а срок исполнения обязательств заказчиком – 7 дней с момента приемки работ.

Из изложенного следует, что срок действия договора истек 20.10.2023 (за исключением неисполненных к этому моменту обязательств, касающихся взаиморасчетов) и обязательство общества выполнить работы по договору с указанного момента прекратилось, поскольку стороны не предпринимали каких-либо мер к его выполнению.

Напротив, подрядчик ко дню истечения срока выполнения работ к исполнению своих обязательств не преступил. Заказчик в письме от 01.09.2023 № 89-0351/01-08/3786 (до согласованного срока окончания работ) просил принять необходимые меры, направленные на выполнение работ в установленный срок и предоставить график выполнения работ, но по окончании согласованного срока выполнения работ (20.09.2023) с аналогичными требованиями не обращался.

Напротив, уже в сентябре 2023 года МФЦ направил в адрес общества предложение о расторжении договора, возврате аванса и об уплате неустойки в размере 71 300 руб. за период с 01.10.2023 по 20.10.2023 (что подтверждается устными пояснениями представителя истца в судебном заседании, а так же расчетом неустойки на соответствующую сумму, изначально приложенному к тексту искового заявления).

Более того, в пользу прекращения обязательства общества выполнить работы с истечением срока контракта свидетельствует также факт предъявления МФЦ требования о возврате суммы аванса по договору за счет банковской гарантии. В частности из содержания уведомления от 12.12.2023 № 89-0351/01-08/5222 следует, что 24.11.2023 публичное акционерное общество «Сбербанк России» перечислило МФЦ денежные средства в размере суммы аванса по независимой гарантии от 31.05.2023 № 23/0223/ASTQD/ММБ/047473, предоставленной обществом в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору.

Соответственно, за получением аванса МФЦ обратился к подрядчику, а затем к гаранту задолго до формально заявленного отказа от договора, поэтому изложенное в письменных пояснениях истца утверждение о том, что заказчик сохранял интерес в исполнении обязательства вплоть до даты отказа от него 12.12.2003 и контракт не прекратился истечением его срока, противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В силу пункта 4 статьи 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Следовательно, начисление неустойки после 20.10.2023 неправомерно. Такой правовой подход соответствует выводам суда кассационной инстанции о применении норм права к схожим фактическим обстоятельствам, изложенным в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13.08.2019 по делу № А75-17935/2018.

Произведя собственный расчет, исходя из 20 дней просрочки исполнения обязательств в период с 01.10.2023 по 20.10.2023 и 0,1% от цены договора в размере 3 566 000 руб. за каждый день просрочки, суд удовлетворяет требование МФЦ о взыскании с общества неустойки в размере 71 320 руб.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая изложенное и результаты рассмотрения дела, с общества в пользу МФЦ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 55 коп. (71 320 руб./ 253 186 руб.?8 064 руб.).

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



РЕШИЛ:

исковые требования государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибпроект-55» (ИНН <***>, ОГРН: <***>, адрес: 644024, Омская область, г.о. город Омск, <...>) в пользу государственного учреждения Ямало-Ненецкого автономного округа «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>; адрес: 629001, Ямало-Ненецкий автономный округ, <...>) неустойку в размере 71 320 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 271 руб. 55 коп. Всего взыскать 73 591 руб. 55 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

Д.С. Дерхо