Решение от 25 февраля 2022 г. по делу № А36-5309/2021

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: arbsud@lipetsk.ru


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело №А36-5309/2021
г. Липецк
25 февраля 2022 г.
Резолютивная часть решения объявлена 24 января 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.


Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Фоновой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дулиным А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (398037, <...> стр. 7, офис 110/В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ловаль» (398005, Липецк город, ФИО1 улица, 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств в сумме 721650 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца: представитель не явился,

от ответчика: представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (далее – ООО «Строительный комплекс «Бизнес Строй», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ловаль» (далее – ООО «Ловаль», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 721650 руб. 00 коп.

Определением от 18.06.2021 указанное заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от 17.08.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 16.09.2021 суд истребовал от МИФНС России № 6 по Липецкой области книгу продаж за 3, 4 квартал 2017 года, 1 квартал 2018 года, бухгалтерский баланс за 2017, 2018 годы в отношении ООО «Ловаль» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), справку о наличии/отсутствии счетов, открытых указанным лицом в кредитных организациях в 2018 году, выписку о движении денежных средств по состоянию на 16.01.2018.

22.10.2021 и 28.10.2021 от МИФНС России № 6 по Липецкой области в суд поступили: копия бухгалтерской отчетности за 2017-2018 г.г., сведения о банковских счетах ООО «Ловаль», а также выписка о движении денежных средств ООО «Ловаль» за период с 01.01.2015 по 16.01.2018.

Поступившие документы приобщены судом к материалам дела, размещены в установленном порядке в информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/).

Представители ответчика в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о начавшемся по делу судебном процессе.

Кроме того, информация о времени и месте предварительного судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца в судебном заседании от 17.01.2022 года поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 24.01.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Липецкой области в сети.

После перерыва судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 12 от 16.01.2018 истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 721650 руб. 00 коп. с указанием в графе «назначение платежа»: «оплата по договору № 1208/17 от 12.08.2017 за услуги» (л.д. 9).

Согласно объяснений истца, изложенным в исковом заявлении, денежные средства перечислены ответчику ошибочно.

Фактически указанный в платежных документах договор сторонами не заключался, какие-либо «услуги» ответчиком для истца не выполнены, в связи с чем, истец полагает полученные ответчиком денежные средства неосновательным обогащением и, как следствие, подлежащими возврату истцу.

Претензия истца о погашении задолженности и уплате пени оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д. 20).

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 ГК РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из анализа представленных в материалы дела документов, арбитражный суд пришел к выводу о том, что к требованию о взыскании с ответчика денежных средств в размере 721650 руб. 00 коп. подлежат применению статьи 1102 - 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 1102, 1105 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, на основании части 1 статьи 1105 ГК РФ, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из указанных выше норм права, а также положений информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2020 № 49 «Обзор практики споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретения имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица; приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В ходе рассмотрения данного дела истцом заявлен отрицательный факт - отсутствие оснований для осуществления оплаты спорной суммы. Таким образом, указанным заявлением, в соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ, на ответчика возложена обязанность по доказыванию противоположного положительного утверждения о наличии оснований для получения денежных средств в размере 721650 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что из выписки ООО «Ловаль» по расчетному счету № <***> за период с 01.01.2015 по 16.01.2018, полученной арбитражным судом из МИ ФНС № 6 по Липецкой области, следует, что платежным поручением № 12 от 16.01.2018 общество перечислило в пользу ответчика денежные средства в сумме 721650 руб. 00 коп., указав в назначении платежа «оплата по договору № 1208/17 от 12.08.2017» (л.д. 84).

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком в нарушение определения арбитражного суда от 06.12.2021 года не представлены в материалы дела документы, сопоставимые по дате с платежом, из содержания, которых следовал бы вывод о наличии фактов выполнения конкретных хозяйственных действий в качестве встречного исполнения по спорным платежам в рамках договора № 1208/17 от 12.08.2017.

На основании изложенного, учитывая отсутствие документов, подтверждающих основание оплаты, суд считает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в сумме 721650 руб. 00 коп.

При названных обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 3 статьи 110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

При обращении с иском в арбитражный суд истцу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 17433 руб. 00 коп.

В пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена ввиду действия отсрочки по ее уплате, госпошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме государственная пошлина в размере 17433 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ловаль» (398005, Липецк город, ФИО1 улица, 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительный комплекс «Бизнес Строй» (398037, <...> стр. 7, офис 110/В, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) денежные средства в сумме 721650 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с общества ограниченной ответственностью «Ловаль» (398005, Липецк город, ФИО1 улица, 1А, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 17433 руб. 00 коп. государственной пошлины.


Решение суда вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в указанный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области. Датой принятия решения суда считается дата его изготовления в полном объеме.


Судья И.В. Фонова