Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А50-18573/2013

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь       

19.12.2017 года                                                             Дело № А50-18573/13

Резолютивная часть решения объявлена 12.12.2017 года.

Полный текст решения изготовлен 19.12.2017 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи А.А. Неклюдовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

к ответчику: Товариществу собственников жилья «Форвард» (ИНН <***>; ОГРН <***>)

третьи лица: 1. ООО «Новая городская инфраструктура Прикамья», 2. ПАО «Т Плюс»

о взыскании 1 336 470 руб. 63 коп.


В заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность № 077 от 19.01.2017, предъявлен паспорт,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 24.10.2017,   предъявлен паспорт,

от третьих лиц: не явились, извещены. 



установил:

Истец, ООО «Пермская сетевая компания», обратился в Арбитражный суд Пермского края к ответчику, ТСЖ «Форвард», предъявив исковые требования о взыскании 833 818 руб. 71 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с января по июнь 2013 года, 517 883 руб. 80 коп. пени по ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения принятого в судебном заседании 20.09.2017).

В настоящем судебном заседании истец изменил размер требований в части пени до 502 651 руб. 92 коп. за период с 20.02.2013 по 06.06.2017 с их последующим начислением  на сумму основного долга,  в связи с применением ставки 8,25% годовых.

Данное ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца на требованиях иска  настаивал. Дополнительно пояснила, что объем тепловой энергии определен исходя из экспертного заключения.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просил в  требованиях отказать, указывает, что истец не доказал свой статус, как надлежащей теплоснабжающей организации. Объем и стоимость ресурса, уточненный расчет задолженности и арифметическую составляющую расчета пени не оспаривал.

Третьи лица пояснения по иску не представили, представителей для участия в судебном заседании не направили.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Из материалов дела следует, что во взыскиваемый период ООО «ПСК» поставляло  тепловую энергию для целей на отопления и приготовление ГВС в многоквартирный жилой дом, находящегося в управлении ответчика и расположенного по адресу : <...>, при наличии в доме бойлера (ИТП) для приготовления горячей воды.

Договор между сторонами  надлежащим образом подписан не был, вследствие чего истец указывает на наличие фактических отношений по  энергоснабжению.

Ответчик оспаривает статус ООО «ПСК» как надлежащей  энергоснабжающей организации.

Согласно положениям пункта 11 статьи 2 Закона «О теплоснабжении», теплоснабжающая организация - организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В обоснование своих доводов о принадлежности сетевого хозяйства ООО «ПСК» представило свидетельства о праве собственности  на сети от 28.05.2009 года, а также акт разграничения  балансовой принадлежности  и эксплуатационной ответственности от 30.03.2009, подтверждающие непосредственное присоединение сетей истца к МКД по ул. Ленина, 94 в г. Перми (л.д. 86, 120, 132 т.1).

Суд считает установленным, что в настоящее время  теплоснабжение дома по ул. Ленина, 94 осуществляется через сети, принадлежащие ООО «ПСК», наличие альтернативных сетей теплоснабжения не установлено.

Статус истца как надлежащей теплоснабжающей организации для ответчика установлен в рамках дела № А50-18574/2013 года.

В силу п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997г. № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Таким образом, на отношения сторон распространятся  нормы параграфа 6 главы 30 ГК РФ (энергоснабжение).

  В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 541  Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно  ст. 544 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со ст. 309 – 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не  допускается.

Определением от 29.01.2014 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертизы ООО «УралЭнергоСервис», эксперту ФИО4 по вопросу: Какой фактический объем поставленной ООО «Пермская сетевая компания» тепловой энергии необходим для подогрева 1 куб.м. холодной воды до 60 °С на бойлере, установленном в многоквартирном доме по адресу: <...> в период с января по июнь 2013 года.

По результатам проведенной экспертизы получено заключение (л.д. 44-57 т.1), истец объем тепловой энергии, необходимой для подогрева 1 куб.м. холодной воды до 60 °С на бойлере, определил исходя из расчетов, приведенных в экспертном заключении.

Согласно уточненному расчету объем тепловой энергии поставленной на нужды отопления составил по жилым помещениям 348 Гкал на сумму 445 460 руб. 88 коп., по нежилым помещениям 185,76 Гкал на сумму 237 784 руб. 68 коп., объем тепловой энергии для целей горячего водоснабжения по жилым помещениям  68, 50 Гкал на сумму 87 684 руб. 10 коп., по нежилым помещениям 138, 20 Гкал на сумму 176 904 руб. 85 коп., всего на сумму 947 834 руб. 51 коп.

Стоимость определена на основании Постановления РЭК Пермского края № 224-т от 18.12.2012.

Ответчиком расчеты объема и стоимости тепловой энергии проверены, не оспариваются.

По расчету истца, с учетом оплаты в размере 114 015 руб. 80 коп., задолженность составила 833 818 руб. 71 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчик не представил, ее размер не оспорил, пояснил, что ответчик не располагает денежными средствами для добровольной оплаты задолженности.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности является обоснованным, подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено, в связи с чем полежит удовлетворению на основании ст.ст, 309,  310, 544, 539 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Поскольку названная неустойка является законно установленной, а исполнитель коммунальных услуг не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан, правовое регулирование ответственности исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией аналогично ответственности граждан. Поэтому с исполнителя коммунальных услуг допускается взыскание в пользу ресурсоснабжающей организации пеней, предусмотренных в части 14 статьи 155 ЖК РФ, и при отсутствии письменного договора.

Расчет пени  судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета пени ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что требования истца в части взыскания пени являются обоснованными, подтверждаются материалами дела, взысканию подлежат пени в сумме с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате  государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 24 132 руб. 20 коп., а также с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 233 руб. госпошлины, в связи с увеличением размера исковых требований.

С учетом того, что оплата судебной экспертизы в размере 25 000 руб. (л.д. 20 т.2)  произведена ответчиком, то  указанные расходы относятся на ответчика как на проигравшую сторону в силу положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края  



РЕШИЛ:

1.     Исковые требования удовлетворить. 

2. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Форвард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в пользу   Общества с ограниченной ответственностью «Пермская сетевая компания» (ИНН <***>; ОГРН <***>) 1 336 470 руб. 63 коп. (Один миллион триста тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят рублей 63 коп.), из них 833 818 руб. 71 коп. (Восемьсот тридцать три тысячи восемьсот восемнадцать рублей 71 коп.) задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2013 года, 502 651 руб. 92 коп. (Пятьсот две тысячи шестьсот пятьдесят один рубль 92 коп.) пени, а также 24 132 руб. 20 коп. (Двадцать четыре тысячи сто тридцать два рубля 20 коп.) в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 833 818 руб. 71 коп.  пени по правилам п.14 ст.155 ЖК РФ, начиная с 07.06.2017 по день фактической оплаты долга.

3. Взыскать с Товарищества собственников жилья «Форвард» (ИНН <***>; ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 2 233 руб. (Две тысячи двести тридцать три рубля) госпошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.



Судья                                                                      А.А. Неклюдова