Решение от 19 декабря 2022 г. по делу № А43-25145/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-25145/2021

г. Нижний Новгород 19 декабря 2022 года


Дата объявления резолютивной части решения 12 декабря 2022 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 19 декабря 2022 года.


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Курашкиной Светланы Анатольевны (шифр судьи 50-401),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Беляево Ковернинского района Нижегородской области,

к ответчикам:

1. администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1. муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

2. акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>), р.п.Новоивановское г.Одинцово Московской области,

3. публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Москва,

о взыскании 284 749 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 19.07.2021),

от ответчиков: 1. ФИО3 (по доверенности от 10.01.2022),

2. ФИО3 (по доверенности от 28.12.2021),

от третьих лиц: не явились (извещены),

установил:

заявлено требование о взыскании 284 749 руб. 00 коп.

Определением от 07.04.2022 производство по делу № А43-25145/2021 приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5.

После поступления от общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» заключения эксперта № 57/04/22 от 15.06.2022 производство по настоящему делу определением от 07.07.2022 возобновлено.

Определением от 10.10.2022 принято к рассмотрению ходатайство истца об уточнении заявленных требований: о взыскании 302 500 руб. 00 коп. ущерба с администрации города Нижнего Новгорода.

Представитель истца в судебном заседании поддержала ранее заявленное ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 302 500 руб. 00 коп. ущерба с администрации города Нижнего Новгорода, от исковых требований к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода заявила отказ, представила дополнительное доказательство.

Представитель ответчиков в судебном заседании поддержала позицию по делу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Отказ истца в части требований к администрации Нижегородского района г. Нижнего Новгорода судом принят, поскольку не нарушает права других лиц и не противоречит закону.

Ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительного письменного доказательства судом удовлетворено на основании статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения объявлена 12.12.2022, изготовление полного текста решения отложено до 19.12.2022.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

26.04.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> в результате попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие), что подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 26.04.2021, определением 52 ОВ № 135707 о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО6 о привлечении к административной ответственности от 14.07.2021 по делу № 5-848/2021.

Вышеуказанный автомобиль находится во временном владении и пользовании истца на основании договора лизинга от 03.12.2020 № ОВ/Ф-104638-02-01, о чем свидетельствует представленный в материалы дела договор. Балансодержателем предмета лизинга является лизингополучатель (истец), за ним же предмет лизинга регистрируется в ГИБДД (раздел 5 договора).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> истец организовал проведение независимой экспертизы у ООО «Кстовская оценочная палата», уведомив об этом Администрацию Нижегородского района города Нижнего Новгорода.

Согласно заключению ООО «Кстовская оценочная палата» № 083/2021 от 2021 года стоимость материального ущерба и восстановительного ремонта составляет 284 749 руб. 00 коп..

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 26.04.2021 вследствие попадания автомобиля в яму (наезд на препятствие) и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается установленными данными водителей и транспортных средств от 26.04.2021, определением 52 ОВ № 135707 о возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2021, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2021, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО6 о привлечении к административной ответственности от 14.07.2021 по делу № 5-848/2021.

При оформлении ДТП в схеме происшествия от 26.04.2021 на проезжей части зафиксирована выбоина размерами – длина 0,9 м, ширина 0,6 м, глубина 0,1 м, площадь 0,54 м2.

Актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 26.04.2021 установлено, что размеры зафиксированной в схеме ямы (выбоины) превышают допустимые предельные размеры – по длине 15 см, по глубине 5 см, площадью 0,06 кв. м, согласно п. 5.2.4 таб. 5.3 «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт РФ. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст).

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50597-2017 продольную ровность покрытия приводят в соответствие нормативным требованиям по 5.2.1 при проведении работ по реконструкции, капитальному ремонту и ремонту дорог и улиц, коэффициент сцепления по 5.2.2 - при проведении работ по ремонту и содержанию дорог и улиц. Сроки проведения работ по ремонту и содержанию определяют при их планировании в установленном порядке.

До проведения соответствующих работ перед участками дорог и улиц, ровность и сцепные качества которых не соответствуют требованиям настоящего стандарта, устанавливают дорожные знаки по ГОСТ Р 52289.

Покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того, что данная яма была обозначена соответствующими знаками, не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части не соответствует требованиям ГОСТ 50597-2017.

Суд обращает внимание, что в соответствии с пунктом 5.1. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» владельцы автомобильных дорог ведут учет ДТП, совершенных на автомобильных дорогах, находящихся в их ведении, на основе данных учета о дорожно-транспортных происшествиях, производимого органами внутренних дел Российской Федерации. Учет ДТП ведут, в том числе, с использованием автоматизированных систем учета, сбора и анализа сведений о ДТП органов внутренних дел.

Пунктом 5.2. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» установлено, что владельцы автомобильных дорог в целях оперативного сбора и учета информации о ДТП, а также принятия необходимых оперативных мер по приведению эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие с требованиями нормативных правовых актов и ликвидации последствий ДТП в установленном порядке используют в том числе автоматизированную систему учета и сбора сведений о ДТП органов внутренних дел Российской Федерации. С использованием данной автоматизированной системы осуществляется ежесуточный сбор сведений о ДТП, а также проводится анализ приобщенных к КОУ ДТП материалов.

В соответствии с пунктом 5.3. распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» прибытие уполномоченных представителей владельца автомобильной дороги (дорожно-эксплуатационной организации) для осмотра места ДТП осуществляется не позднее 6 часов с момента поступления информации о происшествии.

На основании указанных положений распоряжения Росавтодора от 12.05.2015 № 853-р «Об издании и применении ОДМ 218.6.015-2015 «Рекомендации по учету и анализу дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах Российской Федерации» суд приходит к выводу, что сведения о дорожно-транспортном происшествии могут быть получены владельцем автомобильной дороги у сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, следовательно, сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации являются лицами, уполномоченными фиксировать обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, в том числе производить замер выбоин.

На основании изложенного, произведенные сотрудником органов внутренних дела замеры спорной выбоины, отраженные в схеме ДТП от 26.04.2021, принимаются судом для установления обстоятельства несоответствия данной выбоины требованиям ГОСТ 50597-2017. Оснований не доверять произведенным замерам у суда не имеется.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона № 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее – Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом № 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 26.04.2021 относится к компетенции Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт № 35 от 30.06.2020, заключенный с муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района», не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог Автозаводского района» – принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода по возмещению убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту № 35 от 30.06.2020, в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Признание МП «РЭД» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области ФИО6 о привлечении к административной ответственности от 14.07.2021 по делу № 5-848/2021 свидетельствует о ненадлежащем исполнении либо неисполнении МП «РЭД» договорных обязательств по выполнению работ, предусмотренных контрактом № 35 от 30.06.2020, перед администрацией Нижегородского района города Нижнего Новгорода, однако МП «РЭД» не является лицом, ответственным за содержание работ перед третьими лицами.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящих от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельств, суду не представлено.

Каких-либо объективных доказательств нарушения водителем ФИО7 Правил дорожного движения, состоящих в причинно-следственной связи с причиненным вредом, либо о наличии в действиях водителя неосмотрительности и невнимательности при совершении маневра, либо того, что водитель имел возможность предотвратить причинение ущерба, в материалах дела не содержится и ответчиком в суд не представлено.

Водитель не был привлечен к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, в связи с чем суд не усмотрел в действиях водителя поврежденного транспортного средства грубой неосторожности, которая содействовала возникновению или увеличению вреда, а также мотивов для уменьшения размера суммы подлежащих взысканию убытков.

Ссылка ответчика на возможность получения истцом либо собственником пострадавшего транспортного средства (лизингодателем) страховой выплаты по договору имущественного страхования предмета лизинга одновременно с возмещением убытков ответчиком отклоняется судом, поскольку в силу положений пунктов 1-2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Из пояснений ПАО «САК «Энергогарант» следует, что от страхователя и лизингополучателя (истца) заявлений на выплату страхового возмещения по ДТП от 26.04.2021 к нему не поступало.

Довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на обращение в суд за возмещением ущерба, поскольку он не является собственником поврежденного транспортного средства, отклоняется судом с учетом позиции АО «Сбербанк Лизинг», согласно которой в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о лизинге, а также условиями договора лизинга риск порчи предмета лизинга лежит на истце, на нем лежат также и обязанности обеспечить восстановление недостатков предмета лизинга вследствие его порчи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о лизинге, лизингополучатель за свой счет осуществляет техническое обслуживание предмета лизинга и обеспечивает его сохранность, а также осуществляет капитальный и текущий ремонт предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации, риск случайной гибели или случайной порчи арендованного имущества переходит к арендатору в момент передачи ему арендованного имущества, если иное не предусмотрено договором финансовой аренды.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Закона о лизинге, ответственность за сохранность предмета лизинга от всех видов имущественного ущерба, а также за риски, связанные с его гибелью, утратой, порчей, хищением, преждевременной поломкой, ошибкой, допущенной при его монтаже или эксплуатации, и иные имущественные риски с момента фактической приемки предмета лизинга несет лизингополучатель, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В силу пункта 2.12 Правил лизинга, с даты подписания акта приемки имущества в лизинг и в течение срока действия договора лизинга лизингополучатель принимает на себя все риски, связанные с гибелью, утратой, порчей, хищением, поломкой, преждевременным износом предмета лизинга, а также с ошибкой, допущенной при его эксплуатации, и другие имущественные риски, независимо от того, исправим или неисправим нанесенный ущерб, а также независимо от того, когда нанесен упомянутый ущерб, принимает на себя ответственность за сохранность предмета лизинга, а также принимает на себя полную ответственность за любой ущерб, который может быть нанесен третьим лицам (включая имущественный и моральный ущерб, а также ущерб здоровью), возникший в процессе эксплуатации предмета лизинга.

При таких обстоятельствах обращение истца в органы судебной власти за защитой своих гражданских прав в части возмещения материального ущерба, понесенного истцом по причине порчи предмета лизинга действиями (бездействиями) иных лиц, являющихся ответчиками по настоящему спору, не противоречит нормам статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

В связи с возникшим между истцом и ответчиком спором о размере материального ущерба, судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

1. могли ли быть, с технической точки зрения, получены заявленные истцом повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26.04.2021 по адресу: <...>;

2. с учетом ответа на первый вопрос рассчитать стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам дилера на дату ДТП.

По результатам проведенного исследования, экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5 суду представлено заключение эксперта № 57/04/22 от 15.06.2022, содержащее следующие выводы:

1. С технической точки зрении, не все заявленные истцом повреждения транспортного средства БМВ Х5, государственный регистрационный знак <***> могли быть образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 26 апреля 2021 года по адресу: <...>. Установить наличие, характер и объем повреждения сгонки амортизатора переднего правого, а также установить их причинно-следственную связь с рассматриваемым ДТП не представляется возможным, исходя из имеющихся у эксперта материалов

2. По результатам исследования имеющихся в нашем распоряжении материалов, можно сделать вывод о том что, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа по ценам дилера на дату ДТП, с учетом ответа на первый вопрос составляет округленно: 302 500 (триста две тысячи пятьсот) руб. - без учета износа.

Лица, участвующие в деле, результаты судебной экспертизы не оспорили, мотивированных возражений по размеру ущербу не представили.

В судебном заседании 10.11.2022 заслушан эксперт общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО5, который дал пояснения по представленному экспертному заключению и ответил на вопросы.

В рассматриваемом случае экспертное заключение общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» отвечает принципу относимости и допустимости, его недостоверность ответчик не доказана, достаточных оснований усомниться в выводах эксперта в данном случае не имеется.

Доказательств того, что поступившее в материалы дела заключение эксперта № 57/04/22 от 15.06.2022, полученное по итогам проведения судебной экспертизы было признано недействительным в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено, в связи с чем судом оценивается данное доказательств в совокупности с иными, представленными в материалы дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правилам статьи 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

В заключении, должны быть отражены объекты исследований, содержание и результаты исследований (пункты 6, 7 статьи 86 АПК РФ), оценка результатов исследований, выводы и их обоснование (пункт 8 статьи 86 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта № 57/04/22 от 15.06.2022, составленное экспертами общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» ФИО4, ФИО5, отвечает требованиям, предъявляемым к составлению такого рода документам, содержит сведения об эксперте, с указанием образования, стажа работы. Данное заключение содержит исследовательскую часть с указанием примененных методов исследования, является полным, ясным, содержит оценку результатов исследований, однозначные выводы и их обоснование.

Оснований для сомнения в компетентности экспертов у суда не имеется. Достоверность сведений, содержащихся в рассматриваемом экспертном заключении, не опровергается иными доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер стоимости восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы.

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер восстановительного ремонта, установленный экспертным заключением в рамках судебной экспертизы, в сумме 302 500 руб. 00 коп.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании 302 500 руб. 00 коп. ущерба являются обоснованными, правомерными и подлежат удовлетворению.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 302 500 руб. 00 коп. убытков подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

Кроме того, истец просит взыскать 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта.

Несение указанных расходов истцом подтверждено материалами дела: договором № 083/2021 на оказание услуг по оценке от 02.06.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 83/21 от 08.06.2021.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановления № 1) следует, что под судебными расходами понимаются денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном 9 АПК РФ, в состав которых входит государственная пошлина, а также издержки, связанные с рассмотрением дела. Главный принцип возмещения судебных расходов состоит в том, что лицо, в пользу которого принят судебный акт по рассматриваемому делу, вправе требовать их возмещения с другой стороны по делу. Перечень судебных издержек, предусмотренный процессуальным законодательством, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы истца связаны с проведением и оплатой независимой экспертизы, заключение которой представлено истцом в суд при подаче иска, и обусловлены необходимостью определения размера причиненного ущерба (цены предъявляемого в суд иска). Без несения спорных расходов у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд за защитой своих нарушенных прав. Таким образом, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Постановления № 1 требование о взыскании расходов на оплату услуг по осмотру и по оценке следует квалифицировать как судебные издержки, подлежащие распределению в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные расходы относятся на ответчика в полном объеме в сумме 5 000 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу истца.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы ответчику для извещения об осмотре в сумме 444 руб. 90 коп. и почтовые расходы в размере 204 руб. 64 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Факт несения расходов в заявленных суммах подтверждается представленными в материалы дела копией телеграммы от 28.05.2021, кассовым чеком АО «Почта России» от 28.05.2021 № 00041 и кассовым чеком АО «Почта России» от 15.06.2021 № 00068.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы и расходы по отправке телеграммы.

Поскольку данные судебные издержки являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика: расходы по отправке телеграммы в сумме 444 руб. 90 коп. и почтовые расходы в сумме 204 руб. 64 коп.

В связи с назначением судебной экспертизы третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, муниципальным предприятием города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» понесены расходы в сумме 24 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 953 от 24.03.2022.

Общество с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» выставило на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы счет на оплату № 523 от 28.06.2022 на сумму 24 000 руб. 00 коп.

С учетом изложенного, подлежат распределению судебные расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

На основании вышеизложенного в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки в части расходов по оплате судебной экспертизы относятся на ответчика.

При этом согласно пункту 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Как следует из материалов дела, первоначально истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании ущерба в сумме взыскании 284 749 руб. 00 коп.

Впоследствии истец заявил ходатайство об увеличении размера ущерба до суммы 302 500 руб. 00 коп.

Уточнение размера исковых требований принято Арбитражным судом Нижегородской области.

В порядке статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 109, 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАГ-Строй» (ОГРН <***>, ИНН <***>), д. Беляево Ковернинского района Нижегородской области, 302 500 руб. 00 коп. убытков, 5 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого эксперта, 444 руб. 90 коп. расходов на отправку телеграмм, 8 695 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине и 204 руб. 64 коп. почтовых расходов.

Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу муниципального предприятия города Нижнего Новгорода «Ремонт и эксплуатация дорог» (ОГРН <***>, ИНН <***>), <...> 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу по ходатайствам взыскателей.

После вступления в законную силу настоящего решения перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовой центр Вектор» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области денежные средства в сумме 24 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы по настоящему делу.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья С.А. Курашкина