Решение от 2 ноября 2018 г. по делу № А83-6813/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru

E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-6813/2018
02 ноября 2018 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения объявлена 26 октября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2018 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи О.П. Чиркиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Управления Федеральной службы исполнения наказания по Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань»

о взыскании денежных средств,


в отсутствие участников процесса,

установил:

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» о взыскании пени за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту от 16.06.2017 № 0175100001317000066-0621243-01 в размере 18 405,89 руб., с учетом заявления в порядке ст.49 АПК РФ об уменьшении исковых требований, мотивируя свои требования нарушением ответчиком сроков поставки товара по контракту.

Управление Федеральной службы исполнения наказания по Республики Крым явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечила, о дате, месте и времени судебного заседания уведомлено надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении копии определения о принятии искового заявления к производству.

Общество с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» письменный отзыв суду не предоставило, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. В адрес ответчика было направлено определение заказной корреспонденцией с уведомлением, однако в адрес суда возвратился конверт с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения».

В соответствии с ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), лица, участвующие в деле и иные участники судебного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном АПК РФ, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд, в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что неявка представителей лиц участвующих в деле, не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и г. Севастополю (далее-Заказчик) и ООО «Солнечная Кубань» (далее-Поставщик), на основании протокола подведения итогов открытого электронного аукциона, был заключен государственный контракт № 0175100001317000066-0621243-01 от 16.06.2017 (далее-Контракт) на поставку продуктов питания - мясо птицы потрошённое (замороженное) (далее-Товар) на общую сумму 1 839 099 руб.

Согласно п. 5.1 Контракта, поставщик обязуется своими силами и за свой счет осуществить поставку товара в соответствии с ведомостью поставки (приложение № 2 к государственному контракту).

В соответствии с ведомостью поставки (приложение № 2 к контракту) поставщик обязан поставить в адрес грузополучателей Государственного заказчика товар в количестве 11900 кг до ноября 2017.

Согласно товарной накладной № 10560029620170001220/1112 товар в количестве 500,000 кг был поставлен 08.12.2017, то есть с просрочкой в 8 дней, согласно товарной накладной № 10560029620170001220/1113 товар в количестве 8480,100 кг был поставлен 07.12.2017 - с просрочкой в 7 дней, согласно товарной накладной № 0560029620170001220/1111 товар в количестве 4 919, 000 кг. был поставлен 26.12.2017 - с просрочкой 26 дней.

Истцом представлен расчёт пени, в соответствии с которым пеня по товарной накладной № 10560029620170001220/1112 составила 240,93 руб., по товарной накладной № 10560029620170001220/1113 составила 2 758,21 руб., по товарной накладной № 0560029620170001220/1111 составила 15 406,75 руб.

На основании п. 10.4, 10.5 контракта, если поставщик допустил просрочку исполнения обязательства по поставке товара (просрочку поставки товара) Государственный заказчик вправе взыскать с поставщика пени в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены просроченного к поставке товара за каждый день просрочки исполнения обязательств до фактического исполнения обязательства по поставке товара. Размер пеней корректируется коэффициент в зависимости от количества дней просрочки в соответствии постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 09.02.2018 за исх. № 32/ТО/18-1335 с расчетом пеней за просрочку исполнения обязательств по Государственному контракту, которая была получена ответчиком 21.02.2018, однако оставлена без рассмотрения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными .обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Материалами дела подтверждается несвоевременное исполнение ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем, истцом правомерно насчитана пеня в размере 18 405,89 руб., представленный расчет судом проверен и признан обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.110 АПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю к обществу с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» о взыскании 18 405,89 руб., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Крым и городу Севастополю пеню в размере 18 405,89 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Солнечная Кубань» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2000,00 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья М.П. Гаврилю