Решение от 17 мая 2019 г. по делу № А79-2454/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-2454/2019
г. Чебоксары
17 мая 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2019 года.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Владимировой О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаревой Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 428020, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 422624, Республика Татарстан, <...>

о взыскании 14 360 003 руб. 06 коп.,

при участии

от истца: ФИО1 по доверенности от 01.01.2019 №008/19 (сроком до 31.12.2021),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" о взыскании 14 360 003 руб. 06 коп., в том числе 12 947 999 руб. 06 коп. долга, 1 412 004 руб. пени за период с 23.09.2018 по 11.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного за период с 24.07.2018 по 11.12.2018 по договору от 14.09.2017 №165.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал; возражал против снижения размера неустойки по статье 333 ГК РФ, поскольку заявленное ходатайство документально не обосновано.

Ответчик в заседание суда не явился; в отзыве от 14.05.2019 иск не признал. Ходатайствовал об уменьшении взыскиваемой неустойки до минимальных размеров на основании статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд установил следующее.

14.09.2017 обществом с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" (покупатель) заключен договор №165, согласно которому поставщик обязался передать, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию по номенклатуре, количеству, в сроки и по ценам в соответствии со счетами/спецификациями.

Сумма договора состоит из сумм счетов/спецификаций к настоящему договору (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.3 договора оплата продукции производится путем отсрочки платежа на 60 календарных дней с момента поступления продукции на склад покупателя.

Из пункта 7.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 31.05.2018 к договору от 14.09.2017 №165 следует, что договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 30.04.2019 включительно, а в части неисполненных обязательств до момента их надлежащего исполнения.

В период с 24.07.2018 по 11.12.2018 в рамках договора от 14.09.2017 №165 истец поставил в адрес ответчика продукцию, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными. Товар принят ответчиком без замечаний к объему и качеству.

В связи с образовавшейся просроченной задолженностью в сумме 12 947 999 руб. 06 коп. в адрес ответчика была направлена претензия от 13.11.2018 №1486 с требованием оплаты долга и пени.

Ссылаясь на неудовлетворение направленной претензии и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статей 454, 486 и 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар в течение установленного договором срока.

Факт поставки товара, а также наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчиком не оспаривается. Доказательства полной оплаты на момент вынесения решения суда в материалы дела не представлены.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании вышеизложенного, оценив по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суд считает требование истца в части взыскания 12 947 999 руб. 06 коп. долга подлежащим удовлетворению, как основанное на законе и подтвержденное материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании 1 412 004 руб. пени за период с 23.09.2018 по 11.03.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2017 предусмотрена ответственность покупателя за нарушение срока оплаты продукции в виде уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Поскольку материалами настоящего дела подтверждено нарушение срока оплаты товара, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно.

Ответчиком заявлено об уменьшении размера неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Ответчик доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, наличие исключительных обстоятельств, возникновение у кредитора необоснованной выгоды, не представил.

Заключая спорный договор, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение ответчиком своей обязанности по оплате право истца потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом.

Предусмотренный договором в данном случае процент неустойки 0,1% за каждый день просрочки представляет собой результат соглашения сторон и добровольного волеизъявления ответчика как стороны договора, является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

В связи с изложенным суд приходит к выводу, что установленная сторонами ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по договору соразмерна последствиям нарушения обязательства,

Проверив расчет неустойки, суд удовлетворяет требование о взыскании неустойки в сумме 2`228`768 руб. 77 коп. за период с 25.09.2018 по 14.05.2019 (день вынесения решения).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В этой связи суд считает правомерным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по день фактической оплаты долга.

Довод ответчика об ограничении размера неустойки 10 процентами от суммы просроченного платежа судом отклоняется, поскольку пункт 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 14.09.2017 такое ограничение не предусматривает.

Расходы по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНВЭНТ-Электро" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭлекКом Логистик" 12`947`999 (Двенадцать миллионов девятьсот сорок семь тысяч девятьсот девяносто девять) руб. 06 коп. долга, 2`228`768 (Два миллиона двести двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят восемь) руб. 77 коп. пени за период с 25.09.2018 по 14.05.2019 и далее по день фактической оплаты долга в размере 0,1 процента от суммы долга за каждый день просрочки, 94`800 (Девяносто четыре тысячи восемьсот) руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Е. Владимирова