Решение от 17 февраля 2025 г. по делу № А19-18886/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, д. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. (3952) 262-102; факс (3952) 262-001

http://www.irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск                                                                                             Дело  № А19-18886/2024

18.02.2025 г.


Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании 05.02.2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   18.02.2025 года.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Рыковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Козулиной Н.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (617050, ПЕРМСКИЙ КРАЙ, Г. КРАСНОКАМСК, <...> Д. 2 ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, адрес: 107174, РОССИЯ, Г МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, НОВАЯ БАСМАННАЯ УЛ, Д. 2/1, СТР. 1) о взыскании 6 097 239 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: ФИО1 – представитель по доверенности, паспорт;

в судебном заседании 27.01.2025 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 05.02.2025. Судебное заседание продолжено 05.02.2025 в том же составе суда, при участии того же представителя ответчика, в отсутствие истца,

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН" (далее – истец, АО "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» (далее – ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании  пени за просрочку доставки грузов в размере 6 097 239 руб. 60 коп.

Истец, надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уведомленный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в процесс не явился.

Ответчик требования оспорил в части взыскания пени в размере 5 515 211 руб. 10 коп., указал следующее:

- по накладным №№ ЭФ235551, ЭФ235606 пени в размере 146 581 руб. 50 коп. подлежат отклонению, поскольку данное требование являлось предметом рассмотрения дела №А19-12360/2024;

- по накладным №№ ЭФ216185, ЭФ216390, ЭФ232548, ЭФ233120, ЭФ233573, ЭФ278295, ЭФ278903, ЭФ089981, ЭФ094049, ЭФ129924, ЭФ130156, ЭФ130316, ЭФ147226, ЭФ147443, ЭФ147722, ЭФ176087, ЭФ191651, ЭФ192050, ЭФ017868, ЭФ017991, ЭФ018049, ЭФ019321, ЭФ019362, ЭФ020355, ЭФ048992, ЭФ055244, ЭФ056570, ЭФ075660, ЭФ076071, ЭФ076394, ЭФ758793, ЭУ307229, ЭТ935568, ЭТ985306, ЭТ988310, ЭУ117326, ЭУ156518, ЭУ156659 при расчете пени не учтено дополнительное количество суток по договорам с ООО «Алмаз Девелопмент» от 15.09.2022 №ВС60ИСДп/72 и с ООО «Нерюнгри-Металлик» от 12.11.2021 № ВС-60 ИСДп/64 НМ, пени в сумме 4 842 251 руб. 64 коп. предъявлены не обосновано;

- по накладным №№ЭФ278295, ЭФ130156, ЭФ130316, ЭФ147226, ЭФ147443, ЭФ147722, ЭФ176087 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошла в связи с невозможность приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя, в связи с чем пени в размере 526 377 руб. 96 коп. взысканию не подлежат.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из доводов искового заявления, согласно транспортным железнодорожным накладным №№ ЭФ216185, ЭФ216390, ЭФ232548, ЭФ233120, ЭФ233573, ЭФ235551, ЭФ235606, ЭФ278295, ЭФ278903, ЭФ089981, ЭФ094049, ЭФ129924, ЭФ130156, ЭФ130316, ЭФ147226, ЭФ147443, ЭФ147722, ЭФ147930, ЭФ176087, ЭФ176626, ЭФ191651, ЭФ191894, ЭФ192050, ЭФ192119, ЭФ017868, ЭФ017991, ЭФ018049, ЭФ019321, ЭФ019362, ЭФ020355, ЭФ034235, ЭФ034657, ЭФ048992, ЭФ055244, ЭФ056570, ЭФ075660, ЭФ076071, ЭФ076394, ЭФ758793, ЭУ307229, ЭТ935568, ЭТ985306, ЭТ988310, ЭТ956027, ЭУ117326, ЭУ156518, ЭУ156659, ЭУ158244 направлены вагоны.

Вместе с тем, грузы, направленные грузоотправителем, доставлены с просрочкой определенных сроков доставки.

В связи с допущенной ОАО «РЖД» просрочкой доставки грузов истец начислил ответчику пени по статье 97 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» в размере 6 097 239 руб. 60 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией от 12.08.2024 №ИСХ-13000_В-С ТЦФТО, в которой потребовал оплатить пени. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 784, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов осуществляется на основании договора перевозки. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 25 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта) при предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику на каждую отправку груза, составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом транспортную железнодорожную накладную и другие предусмотренные соответствующими нормативными правовыми актами документы. Указанная транспортная железнодорожная накладная и выданная на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанция о приеме груза подтверждают заключение договора перевозки груза.

Таким образом, из представленных истцом транспортных железнодорожных накладных следует, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора перевозки, регулируемые положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, Уставом железнодорожного транспорта и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В силу пункта 1 статьи 785, статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33 Устава железнодорожного транспорта перевозчик обязан доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки.

Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Порожний грузовой вагон считается доставленным в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом) порожний грузовой вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя в соответствии с настоящим Уставом и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Из содержания пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2010 № 37) следует, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Таким нормативным актом являются «Правила исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом», утвержденные приказом Минтранса России от 07.08.2015 № 245 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов предусмотрено, что в соответствии с Уставом перевозчики обязаны доставлять грузы и порожние вагоны по назначению и в установленные сроки.

Исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 14 Правил исчисления сроков доставки грузов порожние вагоны считаются доставленными в срок, если до истечения указанного в транспортной железнодорожной накладной срока доставки (с учетом корректировки в соответствии с настоящими Правилами) порожний вагон прибыл на железнодорожную станцию назначения и может быть подан получателю или на железнодорожный выставочный путь, о чем перевозчик уведомляет получателя.

Имеющиеся в материалах дела транспортные железнодорожные накладные содержат фактическое время и дату уведомления грузополучателя о прибытии порожних вагонов на станции назначения.

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ответчик допустил просрочку доставки вагонов истца от 1 до 11 суток, в связи с чем истец начислил ответчику пени в размере 6 097 239 руб. 60 коп.

Ответчик в представленном отзыве с исковыми требованиями частично не согласился. Так, согласно доводам ответчика, требование о взыскании пени по накладным №№ЭФ235551, ЭФ235606 в размере 146 581 руб. 50 коп. не обоснованно, поскольку являлось предметом рассмотрения дела №А19-12360/2024.

Суд, рассмотрев указанные возражения ответчика, соглашается с ними,  исходя из следующего.

Согласно статье 120 Устава железнодорожного транспорта в случае просрочки доставки груза, грузобагажа, право на предъявление иска имеют грузополучатель (получатель) или грузоотправитель (отправитель).

Таким образом, из содержания статей 97 и 120 названного Федерального закона следует, что пеней за просрочку доставки груза (вагонов) перевозчик обязан уплатить либо грузополучателю, либо грузоотправителю. Двойное взыскание пеней за подобное нарушение ни нормами главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни статьей 97, ни статьей 120 Устава железнодорожного транспорта не предусмотрено.

Из материалов дела №А19-12360/2024, размещенных в информационной системе "Картотека арбитражных дел", следует, что в рамках указанного дела предъявлены требования о взыскании пени по накладным №№ ЭФ235551, ЭФ235606, в связи с чем пени в размере 146 581 руб. 50 коп. удовлетворению не подлежат, суд отказывает в иске в данной части.

Оспаривая требования истца, ответчик указал, что требование о взыскании пени в размере 4 842 251 руб. 64 коп. предъявлены необоснованно, по накладным №№ЭФ216185, ЭФ216390, ЭФ232548, ЭФ233120, ЭФ233573, ЭФ278295, ЭФ278903, ЭФ089981, ЭФ094049, ЭФ129924, ЭФ130156, ЭФ130316, ЭФ147226, ЭФ147443, ЭФ147722, ЭФ176087, ЭФ191651, ЭФ192050, ЭФ017868, ЭФ017991, ЭФ018049, ЭФ019321, ЭФ019362, ЭФ020355, ЭФ055244, ЭФ056570, ЭФ075660, ЭФ076071, ЭФ076394, ЭФ758793, ЭУ307229, ЭТ935568, ЭТ985306, ЭТ988310, ЭУ117326 вагоны задержаны в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 15.09.2022 №ВС-60 ИСДп/72, заключенным с ООО «Алмаз Девелопмент»; по накладным №№ ЭФ048992, ЭУ156518, ЭУ156659 вагоны задержаны в соответствии с договором на установление иного срока доставки от 12.11.2021 №ВС-60 ИСДп/64 НМ, заключенным с ООО «Нерюнгри-Металлик».

В подтверждение указанного довода ответчиком в материалы дела представлены:

- договор № ВС-60 ИСДп/72 от 15.09.2022 на установление иного срока доставки, заключенный с ООО «Алмаз Девелопмент»;

- договор №ВС-60ИСДп/64 от 12.11.2021 на установление иного срока доставки, заключенный с ООО «Нерюнги-Металлик»;

- договор №60/ПОП/15-09 от 30.12.2015 на оказание услуг по организации работы по погрузке (выгрузке) грузов на путях общего пользования, заключенный с ООО «Нерюнги-Металлик»;

- акты общей формы;

- анализ поступления вагонов в адрес грузополучателей -  ООО «Нерюнги-Металлик», ООО «Алмаз Девелопмент».

Рассмотрев указанные возражения, суд их отклоняет в связи со следующим.

Согласно статье 33 Устава железнодорожного транспорта сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов.

Пунктом 15 Правил №245 установлено, что перевозчик и грузоотправители, отправители порожних вагонов могут заключать договоры, предусматривающие иные, чем определены этими Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов, о чем делается отметка в графе "Особые заявления и отметки отправителя" накладной. Договорный срок доставки в пути следования увеличивается перевозчиком в соответствии с названными Правилами. Следовательно, увеличение срока доставки груза возможно по соглашению сторон.

Между тем, установление договорного срока доставки груза возможно только между грузоотправителем и перевозчиком, договор, заключенный с грузополучателем, не влечет правовых последствий для грузоотправителя и не может служить основанием для освобождения от предъявляемых грузоотправителем требований о взыскании неустойки за просрочку доставки груза.

Истец не является участником вышеуказанных договоров и их условия не создают для истца правовых последствий, правомочий на изменение нормативного срока доставки груза у перевозчика и грузополучателя в данном случае не имелось.

Соответствующая правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС21-8651 от 16.09.2021 по делу №А40-99713/2020, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021).

Ответчик указал, что грузополучатели - ООО «Нерюнги-Металлик» и ООО «Алмаз Девелопмент» обратились с просьбой к перевозчику  заключить договор на иной срок доставки в связи с массовым поступлением в их адрес вагонов и отсутствием возможности обработать поступившие вагоны в установленный срок.

Представленные в материалы дела акты общей формы не содержат в качестве причины увеличения срока доставки загруженность путей необщего пользования и фронта выгрузки, в актах не указано на вину грузополучателя в задержке груза.

Представленный ответчиком анализ поступления вагонов в адрес грузополучателей отражает только сведения о поступивших вагонах, но при этом не содержит информации о выбывших вагонах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании пени в размере 4 842 251 руб. 64 коп. предъявлены обосновано.

Возражая против удовлетворения требований в размере 526 377 руб. 96 коп. ответчик указал, что по накладным №№ЭФ278295, ЭФ130156, ЭФ130316, ЭФ147226, ЭФ147443, ЭФ147722, ЭФ176087 задержка вагонов и увеличение срока доставки произошла в связи с невозможностью приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим исключительно от грузополучателя.

В подтверждение своих возражений представил акты общей формы на начало и окончание задержки, итоговый акт общей формы, оперативные приказы на временное отставление от движения поезда и о подъеме поезда, обращения  грузополучателя.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 №30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

В частности, необходимо иметь в виду, что в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 указанных Правил. Поэтому при взыскании пеней за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил.

Согласно пункту 6.7 Правил исчисления сроков доставки грузов сроки доставки грузов, порожних вагонов увеличивается на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, порожних вагонов, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акты общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 45 (далее - Правила № 45), и делаются отметки, предусмотренные Правилами заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденными приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №39 (пункт 7 Правил исчисления сроков доставки грузов).

Как следует из пункта 3.1 Правил № 45, акт общей формы составляется на станциях для удостоверения, в том числе задержки груженых вагонов на промежуточных станциях из-за неприема их станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, и отсутствия технических возможностей накопления вагонов на станции назначения.

В пункте 3.4 Правил № 45 указано, что в акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. Если акт общей формы составляется в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования при обстоятельствах, требующих увеличения срока доставки грузов, то в акте указывается причина и время задержки вагонов, контейнеров в пути.

Акт общей формы должен быть подписан перевозчиком, но не менее двух лиц, участвующих в удостоверении обстоятельств, послуживших основанием для его составления (пункт 3.5 Правил № 45).

По указанным железнодорожным транспортным накладным грузополучателем является ООО «Алмаз Девелопмент».

Согласно гарантийному письму грузополучателя, ООО «Алмаз Девелопмент» просит оставить на путях ОАО «РЖД» станции Киренга вагоны количестве 45 шт.,  прибывающие в его адрес до 03.02.2024.

Между ОАО «РЖД» и ООО «Алмаз Девелопмент» заключен договор №СБ/354 на подачу и уборку вагонов ООО «Алмаз Девелопмент» на железнодорожныйпуть №17А, переданный в ведение Северобайкальская дистанцияэлектроснабжения Восточно-Сибирской дирекции по энергообеспечению,примыкающий к станции Улькан Восточно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД» (в редакции дополнительного соглашения от 30.04.2021), согласно которому перерабатывающая способность в среднем в сутки основному виду груза в сутки составляет по выгрузке 10 вагонов (пункт 16 указанного договора).

В соответствии с пунктом 8 договора вместимость мест погрузки, выгрузки составляет 22 вагона.

Из представленной ответчиком в материалы дела справки анализа занятости пути необщего пользования ООО «Алмаз Девелопмент» в спорный период января – февраля 2024 года установлено, что в адрес грузополучателя следовало массовое поступление вагонов, в связи с чем, учитывая вместимость мест погрузки и выгрузки, грузополучатель не справлялся с обработкой такого количества вагонов.

Из материалов дела следует, что по факту продления сроков доставки спорных вагонов по накладным №№ЭФ278295, ЭФ130156, ЭФ130316, ЭФ147226, ЭФ147443, ЭФ147722, ЭФ176087 ответчиком составлены акты общей формы (представлены ответчиком), в которых указано на причину задержки неприем вагонов станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателя. Во всех спорных накладных имеется отметка о составлении актов общей формы, на основании которой увеличен срок доставки.

Исследовав представленные материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу что, задержка вагонов в пути следования по спорным накладным произошла в связи с массовым поступлением грузовых отправок в адрес грузополучателей, в отсутствие вины перевозчика, следовательно, пени в размере 526 377 руб. 96 коп. заявлены не обоснованно.

Исходя из установленных обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенные нормы права, суд считает требования истца о взыскании с ответчика пеней за просрочку доставки вагонов по спорным транспортным железнодорожным накладным обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 5 424 280 руб. 14 коп. (6 097 239 руб. 60 коп. - 146 581 руб. 50 коп. - 526 377 руб. 96 коп.).

ОАО «РЖД» ходатайствовало о снижении неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на несоразмерность начисленных пеней последствиям нарушенного обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Критерии для установления несоразмерности неустойки определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела, при этом для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

В силу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 14.10.2004 №293-О, возложив на суд решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Осуществляя гражданское судопроизводство на основе состязательности и равноправия сторон, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс их процессуальных прав и обязанностей. Исходя из этого при решении судом вопроса об уменьшении неустойки стороны по делу, в любом случае не должны лишаться возможности представить необходимые, на их взгляд, доказательства, свидетельствующие о соразмерности или несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку неустойка не должна становиться произвольным средством обогащения кредитора последний должен обосновывать ее соразмерность последствиям нарушения должником своих встречных обязательств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора и по своей природе не может служить средством обогащения.

Как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Ответчик, заявляя о необходимости снижения штрафа, указал на следующие  обстоятельствах, свидетельствующие об исключительности случая: введение в отношении ОАО «РЖД» недружественными странами неправомерных экономических санкций, направленных на дестабилизацию деятельности ОАО «РЖД», прекращение перевозок и разрушение экономики РФ; наличие объективных, экстраординарных обстоятельств, вызванных необходимостью безусловного обеспечения пассажирских перевозок, и одновременных перевозок гражданских грузов; в результате введения в отношении РФ незаконных санкций со стороны враждебных государств фактически прекратилось сообщение с западными странами, в связи с чем произошла переориентация грузопотоков на Восток, что вызвало практическое исчерпание пропускных и перевозочных способностей инфраструктуры ОАО «РЖД»; увеличения воинских перевозок, осуществляемых в приоритетном порядке.

ОАО «РЖД», являясь компанией, чьи акции находятся в собственности РФ, обеспечивает достижение определенных государством целей и задач, по независящим от него обстоятельствам обязано соблюдать Правила первоочередного осуществления перевозок,  предусмотренных действующим законодательством при неизменной пропускной способности железных дорог, что сказывается на сроках доставки не первоочередных грузов, а также порожних вагонов.

Согласно части 4 статьи 7 Устава, воинские железнодорожные перевозки осуществляются в приоритетном порядке.

Принимая во внимание данные обстоятельства, не оспоренные истцом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возникновения у истца убытков, каких-либо иных существенных неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по доставке груза, учитывая высокий процент неустойки, суд приходит к выводу о том, что подлежащая уплате неустойка за просрочку доставки грузов в размере 5 424 280 руб. 14 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, по сути, выполняет функцию наказания ОАО «РЖД», а не возмещения потерь истца, доказательства наличия которых в дело не представлены.

Суд полагает, что в настоящем случае применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым в современной экономической ситуации, сложившейся в Российской Федерации в связи с введением весной 2022 года в отношении Российской Федерации и, в частности, ОАО «РЖД», внешнеэкономических санкций, а также ведением специальной военной операции, и как следствие, увеличением объема перевозок железнодорожным транспортом.

С учетом вышеперечисленных обстоятельств, суд считает необходимым снизить подлежащую взысканию неустойку в 2 раза до 2 712 140 руб. 07 коп. 

По мнению суда, такой размер неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика, никто из сторон не будет поставлен в преимущественное положение.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 712 140 руб. 07 коп. неустойки за просрочку доставки порожних вагонов, сниженной в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ОАО «РЖД». В остальной части иска арбитражный суд считает необходимым отказать.

Разрешая вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины подлежащей взыскиванию с ответчика определяется из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81).

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины, исходя из суммы иска 6 097 239 руб. 60 коп. составляет 53 486 руб.

При обращении в суд с иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 53 486 руб., что подтверждается платежным поручением от 14.08.2024 №23481.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований в размере 5 424 280 руб. 14 коп. против заявленных 6 097 239 руб. 60 коп., подлежит взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина в размере 47 582 руб. 69 коп., государственная пошлина в размере 5 903 руб. 31 коп. (53486-47582,69) относится на истца.

            Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА «РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ» в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ПЕРМТРАНСЖЕЛЕЗОБЕТОН"  пени в размере 2 712 140 руб. 07 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 47 582 руб. 69 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


Судья                                                                                               Н.В.Рыкова