Решение от 5 апреля 2018 г. по делу № А41-100387/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Москва

6 апреля 2018 года Дело № А41-100387/17

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Кулаковой И.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело № А41-100387/17

по иску ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "ГРИФОН" (ИНН 6102031834, ОГРН 1106189000720)

о взыскании 221 203,85 рублей убытков,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ГРИФОН" о взыскании 221 203,85 рублей убытков.

В соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Стороны о принятии искового заявления в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением от 12.12.2017, от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, от истца – возражения на отзыв ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Суд исследует изложенные в представленных сторонами документах объяснения, возражения и (или) доводы лиц, участвующих в деле, и принимает решение на основании доказательств, представленных в течение указанных сроков.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалах дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-36287/16 с ООО "КАМАЗТЕХОБСЛУЖИВАНИЕ" в пользу ООО "ДСК" взыскано 303 955,19 рублей убытков, понесенных вследствие поставки товара (автомобиля КАМАЗ) ненадлежащего качества, полученного ООО "ДСК" (лизингополучателем) по договору лизинга.

В обоснование иска истец указывает на то, что исполнил решение суда в полном объеме. Учитывая, что в период с 16.11.2016 по 04.03.2017 автомобиль находился в ремонте у ответчика, обязанность по возмещению убытков за указанный период лежит на ответчике. Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против иска, ответчик указал, что ремонт спорного автомобиля был произведен в рамках заключенного между ответчиком и ООО "ДСК" договора от 01.04.2015 № 271 об оказании услуг по техническому обслуживанию, ремонту автотранспортных средств, прицепов. Автомобиль был отремонтирован и передан заказчику, который претензий по качеству ремонта не заявил. ООО "ГРИФОН" не является причинителем вреда, убытки с истца были взысканы как с поставщика некачественного товара, в связи с чем, положения статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям не применимы.

Пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица, возместившего вред, причиненный другим лицом, обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

В соответствии с частью 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующему степени вины этого причинителя вреда.

В силу указанной нормы истец должен доказать, что ответчик является лицом, совместно причинившим вред ООО "ДСК".

Факт продажи истцом некачественного товара установлен решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.05.2017 по делу № А53-36287/16 и является доказанным в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства наличия прямой причинной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля и возмещением истцом убытков по решению суда, а также факт причинения ответчиком вреда ООО "ДСК", в связи с чем, основания для применения положений статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика убытков в заявленном размере отсутствуют.

По суду убытки с истца были взысканы как с поставщика некачественного товара, в результате удовлетворения этих требований у истца возникло право обратного требования (регресса) в размере выплаченного возмещения к изготовителю товара, установившему гарантийный срок, а не к организации, осуществившей ремонт автомобиля по договору оказания услуг.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Настоящее решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья И.А. Кулакова