Решение от 3 марта 2022 г. по делу № А76-51959/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-51959/2019
г. Челябинск
03 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2022 года.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаяхметов И.С.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав - Ивановского муниципального района, ИНН <***>, г. Юрюзань,

к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ», ИНН <***>, г. Юрюзань,

о взыскании 1 815 167 руб. 73 коп.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ», ИНН <***>, г. Юрюзань,

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав - Ивановского муниципального района, ИНН <***>, г. Юрюзань,

о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта, о взыскании 2 083 154 руб. 43 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ФИО2 – представитель, действующий на основании доверенности от 30.12.2021, личность удостоверена удостоверением адвоката,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное дошкольное образовательное учреждение «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав - Ивановского муниципального района (далее – истец, МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК»), 28.05.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛ» (далее – ответчик, ООО «УРАЛ»), о взыскании 1 815 167 руб. 73 коп., в том числе: ущерб в размере 1 684 868 руб., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение оценки материального ущерба в результате затопления в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком в размере 20 000 руб., убытки, возникшие в связи с расходами на проведение внесудебной экспертизы в размере 44 314 руб., штраф за ненадлежащее выполнение муниципального контракта № 151 от 03.09.2019 в размере 53 598 руб. 52 коп., неустойка за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 151 от 03.09.2019 в размере 12 387 руб. 21 коп., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 33 865 руб. 16 коп., с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнения исковых требований (т. 7 л.д. 73-76).

Определением суда от 15.07.2020 принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ» о признании незаконным одностороннего отказа от 24.10.2019 от исполнения муниципального контракта, о взыскании 2 083 154 руб. 43 коп., в том числе: задолженность по муниципальному контракту № 151 на выполнение работ от 03.09.2019 в размере 1 786 617 руб. 43 коп., пени за неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств за период с 22.11.2019 по 10.02.2022 в размере 216 537 руб., пени по день вынесения решения суда, убытки, возникшие в связи с расходами по техническому исследованию фактически выполненных работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания в размере 80 000 руб., возмещении судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 31 475 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., с учетом принятого в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения размера встречных исковых требований.

Истец указывает на причинение ему ущерба возникшего в результате залива нежилых помещений в результате ненадлежащего ремонта кровли.

Ответчик в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик во встречном иске указывает, что работы по муниципальному контракту выполнены в полном объеме, однако на момент подачи встречного искового заявления истцом указанные акты не подписаны и задолженность не погашена. В связи с чем истцом начислена неустойка. Кроме того заявлено о взыскании убытка на проведение внесудебной экспертизы.

Истец в отзыве на встречное исковое заявление просит в удовлетворении исковых требований отказать.

Кроме того по делу по ходатайству ответчика была проведена судебная экспертиза.

Ответчик (истец по встречному исковому заявлению) против удовлетворения исковых требований возражал, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном разбирательстве по делу надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

03.09.2019 между МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» (заказчик) и ООО «УРАЛ» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 151 на выполнение работ (далее – контракт, т. 1 л.д. 39-43).

Согласно пункту 1.2. контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить ремонт мягкой кровли (далее работы), согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить их. место выполнения работ: <...>.

Цена контракта составляет 1 786 617 руб. 43 коп., НДС не предусмотрен (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.3.3 контракта оплата производится по безналичному расчету по факту выполнения работ в течение 15 рабочих дней со дня подписания акта (актов) сдачи-приёмки выполненных работ (форма КС-2), справок стоимости выполненных работ (форма КС-3) и выставления счёта (счёта-фактуры, УПД).

Подрядчик обязан выполнить работы в соответствии со сметной документацией и техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, и передать заказчику ее результаты по акту о приемке выполненных работ (пункт 3.4.2 контракта).

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 10.10.2019 (пункт 4.1 контракта).

Качество выполняемых работ должно удовлетворять требованиям действующих ГОСТ, технических регламентов, СНиП, и других нормативных документов (пункт 7.1 контракта).

За просрочку исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы (абзац второй пункта 9.2 контракта).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выплачивает заказчику штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.5 контракта).

За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трёхсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5 контракта).

Заказчик вправе провести экспертизу выполненной работы с привлечением экспертов, экспертных организаций до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.2 контракта).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта (пункт 12.3 контракта).

В реквизитах контракта стороны согласовали электронные адреса заказчика МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» – mdou7petushok@mail.ru, подрядчика ООО «УРАЛ» Mishakin_86@mail.ru.

Как указывает истец с 07.09.2019 по 08.09.2019 подрядчиком была произведена разборка покрытия кровли крыши корпуса № 3 здания МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК», в результате чего произошло затопление групп № 11 и № 12, о что был составлен акт от 11.09.2019 (т. 1 л.д. 47). Акт был составлен с участием в том числе руководителя ООО «УРАЛ».

Далее в период с 12.09.2019 по 13.09.2019 подрядчиком была произведена разборка покрытия кровли крыши корпуса № 2 здания МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК». В результате в период с 14.09.2019 по 15.09.2019 произошло затопление групп № 8 и № 9, о чем был составлен акт от 16.09.2019 (т. 1 л.д. 51). Акт был составлен с участием в том числе руководителя ООО «УРАЛ».

Факт повреждения имущества был также зафиксирован фотоматериалами (т. 1 л.д. 48-50, 52-53).

Однако 19.09.2019 и 26.09.2019 произошло повторное затопление групп № 8 и 9 над частью 2го корпуса, о чем были составлены акты от 19.09.2019 и 26.09.2019, в которых указано, что по состоянию на 26.09.2019 над частью 2го корпуса (групп № 8, № 9) сделана стяжка, но угол крыши над группой № 9 не забетонирован (нет стяжки), так как там лежит строительный мусор. В связи с дождливыми погодными условиями, отсутствием укрывного материала на ремонтируемом участке кровли, увеличивается площадь затопления (т. 1 л.д. 58, 61). Акты руководитель ООО «УРАЛ» подписывать отказался.

Факт повреждения имущества был также зафиксирован фотоматериалами (т. 1 л.д. 59-60, 62-63).

При приемке скрытых работ были составлены два акта от 10.10.2019 и один акт от 11.10.2019 о том, что скрытые работы ведутся с нарушением требований технической документации муниципального контракта № 151 от 03.09.2019: огрунтовка бетонных поверхностей битумной мастикой произведена не в полном объеме, бетонные поверхности огрунтованы мастикой битумной ненадлежащего качества, разборка и устройство стяжки цементно-песчаной выполнены не в полном объеме, стяжка выполнена недостаточной толщины, часть сетки сварной из арматурной проволоки не покрыта стяжкой, разуклоны выполнены некачественно (т. 1 л.д. 70-72). Указанные обстоятельства были таке зафиксированы фотоматериалами (т. 1 л.д. 74)

С актами руководитель ООО «УРАЛ» не согласился, о чем им были сделаны соответствующие отметки.

В период с 14.10.2019 по 18.10.2019 продолжалось протекание дождевой воды в помещения заказчика.

14.10.2019 заказчиком составлен акт № 8 от 14.10.2019 обследования помещений, акт № 9 от 14.10.2019 обследования видеонаблюдения и помещений, акт № 10 от 18.10.2019 обследования помещений, акт № 11 от 18.10.2019 обследования электросетей (освещение и розеточные сети), акт № 12 от 19.10.2019 обследования помещений заказчика (т. 1 л.д. 78, 81-82, 84-85, 88-90).

Факт повреждения имущества был также зафиксирован фотоматериалами (т. 1 л.д. 79-80, 83 86-87).

Как указывает истец после истечения срока выполнения работ 10.10.2019 ответчик письмом № 50 от 11.10.2019 подрядчик указал на необходимость увеличения объема материалов, корректировки цены контракта и согласования работ, не предусмотренные контрактом (т. 1 л.д. 91-92)

С учетом того, что по состоянию на 24.10.2019 ООО «УРАЛ» не сдан результат работ заказчику, имеется просрочка исполнения обязательств две недели, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта было направлено подрядчику с уведомлением о вручении по адресу подрядчика, указанному в муниципальном контракте № 151 от 03.09.2019, а также по адресу электронной почты, указанному в муниципальном контракте № 151 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 97-100).

29.10.2019 заказчиком составлены возражения № 62 от 29.10.2019 (вх.№ 13 от 29.10.2019) на решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 24.10.2019, в котором ООО «УРАЛ» взыскало свое несогласие на расторжение контракта (т. 1 л.д. 101).

Истец указывает, что на основании пункта 3.1.4 контракта заказчик вправе привлекать экспертов, экспертные организации для проверки соответствия качества выполняемых работ требованиям, установленным контрактом.

По мнению истца в целях определения наличия недостатков в работе подрядчика размера материального ущерба в результате затопления в связи с некачественным выполнением работ подрядчиком истцом понесены расходы на проведение двух досудебных экспертиз в размере 20 000 руб. и 44 314 руб.

Кроме того истцом начислены неустойка и штраф.

Претензиями от 21.11.2019 № 158, от 15.11.2019 № 147 истец потребовал возмещения убытка, в ином случае указал на обращение в суд с начислением пени и штрафа (т. 1 л.д. 17-18, 21-22).

Исходя из представленных в материалы дела доказательств направления в адрес ответчика претензии и разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», претензионный порядок в данном случае считается соблюденным.

Претензия истца ответчиком была оставлена без ответа и удовлетворения (т. 1 л.д. 26).

Таким образом, у ответчика имелась возможность в досудебном порядке разрешить возникший спор.

Суд отмечает, что в данном случае, из поведения сторон не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

Неудовлетворение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (часть 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 ГК РФ определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 741 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения объекта строительства, составляющего предмет договора строительного подряда, до приемки этого объекта заказчиком несет подрядчик.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Истцом заявлены требования о взыскании суммы ущерба имуществу, принесенного ответчиком в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору подряда (контракту).

Как указывалось ранее, истец в досудебном порядке обращался за проведением внесудебной экспертизы.

Так в частности истцу в рамках договора от 04.11.2019 № Э/95 (т. 1 л.д. 109), было подготовлено заключение о соответствии (несоответствии) работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям контракта № 151 на выполнение работ кровли от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 110-140).

В соответствии с выводами сделанными в рамках указанной внесудебной экспертизы:

- обследуемые конструкции кровли нежилого здания МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» г. Юрюзанн Катав-Ивановского муниципального района, расположенного по адресу <...>, находятся в аварийном состоянии (приложение 2), т.к. работы по ремонту не завершены, кровля не выполняет своей функции, от попадания атмосферных осадков во внутренние помещения.

- выполненные работы по ремонту кровли нежилого здания, расположенного по адресу <...> не соответствуют требованиям нормативной документации и указанных нормативных документов контракту № 151 ИКЗ: 193741000520674570100100330014391244 от 03.09.2019 на выполнение работ по ремонту кровли МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» г. Юрюзани Катав-Ивановского муниципального района.

- выполненные работы по ремонту кровли нежилого здания ДС № 7, расположенного <...> не соответствуют сметной документации по объемам работ, условиям контракта № 151 на выполнение работ по ремонту кровли ИКЗ: 193741000520674570100100330014391244 от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 121).

Кроме того истцу в рамках договора от 08.11.2019 № 121/19 (т. 1 л.д. 141-143), был подготовлен отчет об оценке работ по восстановительному ремонту, необходимого для устранения последствий затоплении нежилого здания Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1-37).

В соответствии с выводами, сделанными в рамках указанной внесудебной оценки: стоимость работ по восстановительному ремонту, необходимою для устранения последствий затопления нежилого здания «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», расположенною но адресу: <...> л. 23. с учетом стоимости восстановительного ремонта помещений, в которых производился ремонт подрядной организацией в соответствии со сметой № 22/2018 МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» и актом о приемке выполненных работ составляет 2 160 445 руб. (т. 2 л.д. 18).

Как указывалось ранее по делу была проведена судебная экспертиза, представлено соответствующее заключение № 2020.58С от 16.02.2021 (т. 7 л.д. 24-67).

Согласно заключения судебный эксперт отвечая на поставленные вопросы указал следующее.

Вопрос № 1. Какова причина затоплений помещений здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», происходивших в период с 07.09.2019 по 20.10.2019, адрес нежилого здания: <...>.

Ответ на вопрос № 1. Причина затоплений помещений здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», происходивших в период с 07.09.2019 по 20.10.2019, адрес нежилого здания: <...> является протечка кровли.

Вопрос № 2. Имеется ли причинно-следственная связь между затоплениями помещений нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» в указанный период и проведением работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» в соответствии с муниципальным контрактом № 151 от 03.04.2019?

Ответ на вопрос № 2. Поскольку подрядчиком не были приняты меры по обеспечению водонепроницаемости кровли на момент капитального ремонта, а так же поскольку гидроизоляционный слой выполнен с нарушениями требований СП 71.13330.2017 п. 5.1.17, то имеется прямая причинно-следственная связь между затоплениями помещений нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» в указанный период и проведением работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» в соответствии с муниципальным контрактом № 151 от 03.04.2019.

Вопрос № 3. Определить рыночную стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой помещений нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», расположенном по адресу: Челябинская область, Катав- <...>, в период, указанный в первом вопросе (с 07.09.2019 по 20.10.2019).

Ответ на вопрос № 3. Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных затоплением водой помещений нежилого здания МДОУ «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», расположенном по адресу: <...>, в период, указанный в первом вопросе (с 07.09.2019 по 20.10.2019) составляет 1 684 868 руб.

Проанализировав материалы дела, арбитражный суд приходит к выводу о том, что экспертное заключение принимается судом в качестве надлежащего доказательства по делу. Сведения, содержащиеся в экспертных заключениях, документально не опровергнуты (статья 65 АПК РФ).

Выводы судебного эксперта ответчиком оспорены, однако, относимые, допустимые и достаточные доказательства, подтверждающие доводы отзыва ответчика, суду не представлены.

Суд не может принять во внимание представленную рецензию на отчет оценщика от 02.02.2021 № 3/02/2021 (т. 7 л.д. 87-102, 122-133), подготовленную АНО «Экспертный центр» на экспертное заключение, назначенное судом, как форму доказательства, поскольку это не предусмотрено процессуальным Кодексом. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой. Рецензия на заключение эксперта не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может выступать средством доказывания недостоверности заключения судебной экспертизы. Рецензент, подготовивший названный документ, не предупреждался об уголовной ответственности, исследование проведено вне рамок судебного разбирательства, из рецензии невозможно установить объем документов, который исследовался при подготовке критических замечаний на заключение судебной экспертизы.

Несогласие ответчика с выводами эксперта само по себе не свидетельствует о неполноте и противоречивости проведенного экспертного исследования и не может являться основанием для признания такого доказательства ненадлежащим и недопустимым.

Рассматривая доводы истца о наличии вины ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими убытками, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 3 статьи 703 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со статьей 751 ГК РФ на подрядчика возложена обязанность по обеспечению безопасности строительных работ, подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований.

Таким образом, применительно к положениям статьи 15 ГК РФ с учетом вышеуказанных положений закона о подряде, подрядчик при избранном способе выполнения работ должен принять все зависящие от него меры по предотвращению причинения вреда заказчику или иным лицам.

Факт затопления помещений истца подтверждается актами обследований помещений, составленными в том числе с участием руководителя ответчика (т. 1 л.д. 47, 51), фотоматериалами, которые были подготовлены в том числе при составлении отчета об оценке работ по восстановительному ремонту (т. 1 л.д. 48-50, 52-53, 59-60, 62-63, 74, 79-80, 83 86-87; т. 2 л.д. 38-93) и ответчиком не оспаривается.

Как следует из заключение досудебной экспертизы – работы по ремонту не завершены, кровля не выполняет своей функции от попадания атмосферных осадков во внутренние помещения, при этом согласно заключения судебной экспертизы – подрядчиком не были приняты меры по обеспечению водонепроницаемости кровли на момент капитального ремонта, а причиной затоплений помещений здания истца является протечка кровли.

Доказательств того, что при выполнении работ подрядчик принял все зависящие от него меры с целью недопущения залива жилых помещений, не имеется.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, бремя доказывания невозможности надлежащего исполнения обязательств вследствие непреодолимой силы лежит на нарушителе (пункты 1 и 2 статьи 401 ГК РФ).

Наличие таких обстоятельств, освобождающих от возмещения вреда, подрядчиком не представлено.

Размер ущерба определен судебным экспертов в размере 1 684 868 руб. (т. 7 л.д. 50-51), при этом судебный эксперт отметил, что данные о стоимости имущества выполнены с учетом досудебного отчета об оценке работ по восстановительному ремонту, как документу фиксирующему состояние отделки наиболее близко к периоду затопления (т. 7 л.д. 108).

Доказательств того, что размер ущерба составляет меньшую сумму ответчиком не представлено.

Соответственно факт затопления принадлежащих истцу нежилых помещений подтвержден имеющимися материалами дела и ответчиком не оспаривается, причины затоплений, размер убытков определены независимыми экспертами во досудебных и судебных экспертизах, кроме того в материалы дела представлены фотоматериалы, подтверждающие факт затопления нежилых помещений и порчи имущества истца.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и понесенными истцом в связи с этим спорными убытками в заявленном размере материалами дела подтверждена. Поэтому суд считает установленной вину ответчика ООО «УРАЛ» в причинении вреда имуществу.

Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 1 684 868 руб.

Выводы, содержащиеся, во-первых в досудебном заключении о соответствии (несоответствии) работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям контракта № 151 на выполнение работ кровли от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 110-140), во-вторых в отчете об оценке работ по восстановительному ремонту, необходимого для устранения последствий затоплении нежилого здания Детский сад № 7 «ПЕТУШОК», расположенного по адресу: <...> (т. 2 л.д. 1-37), были учтены судебным экспертом при производстве экспертизы, а также судом при принятии настоящего решения по делу, что является основанием для возмещения данных расходов по правилам о взыскании убытков.

Более того подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

Несение данных расходов подтверждается платёжным поручением от 11.12.2019 № 35446 на сумму 20 000 руб., а также платежными поручениями на общую сумму 44 314 руб., а именно платежными поручениями от 18.11.2019 № 32018 на сумму 13 294 руб. 20 коп., от 19.11.2019 № 32095 на сумму 31 019 руб. 80 коп. (т. 8 л.д. 11-12).

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО «УРАЛ» убытков в размере 1 749 182 руб. 00 коп. (1 684 868 руб. + 20 000 руб. + 44 314 руб.).

Относительно исковых требований о взыскании штрафа и неустойки суд пришел к следующим выводам.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (статья 401 ГК РФ).

Статьями 329, 330, 331 ГК РФ закреплено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой в виде штрафа или пени, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом в силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

По исковым требованиям о взыскании штрафа за ненадлежащее выполнение муниципального контракта № 151 от 03.09.2019 в размере 53 598 руб. 52 коп., суд приходит к следующему.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных настоящим контрактом, поставщик, в соответствии с частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, выплачивает заказчику штраф. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 3 процента цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. рублей (пункт 9.5 контракта).

За нарушение сроков оплаты выполненных работ истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 53 598 руб. 52 коп. (1 786 617 руб. 43 коп. × 3%)

Расчет истца судом проверен, признан соответствующим условиям договора, арифметически правильным и принимается судом. Контррасчет ответчиком не представлен.

Истец считает, что исполнение подрядчиком обязательств по контракту ненадлежащим, так как были нарушены отдельные условия контракта, в соответствии с п. 1.2. контракта подрядчик обязуется своевременно выполнить ремонт мягкой кровли (далее работы), согласно техническому заданию (приложение № 1) и локальному сметному расчету.

Согласно выводам, сделанным в досудебном заключении о соответствии (несоответствии) работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям контракта № 151 на выполнение работ кровли от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 110-140), промежуточные работы по состоянию на 04.11.2019 выполнены не в полном объеме, в нарушение ведомости объема работ п.9 технического задания к контракту, не соответствуют контракту. при работах допущены нарушения в части применяемых материалов (металлическая сетка, стяжка), выполнения работ (демонтажные работы, устройство стяжки, устройство гидроизоляции, устройство примыканий). Более того работы по устройству гидроизоляционного покрытия выполнены не в полном объеме: не соответствуют требованиям СП 71.13330.2017 и СП 17.13330.2017 Кровли (т. 1 л.д. 117-120).

Работы по ремонту кровли МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» не соответствуют требованиям нормативной документации и сметной документации контракта, что нарушает условия контракта, хотя подрядчик исполнял обязательства, но при этом нарушил отдельные условия контракта, то есть выполнил ненадлежащим образом, что подтвердила экспертиза.

Соответственно суд приходит к вывод об обоснованности исковых требований о взыскании штрафа в размере 53 598 руб. 52 коп. и удовлетворении исковых требований в данной части.

По исковым требованиям о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту № 151 от 03.09.2019 в размере 12 387 руб. 21 коп., суд приходит к следующему.

За просрочку исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, поставщик в соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ уплачивает заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (пункт 9.5 контракта).

Обращаясь с требованием о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оплаты услуг (работ) истец в его обоснование представил расчет неустойки, согласно которому её размер рассчитан следующим образом: остаток задолженности × 1/300 ключевой ставки × количество дней просрочки.

1 786 617 руб. 43 коп. × 32 дня (с 11.10.2019 по 11.11.2019) × 6,5%/300 × = 12 387 руб. 21 коп., где:

11.10.2019 – день, следующий за днем окончания срока выполнения договора (10.10.2019 по пункту 4.1 контракта);

11.11.2019 – день расторжения контракта, а именно десятый день с даты надлежащего уведомления подрядчика о расторжении контракта (29.10.2019);

6,5% – ключевая ставка на дату подачи иска, согласно расчету истца (т. 7 л.д. 77).

При проверке данного расчета суд приходи к следующим выводам.

Относительно даты вступлении в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, суд первой инстанции приходит к следующему.

Суд соглашается с доводами истца о том, что направление ответчиком письма № 62 от 29.10.2019 свидетельствует о том, что ответчик по состоянию на 29.10.2019 располагал указанным решением истца.

Согласно пункту 12.3 контракта, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В соответствии с частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Поскольку ни контракт, ни Закон о контрактной системе не содержит указания на рабочие дни, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через десять календарных дней.

Поскольку ответчик по состоянию на 29.10.2019 располагал указанным решением истца, то указанное решение вступило в законную силу 08.11.2019 (рабочий, не праздничный день).

Относительно применяемой ключевой ставки суд приходит к следующему.

В пункте 38 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного 28.06.2017, Президиумом Верховного Суда РФ изложена правовая позиция, согласно которой при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Согласно расчету суда, неустойка составляет:

1 786 617 руб. 43 коп. × 29 дней (с 11.10.2019 по 08.11.2019) × 20%/300 × = 34 541 руб. 27 коп.

При этом суд не вправе выходить за пределы исковых требований, самостоятельно изменять предмет или основание иска или иным образом определять волю истца.

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что работы на момент расторжения контракта не выполнены, то есть имело место нарушение сроков выполнения работ.

Поскольку соглашение о неустойке определено сторонами в положениях контракта и неисполнение ответчиком обязательства по нему подтверждено материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Учитывая, что ответчиком не представлено заявления о снижении размера неустойки с доказательствами ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, оснований для применения арбитражным судом статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре не имеется.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неустойки в размере 12 387 руб. 21 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

По правилам части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Государственная пошлина по иску составляет 31 152 руб.

При обращении с рассматриваемым иском истцом была уплачена госпошлина в размере 34 187 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.12.2019 № 33847 на сумму 2 506 руб. 71 коп., от 03.12.2019 № 33848 на сумму 31 358 руб. 45 коп., от 23.01.2020 № 307 на сумму 321 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 12-14).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ госпошлина в размере 31 152 руб. подлежит отнесению на ответчика.

Излишне уплаченная госпошлина в размере 3 035 руб. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета.

Относительно встречных исковых требований суд приходит к следующему.

Рассматривая встречное исковое требование о признании незаконным решения об одностороннем отказе от 24.10.2019 от исполнения муниципального контракта № 151 от 03.09.2019, суд не находит оснований для его удовлетворения.

Как указывалось ранее заказчик решением от 24.10.2019 об одностороннем отказе от исполнения контракта (т. 1 л.д. 97-100), заказчик отказался от исполнения контракта в связи с нарушением срока сдачи работ (10.10.2019), со ссылкой на пункт 2 статьи 715 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ГК РФ односторонний отказ заказчика от исполнения контракта на выполнение подрядных работ ввиду нарушения подрядчиком сроков их выполнения возможен в двух случаях:

- когда вследствие просрочки подрядчиком исполнения заказчик утратил интерес к результату, предусмотренному контрактом (пункт 3 статьи 708 ГК РФ);

- если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным (пункт 2 статьи 715 ГК РФ); при этом заказчик вправе отказаться от исполнения контракта в случае нарушения подрядчиком не только начального и конечного сроков выполнения работы, но и сроков завершения отдельных этапов работы, т.е. промежуточных сроков (пункт 3 статьи 708 ГК РФ)

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая, что по окончании срока выполнения работ 10.10.2019, работы не были выполнены, приняв во внимание выводы, содержащиеся в заключениях судебной и внесудебной экспертиз, суд приходит к выводу о том, что отказ от исполнения договора на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ заявлен истцом правомерно.

Ответчиком также заявлено встречное исковое требование о взыскании задолженности по муниципальному контракту № 151 на выполнение работ от 03.09.2019 в размере 1 786 617 руб. 43 коп.

В обоснование данной части встречных исковых требований ответчик указывает, что выполнил работы предусмотренные муниципальным контрактом в полном объеме.

В подтверждение выполнения полного объема работ представлены подпсанные ответчиком в одностороннем порядке справка о стоимости выполненных работ без даты №1 по форме КС-3 на сумму 1 786 617 руб. 43 коп., акт о приемке выполненных работ за 2019 год без даты №1 по форме КС-2 на сумму 1 786 617 руб. 43 коп., акта освидетельствования скрытых работ № 23 от 03.09.2019, акта освидетельствования скрытых работ № 20 от 03.09.2019 (т. 8 л.д. 37-40).

В подтверждение доводов ответчик указывает, что:

- 07.11.2019 ООО «УРАЛ» направил в МДОУ ДС № 7 «ПЕТУШОК» уведомление о выполнении в полном объеме работ № 70, в котором указывалось о необходимости проведении сдачи-приемки работ в срок до 13.11.2019 (т. 4 л.д. 17);

- 07.11.2019 ООО «УРАЛ» повторно направило уведомление о выполнении работ № 74 с приложением Актов приемки выполненных работ (т. 4 л.д. 18),

- 12.11.2019 ООО «УРАЛ» направило письмо № 75 о с приложением актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3 (т. 4 л.д. 19).

Однако, заказчиком каждый раз были заявлены возражения на указанные уведомления, с возражениями по приемке работ, поскольку указанные работы не соответствуют условиям нормативной документации и муниципальному контракту (т. 4 л.д. 21-22).

Односторонние акты истец мотивированно отклонил и в силу положений части 4 статьи 753 ГК РФ эти спорные работы не могут считаться принятыми истцом.

В связи с изложенным ответчик просит взыскать 1 786 617 руб. 43 коп. задолженности за выполненные работы.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Однако направление 07.11.2019, 12.11.2019 ответчиком истцу подписанных в одностороннем порядке актов о приемке выполненных работ, после истечения установленного договором срока выполнения работ 10.10.2019 и после расторжения договора в 08.11.2019, не свидетельствует о надлежащем выполнении работ и их сдаче заказчику.

Аналогичного подхода придерживается и правоприменительная практика, о чем свидетельствует определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 306-ЭС15-11255 по делу № А55-22722/2014.

Доказательств направления заказчику акта о приемке выполненных работ до истечения установленного договором срока выполнения работ подрядчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу, что выполненные после истечения срока выполнения работ и после расторжения контракта работы, в отсутствие доказательств выполнения работ в полном объеме не подлежат приемке и оплате.

Встречные исковые требования задолженности в размере 1 786 617 руб. 43 коп. удовлетворению не подлежат.

Ответчиком с учетом уточнения встречного иска заявлено о взыскании пени за неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств за период с 22.11.2019 по 10.02.2022 в размере 216 537 руб., пени по день вынесения решения суда.

Ответчиком представлен расчет: 1 786 617 руб. 43 коп. × 811 дней (с 22.11.2019по 10.02.2022) × 4,5%/300 = 216 537 руб.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически ошибочным, с подобными показателями арифметический размер пени составляет: 1 786 617 руб. 43 коп. × 812 дней (с 22.11.2019по 10.02.2022) × 4,5%/300 = 217 342 руб. 01 коп.

Более того поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в размере 1 786 617 руб. 43 коп. ответчику отказано, то акцессорные требования в части взыскания пени за неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств за период с 22.11.2019 по 10.02.2022 в размере 216 537 руб., пени по день вынесения решения суда, также не подлежат удовлетворению.

Более того пени заявлены за период с 22.11.2019 по 10.02.2022 и по день вынесения решения суда, то есть за период после 11.11.2019 – день расторжения контракта.

Суд первой инстанции отмечает, что поскольку неустойка представляет собой один из способов обеспечения обязательства и вид гражданско-правовой ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, при прекращении самого обязательства (договора) договорная неустойка на последующий период взысканию не подлежит, если иное не согласовано условиями договора.

Так, в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.), в связи с чем неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Соответственно встречные исковые требования в части взыскания пени не подлежат удовлетворению.

В обоснование встречных исковых требований ответчик представлено внесудебное технического заключения № 74/12-СТ/2019 от 27.12.2019 (т. 4 л.д. 24-36).

Представленное ООО «УРАЛ» в обоснование доводов о выполнении работ внесудебное технического заключения № 74/12-СТ/2019 от 27.12.2019, выполненного ООО «Центр независимой экспертизы и оценки», с выводом о том, что «Фактически выполненные работы по ремонту мягкой кровли нежилого здания по адресу: <...>, соответствуют условиям муниципального контракта № 151 от 03.09.2019 и иным обязательным требованиям в области строительства», не может быть принято судом, в силу следующего.

В указанном техническом заключении специалистом не исследовался вопрос об объемах выполненных ответчиком работ, а именно о том, выполнены ли работы ответчиком в полном объеме предусмотренном контрактом.

Кроме изложенного, выводы, сделанные в техническом заключении № 74/12-СТ/2019 от 27.12.2019, противоречат выводам, сделанным во внесудебной заключении о соответствии (несоответствии) работ по ремонту кровли жилого здания, расположенного по адресу: <...>, требованиям контракта № 151 на выполнение работ кровли от 03.09.2019 (т. 1 л.д. 110-140).

Так в частности, как указывалось ранее, во внесудебном заключении представленном истцом сделаны о том, что кровля находятся в аварийном состоянии, кровля не выполняет своей функции, выполненные работы по ремонту кровли не соответствуют сметной документации по объемам работ, условиям контракта № 151 от 03.09.2019.

При этом судебный эксперт также сделан вывод о некачественном выполнении работ, так в частности судебный эксперт сделал вывод о том, что гидроизоляционный слой кровли выполнен с нарушениями требований СП 71.13330.2017.

При этом ответчик расходы по техническому исследованию фактически выполненных работ по ремонту мягкой кровли нежилого здания просит возместить в размере 80 000 руб. в качестве убытка, с четом последних уточнений встречного иска (т. 4 л..д 63).

Несение данных расходов ответчик подтверждает платежными поручениями от 06.12.2019 № 857 на сумму 60 000 руб., от 23.12.2019 № 880 на сумму 20 000 руб. (т. 4 л.д. 37-38).

Ответчик расходы в данной части не включает в цену иска, относя данные расходы к судебным расходам.

В данном случае суд отмечает, что проведение внесудебной экспертизы, к судебным издержкам не относятся, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде. Данное заключение не являются судебным экспертным заключением или заключением специалиста в соответствии с нормами статьи 107 АПК РФ, так как оно выполнялось не по поручению арбитражного суда. В связи с чем расходы на составление данного заключения нельзя отнести к судебным издержкам, понесенным в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, по смыслу статьи 106 АПК РФ.

Более того судом первой инстанции ранее в настоящем решении, в аналогичной ситуации по вопросу внесудебных заключений истца, делался вывод о том, что подобные расходы расцениваются как убытки, поскольку произведены истцом (или истцом по встречному иску, как в данном случае) для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Указанная позиция подтверждается Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.08.2017 № 306-ЭС17-7311 по делу № А65-13141/2016.

С учетом выводов изложенных выше о неполноте технического заключения № 74/12-СТ/2019 от 27.12.2019 и невозможности его принятия, с учетом противоречия и его другой внесудебной экспертизе и выводам судебного эксперта, во взыскании данного убытка в размере 80 000 руб. суд отказывает ответчику.

Относительно судебных расходов по встречному иску суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в пункте 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В силу пункта 4 части 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 руб.

От цены иска 2 083 154 руб. 43 коп. (долг 1 786 617 руб. 43 коп. + неустойка 216 537 руб. + убыток 80 000 руб.) государственная пошлина составляет 33 416 руб.

При обращении с рассматриваемым встречным иском ответчиком была уплачена госпошлина в размере 31 475 руб., что подтверждается квитанцией от 06.07.2020 № 320809250711.

Недоплаченная при изменении встречных исковых требований сумма государственной пошлины составляет 7 941 руб. (33 416 руб. + 6 000 руб. – 31 475 руб.)

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражном суде» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

С учетом положений части 3 статьи 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 вышеуказанного Постановления Пленума ВАС РФ, а также факта отказа в удовлетворении встречных исковых требований, сумма государственной пошлины по иску 7 941 руб. взыскивается судом с ответчика в доход федерального бюджета.

Кроме того ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

В подтверждение данных расходов представлены платежные поручения от 23.12.2019 № 881 на сумму 50 000 руб., от 23.01.2020 № 40 на сумму 10 000 руб., от 02.03.2020 № 114 на сумму 10 000 руб., от 22.04.2020 № 169 на сумму 10 000 руб., от 18.06.202 0№ 231 на сумму 20 000 руб. (т. 8 л.д. 20-24). В указанных платежных поручения имеется ссылка на соглашение об оказании юридической помощи № 226 от 19.12.2019, оплата услуг адвоката Хуснетдинов А.Р.

Указанный адвокат Хуснетдинов А.Р. представлял интересы ответчика в ходе судебного разбирательства.

При этом ответчик отказался предоставить соглашение об оказании юридической помощи № 226 от 19.12.2019 в материалы дела.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований ответчику отказано, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. подлежат отнесению на ответчика (истца по встречному иску), как на проигравшую сторону.

Кроме того ответчиком были понесены судебные издержки на оплату судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Судом учитывается, что по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Как следует из ответа экспертов на запрос суда о возможности проведения экспертизы стоимость вопросов ответчика, определена экспертом в размере 70 000 руб. (т. 5 л.д. 30).

Так ответчиком представлены платежное поручение от 08.09.2020 № 310 на сумму 35 000 руб. (т. 5 л.д. 49), чек-ордер №40 от 08.09.2020 на сумму 35 000 руб. (т. 5 л.д. 48), всего на сумму 70 000 руб., подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

Для разрешения вопроса о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы необходимо оценить, являлись ли результаты проведенного по инициативе ответчика экспертного исследования письменным доказательством по делу, представленным в связи с разрешением спора и положенным в основу выводов суда при разрешении настоящего дела по существу.

Поскольку суд при рассмотрении исковых требований признал обоснованным доводы истца о причинении убытков, причем судом указанные выводы сделаны, в том числе с учетом выводов судебного эксперта подтвердившего доводы истца, то расходы на судебную экспертизу могут быть отнесены к судебных издержкам и соответственно подлежат возмещению проигравшей стороной.

Между тем с учетом удовлетворения исковых требований и отказа в удовлетворении встречных исковых требований , судебные расходы ответчика на проведение экспертизы в размере 70 000 руб. подлежат отнесению на него.

В соответствии с частью 1 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнению ими своих обязанностей.

Как было установлено ранее, ответчиком представлены платежные документы на сумму 70 000 руб. (т. 5 л.д. 48-49), подтверждающее зачисление на депозитный счет суда денежных средств на оплату экспертизы.

При этом экспертной организацией проведена экспертиза, представлено соответствующее заключение № 2020.58С от 16.02.2021 (т. 7 л.д. 24-67).

Также экспертной организацией представлен счет на от 16.02.2021 № 2020.58С на сумму 70 000 руб. (т. 8 л.д. 1).

Суд считает необходимым перечислить в пользу экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП» (ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области денежные средства в размере 70 000 руб. за проведенную судебную экспертизу, согласно счету на оплату.

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ», ИНН <***>, г. Юрюзань, в пользу муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав - Ивановского муниципального района, ИНН <***>, г. Юрюзань, убыток в размере 1 749 182 руб. 00 коп., штраф в размере 53 598 руб. 52 коп., неустойку в размере 12 387 руб. 21 коп., всего в размере 1 815 167 руб. 73 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 152 руб.

Возвратить муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад № 7 «ПЕТУШОК» комбинированного вида» г. Юрюзани Катав - Ивановского муниципального района, ИНН <***>, г. Юрюзань, из средств федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3 035 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛ», ИНН <***>, г. Юрюзань, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 941 руб.

Перечислить денежные средства в размере 70 000 руб. с депозитного счета Арбитражного суда Челябинской области на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «НЕЗАВИСИМАЯ СУДЕБНАЯ ЭКСПЕРТИЗА «ПРИНЦИП» (ООО «НСЭ «ПРИНЦИП», ОГРН <***>, ИНН <***>) в счет оплаты проведенной судебной экспертизы, согласно счету на оплату от 16.02.2021 № 2020.58С.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья И.С. Шаяхметов