Решение от 22 октября 2019 г. по делу № А60-42896/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-42896/2019
22 октября 2019 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 22 октября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи И.В. Евдокимов при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании пени 1 117 448 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2, доверенность от 26.08.2019, ФИО3, доверенность от 26.08.2019

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истец представил ходатайство об уточнении размера иска.

Суд с учетом надлежащего извещения сторон и отсутствия возражений завершил предварительное и перешел в основное судебное заседание.

С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика пени за период с 19.05.2016 по 06.06.2019 в размере 1 117 448 руб. 59 коп. (по договору № 6-738), 1 806 002 руб. 45 коп. (по договору № 6-878). В том числе на текущие платежи (задолженность) начислены пени в размере 140 393 руб. 23 коп.

Ответчик иск не признал, представил отзыв с приложениями. Указывает, что реестровый долг в период банкротства погашен, за период банкротства пени на реестровые платежи (задолженность) начисляться не должны. Просит уменьшить размер пени, начисленной на текущие платежи на основании ст.333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд

установил:

Сторонами не оспаривается наличие между ними договоров аренды № № 6-738, № 6-738 земельных участков.

Истец просит взыскать с ответчика пени, начисленные по указанным договорам за период с 19.05.2016 по 06.06.2019 в размере 1 117 448 руб. 59 коп. 1 806 002 руб. 45 коп. соответственно.

Как следует из материалов дела, пени начислены за период до введения в отношении ответчика процедуры банкротства, во время процедуры банкротства. В том числе на текущие платежи в размере 140 393 руб. 23 коп.

Однако требования истца о взыскании пени (и долга) начисленной до введения в отношении ответчика процедуры банкротства включены в реестр требований кредиторов и погашены в рамках дела о банкротстве.

Относительно взыскания пени, начисленной в период банкротства на возникшую до банкротства задолженность, суд полагает необходимым отказать. В силу ч.1 ст.63 Федерального закон «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В то же время, пени, начисленные на текущие платежи, подлежат взысканию.

Соответственно, требование истца о взыскании пени в размере 140 393 руб. 23 коп. подлежит удовлетворению.

Ответчик просит уменьшить размер пени, начисленной на текущие платежи на основании ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Факт просрочки ответчиком не оспаривается.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, основанием для снижения неустойки является только явная несоразмерность относительно последствий нарушения обязательства ответчиком.

Вместе с тем, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены.

Размер пени был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу пени в согласованном размере в случае просрочки оплаты. Каких-либо возражений относительно размера пени ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Суд также отмечает, что размер пени (0,1%) установленный сторонами соответствует существующей практике аренды земельных участков, находящихся в публичной собственности.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в установленном законом порядке, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилпромстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени 140 393 руб. 23 коп., в федеральный бюджет государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 806 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья И.В. Евдокимов