Решение от 23 октября 2017 г. по делу № А03-2631/2017

А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й С У Д А Л Т А Й С К О Г О К Р А Я

656015, г. Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел. (3852) 29-88-01, http://www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: info@altai-krai.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-2631/2017
г. Барнаул
24 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 24 октября 2017 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Русских Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной

ответственностью «Природная диагностика», г. Барнаул

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому

краю, г. Барнаул о признании решения недействительным, при участии:

- от заявителя – ФИО2, доверенность от 01.03.2017 б/н,

- от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 26.12.2016 № 05-

17/43762, ФИО4, доверенность от 24.11.2016 № 05-17/38351

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Природная диагностика» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Алтайскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № РА-15-48 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 006 412 руб., пени по НДС в сумме 784 511,10 руб. и привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа по

пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 84 069,33 руб.

В обоснование заявленных требований общество указало, что его контрагентами - ООО «Вертикаль плюс», ООО «Онон», ООО «Динас», ООО «Прайм» осуществлялась реальная финансово-хозяйственная деятельность. Налоговым органом не представлено бесспорных доказательств того, что все работы, принятые заказчиками, выполнены самим обществом, что у него имелась реальная возможность выполнить заявленные работы собственными силами. Факт выполнения работ для заказчиков налоговым органом не оспаривается и установлен мероприятиями налогового контроля. Заявитель также ссылается на то, что не несет ответственности за действия контрагентов своих поставщиков. Обществом выполнены все предусмотренные законом требования для получения налоговых вычетов по НДС и представлены налоговому органу все документы, необходимые и достаточные для подтверждения права на налоговые вычеты.

Кроме того, общество считает, что налоговым органом не доказано, что оно действовало без должной осмотрительности и осторожности и ему было известно о нарушениях, допущенных его контрагентами.

Заинтересованное лицо в отзыве на заявление и дополнениях к нему указало на необоснованность требования, в связи с чем, просит в его удовлетворении отказать.

В обоснование возражений по существу заявленного требования налоговый орган ссылается на установление в ходе проведения выездной налоговой проверки совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Инспекция полагает, что в ходе проверки достоверно установлено, что ООО «Природная диагностика» вовлекая в документооборот ООО «Вертикаль плюс», ООО «Онон», ООО «Динас», ООО «Прайм», создавало формальный источник вычетов по НДС, тем самым уменьшая налоговые обязанности по уплате налога в бюджет.

В судебном заседании представители заявителя и заинтересованного лица поддержали свои доводы и возражения.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 24.01.2013 по 31.12.2014.

По результатам проверки инспекцией составлен акт налоговой проверки от 01.08.2016 № АП-15-17, на который обществом представлены возражения.

Рассмотрев акт проверки и возражения на него, инспекция приняла решение № РА- 15-48 от 15.09.2016, в соответствии с которым общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в сумме 259 921,60 руб.

Этим же решением обществу доначислены и предложены к уплате суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов, НДС в сумме 3 006 412 руб., а также пени по НДС в сумме 786 676,61 руб., пени по НДФЛ 2165,51 руб.

Не согласившись с вышеуказанным решением, общество обжаловало его в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю.

Решением УФНС по Алтайскому краю от 24.11.2016 апелляционная жалоба общества удовлетворена частично: решение инспекции № РА-15-48 от 15.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения отменено в части начисления пени в сумме 1 918,69 руб., привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 и статьи 123 НК РФ в сумме 173 281 руб.

В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Полагая, что решение инспекции является незаконным в полном объеме и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, общество обратилось в суд с настоящим требованием.

Давая оценку доказательствам и доводам, приведенным лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований и возражений, суд находит требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Положения налогового законодательства должны применяться с учетом требований пункта 7 статьи 3 НК РФ о толковании всех неустранимых сомнений, противоречий и неясностей актов законодательства о налогах и сборах в пользу налогоплательщиков, а также правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации о необходимости установления, исследования и оценки судами всех имеющих значения для правильного разрешения дела обстоятельств (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 12.06.2006 № 267-О).

Как отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление от 12.10.2006 № 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.

Вместе с тем налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающий обоснованность применения налоговых вычетов по НДС и понесенных затрат, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций.

В свою очередь, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 № 138-О, обязанность по доказыванию факта недобросовестности налогоплательщика и представлению соответствующих

доказательств возлагается на налоговый орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Формальный подход к оценке представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих право на налоговый вычет, исключается. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 1, 6, 10 Постановления от 12.10.2006 № 53, следует, что представленные налогоплательщиком в налоговый орган все надлежащим образом заверенные документы, предусмотренные законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды являются основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных умышленных действий, направленных на неправомерное создание оснований для возмещения налога из бюджета, эти обстоятельства не могут свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика. Факт нарушения контрагентами своих налоговых обязательств не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со статьей 143 НК РФ ООО «Природная диагностика» в проверяемый период являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

Как установлено пунктом 1 статьи 171 НК РФ, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в статье 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса.

Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Названной нормой, пунктами 5 и 6 установлен обязательный перечень сведений, содержащихся в счетах-фактурах, и являющихся исключительным основанием, предоставляющим право предъявить также счета-фактуры в качестве оснований для возмещения (вычета) указанных в них сумм налога. При этом, согласно пункту 5 указанной статьи в счете-фактуре должен быть указан адрес налогоплательщика (продавца товара) и грузополучателя.

При этом документы, в том числе счет-фактура, представляемые налогоплательщиком в обоснование права на вычет, должна содержать достоверную и полную информацию, позволяющую установить все фактические условия и обстоятельства приобретения товара, хозяйственные взаимоотношения с поставщиком, а также фактическую уплату налогоплательщиком поставщику товара стоимости полученного товара и НДС.

Из анализа указанных норм следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).

Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в статье 172 НК РФ, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для признания правомерными заявленных налоговых вычетов.

Перечисленные в статье 172 НК РФ документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 12.07.2006 № 267-О, счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного статьей 169 НК РФ, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В соответствии с частью 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Кроме того, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 Кодекса, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента.

При этом из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, следует, что доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться для целей установления факта реальности хозяйственной операции.

Кроме того, реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком, подрядчиком, исполнителем.

Обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора именно заявленным контрагентом.

Как видно из материалов дела, ООО «Природная диагностика» в проверяемом периоде заявлены налоговые вычеты по НДС по счетам-фактурам по хозяйственным операциям - разработка проектной документации, разработка природоохранной документации, разработке проекта предельно-допустимых выбросов (ПДВ) следующих контрагентов - ООО «Вертикаль плюс» (ИНН <***>), ООО «Онон» (ИНН <***>), ООО «Динас» (ИНН <***>), ООО «Прайм» (ИНН <***>).

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Вертикаль плюс» обществом представлены следующие документы: договор от 30.01.2014 № 01/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Вертикаль плюс» (исполнителем) на сумму 1 400 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 213 559,32 руб.; договор от 20.01.2014 № 02/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Вертикаль плюс» (исполнителем) на сумму 3 764 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 574 169,49 руб.; счета-фактуры № 1 от 20.02.2014; № 1 от 20.02.2014; № 3 от

19.03.2014; № 5 от 28.04.2014; № 6 от 29.05.2014; № 7 от 30.06.2014, акты № 1 от 20.02.2014; № 1 от 20.02.2014; № 3 от 19.03.2014; № 6 от 28.04.2014; № 7 от 29.05.2014; № 8 от 30.06.2014; акт сверки взаимных расчетов за 2014 год.

Изучив представленные документы, инспекция, пришла к выводу о формальности их составления. При этом, инспекция исходила из того, что в договорах не указан предмет (объект) для которого разрабатывалась проектная документация, отсутствуют сметы и акты приемки-сдачи работ по разработке проектных документаций, отсутствуют приложения к договорам с перечнем вопросов к разработке проектной документации, указанные в п. 3.1 договора, дополнительные соглашения к договорам налогоплательщик не представил.

Придя к выводу о том, что данные виды работ не могли быть выполнены ООО «Вертикаль плюс», инспекция подтвердила данные выводы, доказательствами полученными в ходе мероприятий налогового контроля, а именно.

ООО «Вертикаль плюс» зарегистрировано 08.12.2011 в МРИ ФНС № 14 по Алтайскому краю и ликвидировано по решению его учредителя 18.09.2015, основным видом деятельности организации являлось производство отделочных работ.

Между тем в заявленных видах деятельности отсутствует такой вид деятельности, как технические испытания, исследования и сертификация – код по ОКВЭД – 74,30 Имущество, земельные участки, транспортные средства и лицензии у общества отсутствуют, численности сотрудников для осуществления деятельности у организации не имеется (сведения по форме № 2-НДФЛ и о среднесписочной численности за 2014 г. организация не представляла); платежи за аренду (субаренду) офиса и складских помещений, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление и другие платежи, которые бы свидетельствовали о деятельности организации, по расчетным счетам ООО «Вертикаль плюс», отсутствуют.

Перечисления в адрес привлекаемых организаций – поставщиков за разработку проектной документации, поступившие на расчетные счета ООО «Вертикаль плюс», в основной сумме в тот же день или на следующий день снимаются наличными, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, удельный вес налоговых вычетов по НДС за 2014 год в сумме НДС, исчисленной с налоговой базы, составил 99,97%, в 2014 г. организация по юридическому адресу: <...> не находилась, т.к. собственник помещения ИП ФИО5 не подтвердила заключение договора аренды с ООО «Вертикаль плюс» и ее нахождение по указанному адресу («ООО «Вертикаль плюс» являлось арендатором указанного помещения с 29.11.2011 по 01.10.2013).

Руководитель ООО «Вертикаль-плюс» ФИО6 не смог пояснить, кого именно (организации, физических лиц, ИП) ООО «Вертикаль плюс» привлекало для выполнения работ (разработка проектной документации) для ООО «Природная диагностика».

Ранее ФИО7, являвшаяся в проверяемый период директором ООО «Природная диагностика», и ФИО8 работали вместе в судебно-экспертном учреждении СФР НАЛ, Барановская в должности директора, ФИО9 в должности

водителя. После окончания финансово-хозяйственной деятельности между ООО «Вертикаль плюс» и ООО «Природная диагностика» в ООО «Вертикаль плюс» произведена смена руководителя и учредителя организации с последующей ликвидацией ООО «Вертикаль плюс».

Указанные выводы налогового органа заявителем ни в период проверки, ни в ходе судебного разбирательства не опровергнуты.

Суд, оценивая собранные инспекцией доказательства в их совокупности и взаимосвязи, поддерживает сделанные инспекцией выводы об отсутствие реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений с контрагентом ООО «Вертикаль плюс».

Довод налогоплательщика о том, что ведение посреднической деятельности не требует наличия значительного штата сотрудников и субподрядчику достаточно привлечь физических лиц (в том числе по договорам гражданско-правового характера) не подтвержден доказательствами.

В материалы о дела не представлены сведения относительно того, какие конкретно физические лица были привлечены для выполнения работ и на основании каких договоров.

Допрошенные в ходе мероприятий налогового контроля должностные лица, а именно руководитель ФИО6 и бухгалтер ФИО10 в своих показаниях также не дали ответы на данные вопросы.

Так, директор ООО «Вертикаль плюс» ФИО6 (протокол допроса № 1720/2066 от 01.04.20160) показал, что для выполнения спорных работ нанимал работников, кого именно не помнит, оплату за выполненные работы производил наличными денежными средствами.

Бухгалтер ФИО10 в протоколе допроса № 15-20/2297 от 21.06.2016 отрицала наличие каких-либо работников помимо себя и ФИО6

Допрошенный директор ООО «Природная диагностика» ФИО11 не помнит, кто являлся руководителем и главным бухгалтером организации ООО «Вертикаль плюс» (протокол допроса № 15-20/2272 от 07.06.2016).

Кроме того, по расчетным счетам ООО «Вертикаль плюс» отсутствуют перечисления в адрес поставщиков за разработку проектной документации, установлен вывод денежных средств, поступивших на расчетный счет от ООО «Природная диагностика», руководителем ФИО6

С учетом изложенного, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нереальности хозяйственных операций с ООО «Вертикаль плюс».

По эпизоду взаимоотношений с ООО «Онон» заявителем в рамках выездной налоговой проверки были представлены следующие документы: договор от 24.09.2014 № 01/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Онон» (исполнителем) на сумму 2 750 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 419 491,53 руб.; договор от 01.10.2014 № 01/2014, заключенный между ООО «Природная диагностика» (заказчиком) и ООО «Онон» (исполнителем) на сумму 1 400 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 213 559,32 руб.; договор от 10.10.2014 № 02/2014, заключенный между ООО «Природная

диагностика» (заказчиком) и ООО «Онон» (исполнителем) на сумму 3 350 000,00 руб., в т.ч. НДС – 18 % - 511 376,95 руб.; счета-фактуры: № 1 от 24.09.2014; № 2 от 22.10.2014; № 4 от 26.11.2014; № 6 от 24.12.2014; № 14 от 29.12.2014; акты: № 1 от 24.09.2014; № 2 от 22.10.2014; № 4 от 26.11.2014; № 6 от 24.12.2014; № 17 от 29.12.2014; акт сверки взаимных расчетов за 2014 г.

При анализе вышеуказанных документов в отношении ООО «Онон» установлено следующее.

Договоры по своему содержанию являются идентичными договорам, заключенным между ООО «Природная диагностика» и ООО «Вертикаль плюс».

Представленные документы не содержат информации о предмете (объекте) для которого разрабатывалась проектная документация; отсутствуют акты приемки-сдачи работ по разработке проектных документаций; дополнительные соглашения к договорам налогоплательщик также не представил.

Во всех счетах-фактурах в графе «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг), имущественного права» указано «Разработка проектной документации», хотя предметом договоров, кроме разработки проектной документации, являлась разработка природоохранной документации, разработка проекта предельно- допустимых выбросов (ПДВ).

По данным, полученным инспекцией в рамках проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Онон» зарегистрировано 18.09.2014, юридический адрес организации <...>. Однако по данному адресу общество не находилось, что подтверждает собственник здания ООО «Барнаульская ПМК», начисления и расчеты за аренду отсутствуют; с 25.06.2015 по настоящее время юридический адрес общества г. Барнаул, <...> (домашний адрес ФИО6 – руководителя ООО «Онон»). Имущество, земельные участки, транспортные средства и лицензии у общества отсутствуют. В налоговых декларациях велик удельный вес налоговых вычетов, за 3 и 4 кварталы 2014 г. сумма уплаты НДС в бюджет составила ноль рублей, то есть сумма налогового вычета по НДС равна сумме НДС, исчисленной с налоговой базы. Организация осуществляет нехарактерный вид деятельности. Согласно заявленным видам деятельности основной вид деятельности – производство общестроительных работ (в заявленных видах деятельности отсутствует такой вид деятельности, как Технические испытания, исследования и сертификация – код по ОКВЭД – 74,30).

По расчетным счетам ООО «Онон» отсутствуют перечисления в адрес привлекаемых организаций – поставщиков за разработку проектной документации, практически вся сумма, поступившая на расчетные счета ООО «Онон» от ООО «Природная диагностика», в тот же день или на следующий день снимается наличными, отсутствуют платежи за аренду (субаренду) офиса и складских помещений, платежей за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление и других платежей, которые бы свидетельствовали о реальной деятельности организации.

С 18.09.2014 по настоящее время руководителем и учредителем ООО «Онон»

является Катанаев А.А.

В ходе допроса ФИО6 не смог пояснить кого именно (организации, физических лиц, ИП) ООО «Онон» привлекало для выполнения работ (разработки проектной документации) ООО «Природная диагностика», ФИО6 не упоминал и про организацию контрагента ООО «Онон» ООО «АлтайСтройДекор».

Между тем, проверкой установлено, что между ООО «АлтайСтройДекор» и ООО «Онон» был заключен договор № 09/2014/1 от 24.09.2014 и № 09/2014/2 от 11.10.2014 по выполнению работ по разработке проектной документации. При этом ООО «АлтайСтройДекор» в 2013-2014 г. по юридическому адресу: <...> не находилось, у организации отсутствует численность персонала, имущество, земельные участки, транспортные средства и лицензии, по расчетному счету отсутствуют платежи за аренду (субаренду) офиса и складских помещений, платежи за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление и другие платежи, которые бы свидетельствовали о деятельности организации, нет перечислений в адрес привлекаемых организаций – поставщиков за разработку проектной документации, налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет, допрошенный в ходе проверки руководитель ООО «АлтайСтройДекор» ФИО12 не подтвердил финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Онон».

Таким образом, инспекцией подтверждено отсутствие реальных финансово- хозяйственных взаимоотношений между ООО «Онон» и ООО «АлтайСтройДекор».

Вследствие этого отсутствуют основания рассматривать представленные обществом первичные документы как доказывающие факт выполнения работ, что, в свою очередь, исключает право налогоплательщика претендовать на налоговый вычет по НДС.

Суд, оценив полученные в ходе проверки доказательства в совокупности, соглашается с выводами инспекции, которые явно указывают на то, что реальные финансово-хозяйственные отношения между ООО «Природная диагностика» и ООО «Онон» отсутствовали, был создан лишь формальный документооборот с целью уменьшения налоговых обязательств ООО «Природная диагностика».

В подтверждение факта хозяйственных операций с ООО «Динас» налогоплательщиком представлены следующие документы: договор № б/н от 04.02.2013; договор № б/н от 01.04.2013; договор № б/н от 10.06.2013; счета-фактуры: № 28 от 04.02.2013; № 228 от 10.04.2013; № 288 от 10.06.2013; акты: № 28 от 04.02.2013; № 228 от 10.04.2013; № 288 от 10.06.2013.

Исходя из представленных документов, данная организация занималась оказанием услуг по разработке природоохранной документации для ООО «Природная диагностика» на сумму 3 175 031 руб. (в т.ч. НДС 484 326,77 руб.) за период с 01.01.2013 по 30.06.2013.

Налоговым органом установлено, что ООО «Динас» зарегистрировано 27.06.2012 по адресу <...>. Организации - собственники данного помещения местонахождение организации по заявленному адресу не подтвердили.

Довод заявителя о возможном местонахождении организации по домашнему адресу Ярослав (Л-вых) А.В (<...>), оценивается судом критически,

поскольку руководитель Ярослав (Лесовых) А.В. причастность к деятельности ООО «Динас» отрицает (протокол допроса № 15-20/2237 от 31.05.2016).

Кроме того, на основании пункта 2 статьи 671 ГК РФ юридическое лицо может использовать жилое помещение только для проживания граждан.

Статья 288 ГК РФ предусматривает, что размещение собственником в принадлежащем ему жилом помещении предприятий, учреждений, организаций, допускается только после перевода такого помещения в нежилое.

В данном случае налогоплательщиком, в материалы дела таких доказательств не представлено.

Руководителем ООО «Динас» является ФИО13, которая будучи допрошенной в качестве свидетеля, показала, что зарегистрировала данную организацию за вознаграждение по просьбе знакомой, информацией о деятельности общества и сотрудниках не располагает, документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельность ООО «Динас», не подписывала, документы по требованию налогового органа от 16.03.2016 № 15-09/38420 не представила.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы, полученному в порядке статьи. 95 НК РФ, в представленных на экспертизу документах подпись от имени ФИО14 выполнена не ею самой, а другим лицом с подражанием ее подписи.

Кроме того, руководитель ФИО13 является «массовым». Согласно сведениям, представленных МАОУ ДОД «ДООЦ «Каникулы», в период заключения сделок между ООО «Динас» и ООО «Природная диагностика» (с 04.02.2013 по 10.06.2013) работала в детском саду в должности младшего воспитателя.

Сведения о недвижимом имуществе организации, транспортных средствах, трудовых ресурсах, отсутствуют, работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, в организации не имелось.

ООО «Динас» относится к категории налогоплательщиков, которые при значительных оборотах указывают минимальные суммы, подлежащие к уплате в бюджет (99% налоговых вычетов), что фактически свидетельствует об отсутствии положительного результата деятельности общества, а также деловой цели.

По результатам анализа расчетного счета, который действовал весьма непродолжительный период времени (дата открытия счета – 19.11.2012, дата закрытия – 30.08.2013), отсутствуют перечисления организациям, индивидуальным предпринимателям по договорам за разработку природоохранной документации, платежи за аренду (субаренду) офиса и складских помещений, за коммунальные услуги, электроэнергию, отопление, отсутствуют выплаты физическим лицам по договорам гражданско-правового характера и иные перечисления, характеризующих организацию как осуществляющую реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Кроме того, сумма перечислений ООО «Природная диагностика» в адрес ООО «Динас» осуществлялась с назначением платежа «за строительные работы», «за ремонт скважин», «за ремонтные работы» и составила 2265000 руб.

Однако, в представленных ООО «Природная диагностика» документах предметом

договоров являлась разработка природоохранной документации, в счетах-фактурах в графе «Наименование товара, описание выполненных работ, оказанных услуг, имущественного права» указано «Разработка природоохранной документации», т.е назначение платежей не соответствует работам, указанным в договорах, счетах-фактурах и актах.

Денежные средства по оплате работ в соответствии с заключенными договорами не поступали.

Таким образом, отсутствуют основания рассматривать представленные обществом первичные документы как доказывающие факт реального осуществления работ (услуг), что в свою очередь, исключает право налогоплательщика претендовать на налоговый вычет по НДС.

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС по факту взаимоотношений с ООО «Прайм» заявителем представлены следующие документы: договор № б/н от 04.02.2013; договор № б/н от 01.04.2013; договор № б/н от 10.06.2013; счета-фактуры: № 28 от 04.02.2013; № 228 от 10.04.2013; № 288 от 10.06.2013; акты: № 28 от 04.02.2013; № 228 от 10.04.2013; № 288 от 10.06.2013.

По вышеуказанным документам ООО «Прайм» занималось разработкой проектной документации для ООО «Природная диагностика».

В отношении ООО «Прайм» установлено, что общество зарегистрировано 29.05.2013, основной вид деятельности – розничная торговля скобяными изделиями, лакокрасочными материалами и материалами для остекления. Помещение по адресу государственной регистрации ООО «Прайм» (тракт Павловский, 247, помещение Н 7) принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО15, согласно протокола допроса которого об ООО «Прайм» ему ничего не известно.

Учредитель и руководитель ООО «Прайм» Семенов М.И. является «массовым» учредителем и руководителем. Сведения о среднесписочной численности по форме № 2- НДФЛ за 2013, в ПФР в 2013 году ООО «Прайм» не представлены, имущество, земельные участки, транспортные средства и лицензии у общества отсутствуют. Расчетный счет, открытый в АО «Альфа-Банк» филиал Новосибирский, использовался для расчетов с ООО «Природная диагностика», закрыт сразу после совершения данной сделки. Налоговая отчетность представлялась с минимальными суммами налогов, подлежащих уплате в бюджет. Общество имеет высокий удельный вес налоговых вычетов по НДС, документы по требованию инспекции не представлены.

Анализ расчетного счета ООО «Прайм» свидетельствует о разнотоварности операций. Расчеты за разработку проектной документации, отсутствуют. Денежные средства, поступившие от ООО «Природная диагностика» на расчетный счет ООО «Прайм», перечисляются в течение 3-х дней на счета организаций, обладающих признаками «фирм-однодневок».

Согласно объяснения ФИО16, представленному ГУ МВД России по Алтайскому краю, он за вознаграждение подписал учредительные документы ООО «Прайм» в качестве директора и учредителя. Фактически таковым не являлся, с ООО

«Природная диагностика» не сотрудничал, Барановская Ирина Петровна и Барановский Анатолий Николаевич ему не знакомы.

Оценку налогоплательщиком представленного налоговым органом объяснения ФИО16 как недопустимого доказательства, суд считает необоснованной.

В ходе проверки налоговым органом предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки и допроса указанного свидетеля, доказательства этого представлены суду (поручение о допросе свидетеля № 17-20/214 от 07.04.2016, уведомление о невозможности явки и принятых мерах № 07-22/89 от 06.05.2016).

Согласно пункту 45 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ» при исследовании и оценке представленной налоговыми органам доказательственной базы по налоговым делам, судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ) или при осуществлении производства по делу о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушениях (пункт 7 статьи 101.4), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требований установленных ФЗ от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств не соответствия представленных налоговым органов материалов требованиям действующего законодательства.

Ограничений в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий, закон не устанавливает.

Кроме того, на основании заключения почерковедческой экспертизы подписи от имени ФИО16, имеющиеся на представленных документах ООО «Прайм», выполнены не им самими, а другим лицом с подражанием его подписи.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о реальности хозяйственных сделок с названным контрагентом, ООО «Природная диагностика» не представлено.

Совокупность собранных в ходе налоговой проверки доказательств подтверждает тот факт, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком по хозяйственным операциям с заявленными контрагентами, явилось получение необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность. Документов, подтверждающих существование реальных хозяйственных отношений с указанными организациями, налогоплательщик не представил, а представленные документы содержат недостоверную информацию.

Факт принятия товаров (работ, услуг) к учету налогоплательщиком сам по себе не свидетельствует о поставке товара (выполнении работ, услуг) именно тем лицом, которое указано в качестве контрагента налогоплательщика, поскольку документы, представленные в обоснование хозяйственных операций, подписаны не установленными

лицами.

Представленные налогоплательщиком с возражениями копии документов не опровергают установленные обстоятельства, налогоплательщиком достоверно не подтверждена реальность выполненных работ именно заявленными им контрагентами.

Доводы налогоплательщика о нарушении порядка проведения почерковедческих экспертиз также подлежат отклонению судом.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Глава 7 АПК РФ, поименованная как «Доказательства и доказывание», содержит открытый перечень документов, которые допускаются в качестве доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Судом установлено, что инспекцией был соблюден порядок назначения экспертизы, установленной статьей 95 Кодекса.

Конституционный Суд РФ в Определении от 16.07.2009 № 928-О-О указал, что данное право налогового органа само по себе не может нарушать права налогоплательщика, потому что позволяет получить достоверную и объективную информацию.

Выводы эксперта сформированы на основе полного исследования документов, представленных для их проведения, что следует из заключения. Кроме того, вопрос о возможности или невозможности проведения экспертизы по копиям документов и достаточности образцов почерка для ее проведения находится в компетенции эксперта.

В ходе проведения выездной налоговой проверки вынесено постановление от 11.05.2016 № 17-20/80 о назначении почерковедческой экспертизы в связи с возникновением у налогового органа сомнений в подлинности подписей на представленных документах. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Экспертно-консалтинговый центр независимая экспертиза» ФИО17 Постановление содержит перечень вопросов, поставленных перед экспертом, и предоставленных в распоряжение эксперта материалов.

Постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.05.2016 № 17- 20/80, протокол об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы от 11.05.2016 № 17-20/81 получены директором общества 11.05.2016. В указанных документах имеется запись ФИО7 об отводе эксперту ФИО17

Также отвод эксперту ФИО17 общество заявило в письме от 11.05.2016 № 33, мотивируя его косвенной заинтересованностью данного специалиста в исходе дела (находится в зависимости от юридического лица, с которым ФИО7 разрешает спор в судебном порядке). Общество просило о назначении в качестве экспертной организации Алтайской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции.

Письмом от 13.05.2016 № 17-20/12876 налоговый орган сообщил об отказе в отводе

эксперту в связи с наличием у него достаточных ресурсов для проведения экспертных исследований, в том числе, по поставленным вопросам, а также по причине отсутствия документального подтверждения фактов, подтверждающих степень зависимости эксперта. Заявление об отводе 11.05.2016 № 33 доведено до экспертной организации. Эксперт самоотвод в порядке статьи 15 Закона «Об оценочной деятельности» не заявлял. Указанным письмом обществу предоставлено право присутствовать при производстве экспертизы и давать объяснение эксперту.

Кроме того, у налогового органа сомнений в квалификации эксперта ООО «Экспертно-консалтинговый центр независимая экспертиза» ФИО17 не имелось, поскольку эксперт имеет соответствующее высшее образование, длительный стаж экспертной работы. При этом перед проведением экспертного исследовании эксперт предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт может отказаться от дачи заключения, если предоставленные ему материалы являются недостаточными или если он не обладает необходимыми знаниями для проведения экспертизы.

Эксперт формирует свои выводы на основе исследования документов, представленных для их проведения, при этом, экспертом используются конкретные методы исследования признаков почерка. Методика проведения экспертизы предусматривает возможность проведения экспертизы по копиям документов, количество образцов подписей в качестве исследования определяются экспертом, при недостаточности образцов эксперт может затребовать дополнительные образцы, а также вправе отказаться от дачи заключения, в случае если представленные материалы недостаточны для дачи заключения.

Суд, рассматривая все доказательства в совокупности, считает, что выводы почерковедческих экспертиз согласуются с иными доказательствами (в частности, с протоколом допроса ФИО13, объяснениями ФИО16), подтверждающими доводы налогового органа об отсутствии взаимоотношений с указанными выше контрагентами.

Таким образом, нарушений прав общества при производстве почерковедческих экспертиз судом не установлено.

В материалы дела заявителем в подтверждение невозможности выполнения спорных работ собственными силами в виду отсутствия объективной возможности представлены дополнительные документы (договоры, сметы, акты приема-сдачи работ по разработке проектной документации и т.п.).

При оценке указанных документов суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

В силу статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и не вправе считать подтвержденными те обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами.

Представленные в суд документы не подтверждают фактов выполнения работ силами организации субподрядчиков ООО «Вертикаль плюс», ООО «Онон», ООО «Динас», ООО «Прайм». В связи с этим суд соглашается с доводом налогового органа о том, что представленные обществом документы не соотносимы с документами полученными в ходе выездной налоговой проверки, что не позволяет идентифицировать какие конкретно виды работы выполняла каждая из организации субподрядчиков.

Кроме того, заявитель в ходе судебного разбирательства не смог пояснить, какие конкретно виды работ и на каких объектах были произведены каждым из субподрядчиков.

Вместе с тем, право на применение вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции, работ (услуг) в деятельности, облагаемой НДС, но и с приобретением таковых у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение продукции у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налоговых вычетов по НДС.

Несогласие заявителя с установленными инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами в отношении спорных контрагентов не свидетельствует о недоказанности обстоятельств как таковых.

Доводы заявителя о проявлении им должной осмотрительности при выборе контрагента признаются судом несостоятельными ввиду следующего.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поскольку согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется на свой риск, то налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он, в свою очередь, претендует на право уменьшения налогооблагаемой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Как указал Высший Арбитражный Суд РФ в Постановлениях Президиума от 04.02.2003 № 11851/01 и от 11.02.2003 № 9872/02, документы, представленные налогоплательщиком, должны не только соответствовать предъявленным Кодексом требованиям, но и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми

законодательство связывает налоговые последствия.

Суд установил, что выводы налогового органа о получении ООО «Природная диагностика» необоснованной налоговой выгоды основаны не только на обстоятельствах, связанных с недостоверностью представленных на проверку документов, но и с отсутствием реальных финансово-хозяйственных операций с заявленными контрагентами.

В заявлении заявитель также не приводит фактов, которые могли бы обосновать выбор контрагентов с учетом деловой репутации, платежеспособности, наличия у контрагента необходимых ресурсов и опыта, следовательно, суд приходит к выводу, что заявитель не проявил должной степени осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагентов оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация.

Вместе с тем, само по себе заключение сделки с юридическим лицом, имеющим ИНН, банковский счет и адрес места нахождения, что может свидетельствовать о его регистрации в установленном законом порядке, не является безусловным основанием для получения налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, если в момент выбора контрагента налогоплательщик надлежащим образом не осуществил проверку правоспособности данного юридического лица и полномочий его представителей, не удостоверился в достоверности представленных им или составленных с его участием документов.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов налогоплательщик несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

Учитывая изложенное, оснований для вывода о том, что обществом в соответствии со статьей 2 ГК РФ проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения со спорными контрагентами, не имеется.

Фактически имеющиеся в материалах дела доказательства согласуются между собой и свидетельствуют не только об отсутствии реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода, но и о направленности действий заявителя на создание формального документооборота с целью получения права на налоговые вычеты по НДС.

В ходе судебного разбирательства суд пришел к выводу о том, что налоговый орган

доказал умышленность действий налогоплательщика, направленных на создание видимости хозяйственных операций со спорными контрагентами с целью неправомерного применения налоговых вычетов по НДС и, как следствие, получения необоснованной налоговой выгоды.

Оценивая правомерность вынесенного инспекцией решения, суд не находит оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нарушений требований статьи 101 НК РФ, влекущих безусловную отмену решения, инспекцией не допущено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судебные расходы суд на основании части 1 статьи 110 АПК РФ относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленного требования отказать. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Русских