Постановление от 18 февраля 2026 г. ФАС ПО (ФАС Поволжского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, <...>, тел. <***>

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-53144/2019

Дело № А57-8227/2019
г. Казань
19 февраля 2026 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Зориной О.В., Советовой В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Насыртдиновой Р.И.,

при участии в судебном заседании с использованием систем веб-конференции конкурсного управляющего акционерным обществом «Жировой комбинат» Николаевой И.С., паспорт,

представителей:

общества с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» – ФИО2, доверенность от 03.09.2024,

общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» – ФИО3, доверенность от 08.12.2025,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом «Жировой комбинат» ФИО1

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025

по делу № А57-8227/2019

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании процентов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Жировой комбинат»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.04.2021 акционерное общество «Жировой комбинат» (далее – АО «Жировой комбинат», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО1.

Конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний «Русагро» (далее – общество «ГК «Русагро») в конкурсную массу АО «Жировой комбинат» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 666 052 118,73 руб. (с учетом принятых судом уточнений) за период с 29.12.2018 по 14.04.2025, взыскании с общества «ГК «Русагро» в конкурсную массу АО «Жировой комбинат» расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 961 534 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2025 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено частично.

С общества «ГК «Русагро» в пользу АО «Жировой комбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 182 930 088,88 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 694 825 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 определение Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2025 отменено.

С общества «ГК «Русагро» в пользу АО «Жировой комбинат» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 190 129 403,72 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 542 249 руб.

Возвращены АО «Жировой комбинат» из федерального бюджета денежные средства в размере 58 904 руб.

В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

С общества «ГК «Русагро» в пользу АО «Жировой комбинат» взысканы расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 8550 руб.

Не согласившись с принятым по спору постановлением апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должником ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании процентов в размере 475 922 715,01 руб., заявление конкурсного управляющего удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно ограничен период взыскания процентов, не применен пункт 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 63); конкурсный управляющий указывает на то, что при применении срока исковой давности судом не учтены обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности; полагает, что к рассматриваемым правоотношениям подлежал применению трехгодичный срок исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу общество с ограниченной ответственностью «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» (далее – общество «ЭФКО Пищевые Ингредиенты») просит удовлетворить кассационную жалобу конкурсного управляющего должником.

В судебном заседании конкурсный управляющий должником Николаева И.С. и представитель общества «ЭФКО Пищевые Ингредиенты» кассационную жалобу поддержали в полном объеме.

Представитель общества «ГК «Русагро» возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024 признан недействительным акт № 01 о проведении зачетов взаимных требований от 01.02.2019, заключенный между АО «Жировой комбинат» и обществом «ГК «Русагро» на сумму 507 110 479,65 руб. Судом первой инстанции восстановлена взаимная задолженность АО «Жировой комбинат» и общества «ГК «Русагро» на сумму 507 110 479,65 руб.

Признаны недействительными платежи АО «Жировой комбинат» в пользу общества «ГК «Русагро» в размере 1 137 554 076,25 руб., с общества «ГК «Русагро» в пользу АО «Жировой комбинат» взысканы денежные средства в размере 1 137 554 076,25 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество «ГК «Русагро» знало о нахождении должника в состоянии имущественного кризиса; с учетом положений пункта 29.1. постановления Пленума ВАС РФ № 63 суд счел, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежали начислению с момента совершения каждого отдельного платежа по настоящее время.

Судебный акт о взыскании денежных средств исполнен ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 14.04.2025 № 986867 на сумму 1 168 314 785,11 руб.

Обществом «ГК «Русагро» заявлено о пропуске конкурсным управляющим должником срока исковой давности на подачу заявления о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление о взыскании процентов поступило в арбитражный суд через систему «Мой арбитр» 03.04.2025.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, признали, что к спорным отношениям подлежит применению годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции счел правомерным начисление процентов за период с 03.04.2024 по 03.04.2025, то есть за год, предшествующий дате подачи заявления о взыскании процентов; согласно такому расчету размер процентов составил 213 690 797,74 руб.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание, что ответчиком погашен основной долг, взысканный определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2024, а также частично погашены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 760 708,86 руб., а также, указав на то, что должник имеет право на взыскание процентов до даты исполнения судебного акта, в данном случае до 14.04.2025, когда на расчетный счет должника поступили денежные средства от общества «ГК «Русагро» в размере 1 689 138 087,87 руб. признал правильным следующий расчет: 213 690 97,74 руб. (задолженность за период с 03.04.2024 по 03.04.2025) – 30 760 708,86 руб. (сумма частично погашенных процентов) = 182 730 088,88 руб. + 7 199 314,84 руб. (проценты за период с 04.04.2025 по 14.04.2025) = 190 129 403,72 руб.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 29.1 постановления Пленума ВАС РФ №63, если суд признал на основании статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действия должника по уплате денег, то проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) на сумму, подлежащую возврату кредитором должнику, на основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ подлежат начислению с момента вступления в силу определения суда о признании сделки недействительной, если не будет доказано, что кредитор узнал или должен был узнать о том, что у сделки имеются основания недействительности в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, ранее признания ее недействительной - в последнем случае указанные проценты начисляются с момента, когда он узнал или должен был узнать об этом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 22 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2024 год (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.04.2025), по дополнительным требованиям, основанным на длящихся правоотношениях, исковые требования подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, исчисляемого за периоды, предшествующие подаче искового заявления.

Требование об уплате процентов является дополнительным к реституционному (пункт 2 статьи 181, статьи 207, 395, 1103 и 1107 ГК РФ), в связи с чем к нему применяется годичный срок исковой давности, исчисляемый с момента, когда арбитражному управляющему стало известно о наличии пороков недействительности у оспариваемой сделки.

Пользование денежными средствами является длящимся отношением, оно продолжается до момента возврата денег. По смыслу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются за каждый день просрочки возврата. Следовательно, с истечением каждого нового дня незаконного пользования деньгами возникает новое обязательство по уплате процентов за этот день.

С учетом изложенного управляющий вправе требовать выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, взысканную в порядке реституции, за годичный период, предшествующий дню предъявления иска о взыскании процентов (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о неправомерном применении судом к спорным правоотношениям годичного срока исковой давности и исчислении процентов за один год, предшествующий дню предъявления требования о взыскании процентов (пункт 2 статьи 181 ГК РФ), и, как следствие, неправомерном отклонении судом ввиду этого доводов о перерыве и приостановлении течения срока исковой давности, подлежат отклонению, поскольку позиция о применении к рассматриваемым правоотношениям трехгодичного срока исковой давности основана на неверном толковании норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2025 по делу № А57-8227/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.Г. Иванова

Судьи О.В. Зорина

В.Ф. Советова